Ухвала суду № 139784738, 16.09.2026, Господарський суд Закарпатської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Коцюбинського, 2А, м. Ужгород, 88605, e-mail: inbox@zk.arbitr.gov.ua, вебадреса: http://zk.arbitr.gov.ua

____________________________

УХВАЛА

"16" вересня 2026 р. м. Ужгород Справа № 907/168/26

Господарський суд Закарпатської області у складі: головуючого судді Сисина С.В., розглянувши заяву представника відповідача (Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Сіль Закарпаття») адвоката Войцещук В.В. про визнання наказів господарського суду такими що не підлягають виконанню від 05.09.2026 (яка зареєстрована за вхідним №02.3.1-02/8652/26 від 07.09.2026) у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФАКТОРИНГОВА КОМПАНІЯ «ФОНД БОРГОВИХ ЗОБОВ`ЯЗАНЬ», код ЄДРПОУ 35379567, місцезнаходження 01021, місто Київ, вулиця Мечникова, будинок 18, офіс 3,

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Сіль Закарпаття», код ЄДРПОУ 44833129, місцезнаходження 90550, Закарпатська область, Тячівський район, село Теребля, вулиця Центральна, будинок 100,

про стягнення заборгованості за договором відсоткової позики, право вимоги за яким було передано позивачу на підставі договору відступлення права вимоги,

без повідомлення (виклику) учасників справи,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Господарського суду Закарпатської області перебувала справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФАКТОРИНГОВА КОМПАНІЯ «ФОНД БОРГОВИХ ЗОБОВ`ЯЗАНЬ» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Сіль Закарпаття» про стягнення заборгованості за договором відсоткової позики, право вимоги за яким було передано позивачу на підставі договору відступлення права вимоги.

Рішенням Господарського суду Закарпатської області від 08.06.2026 в справі №907/168/26 позов задоволено повністю та ухвалено стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Сіль Закарпаття» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФАКТОРИНГОВА КОМПАНІЯ «ФОНД БОРГОВИХ ЗОБОВ`ЯЗАНЬ» 10002942,30 грн, а також стягнути 120035,31 грн на відшкодування витрат по сплаті судового збору. Стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «ФАКТОРИНГОВА КОМПАНІЯ «ФОНД БОРГОВИХ ЗОБОВ`ЯЗАНЬ». Повне рішення складене і підписане 15.06.2026.

На примусове виконання рішення Господарського суду Закарпатської області від 08.06.2026, Господарським судом Закарпатської області 21.07.2026 видано наказ у справі №907/168/26 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Сіль Закарпаття» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФАКТОРИНГОВА КОМПАНІЯ «ФОНД БОРГОВИХ ЗОБОВ`ЯЗАНЬ» 10002942,30 грн, а також стягнення 120035,31 грн на відшкодування витрат по сплаті судового збору.

Додатковим рішенням Господарського суду Закарпатської області від 24.06.2026 в справі №907/168/26 задоволено частково заяву представника позивача (Товариства з обмеженою відповідальністю «ФАКТОРИНГОВА КОМПАНІЯ «ФОНД БОРГОВИХ ЗОБОВ`ЯЗАНЬ») адвоката Паюнової Н.А. про відшкодування витрат на правничу допомогу від 12.06.2026 (яка зареєстрована за вхідним №02.3.1-02/5792/26 від 12.06.2026) та стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Сіль Закарпаття» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФАКТОРИНГОВА КОМПАНІЯ «ФОНД БОРГОВИХ ЗОБОВ`ЯЗАНЬ» 12250,00 на відшкодування витрат позивача на професійну правничу допомогу. В іншій частині заявленої позивачем до стягнення суми судових витрат на професійну правничу допомогу відмовлено. Повне рішення складене і підписане 06.07.2026.

На примусове виконання додаткового рішення Господарського суду Закарпатської області від 24.06.2026, Господарським судом Закарпатської області 17.08.2026 видано наказ у справі №907/168/26 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Сіль Закарпаття» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФАКТОРИНГОВА КОМПАНІЯ «ФОНД БОРГОВИХ ЗОБОВ`ЯЗАНЬ» 12250,00 грн на відшкодування витрат позивача на професійну правничу допомогу.

07.09.2026 через систему «Електронний суд ЄСІТС» від представника відповідача - адвоката Войцещук В.В. надійшла заява про визнання наказів господарського суду такими що не підлягають виконанню від 05.09.2026 (яка зареєстрована за вхідним №02.3.1-02/8652/26), згідно з якою представник відповідача просить:

- визнати наказ від 21.07.2026 року, виданий Господарським судом Закарпатської області у справі №907/168/26 про стягнення Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Сіль Закарпаття» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФАКТОРИНГОВА КОМПАНІЯ «ФОНД БОРГОВИХ ЗОБОВ`ЯЗАНЬ» 10002942,30 та 120035,31 грн на відшкодування витрат по сплаті судового збору таким, що не підлягає виконанню;

- визнати наказ від 17.08.2026, виданий Господарським судом Закарпатської області у справі №907/168/26 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Сіль Закарпаття» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФАКТОРИНГОВА КОМПАНІЯ «ФАКТОРИНГОВА КОМПАНІЯ «ФОНД БОРГОВИХ ЗОБОВ`ЯЗАНЬ» 12250,00 на відшкодування витрат позивача на професійну правничу допомогу таким, що не підлягає виконанню.

Згідно з ухвалою від 08.09.2026 суд розгляд заяви представника відповідача (Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Сіль Закарпаття») адвоката Войцещук В.В. від 05.09.2026 про визнання наказів господарського суду в справі №907/168/26 такими що не підлягають виконанню (яка зареєстрована за вхідним №02.3.1-02/8652/26 від 07.09.2026) призначив до розгляду в судовому засіданні з викликом учасників справи на 16.09.2026 о 15:15 та встановив позивачу - Товариству з обмеженою відповідальністю «ФАКТОРИНГОВА КОМПАНІЯ «ФОНД БОРГОВИХ ЗОБОВ`ЯЗАНЬ» строк - до 14.09.2026 для подання суду письмових пояснень та/чи заперечень щодо поданого представником відповідача клопотання про визнання виконавчих документів такими, що не підлягають виконанню, з дотриманням вимог до форми та змісту заяв з процесуальних питань, встановлених ст. 170 Господарського процесуального кодексу України та з одночасним наданням доказів надіслання копії таких пояснень (заперечень) іншому учаснику справи.

10.09.2026 через систему «Електронний суд ЄСІТС» від представника позивача адвоката Черкасова Д.О. надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції від 09.09.2026 (яка зареєстрована за вхідним №02.3.1-02/8843/26).

Згідно з ухвалою від 11.09.2026 суд задовольнив заяву представника позивача (Товариства з обмеженою відповідальністю «ФАКТОРИНГОВА КОМПАНІЯ «ФОНД БОРГОВИХ ЗОБОВ`ЯЗАНЬ») адвоката Черкасова Д.О. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції від 09.09.2026 (яка зареєстрована за вхідним №02.3.1-02/8843/26 від 10.09.2026).

16.09.2026 через систему «Електронний суд ЄСІТС» від представника відповідача - адвоката Войцещук В.В. надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції від 15.09.2026 (яка зареєстрована за вхідним №02.3.1-02/9051/26), згідно з якою представник відповідача просить забезпечити участь адвоката Войцещук В.В. у справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою підсистеми відеоконфенецзв`язку через Електронний кабінет Електронного суду.

Відповідно до ухвали від 16.09.2026 суд повернув без розгляду представнику відповідача (Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Сіль Закарпаття») - адвокату Войцещук В.В. заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції від 15.09.2026 (яка зареєстрована за вхідним №02.3.1-02/9051/26 від 16.09.2026), так як така заява представником відповідача подана з порушенням встановленого ч. 2 ст. 197 ГПК України п`ятиденного строку до судового засідання та до означеної заяви не долучено клопотання про поновлення строку на її подачу.

16.09.2026 через систему «Електронний суд ЄСІТС» від представника відповідача - адвоката Войцещук В.В. надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції від 16 .09.2026 (яка зареєстрована за вхідним №02.3.1-02/9051/26), згідно з якою представник відповідача, заявивши клопотання про поновлення строку на подання заяви з наведених у заяві підстав, просить забезпечити участь адвоката Войцещук В.В. у справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою підсистеми відеоконфенецзв`язку через Електронний кабінет Електронного суду.

До заяви про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції від 16.09.2026 долучено докази надіслання означеної заяви позивачу.

Розглянувши подану заяву представника відповідача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції від 16.09.2026, суд враховує таке.

За приписами ч. 7 ст. 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом. Обов`язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

Відповідно до вимог ч. 1-3 ст. 197 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) учасник справи, його представник має право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду за умови наявності в суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Суддя (суддя-доповідач) розглядає заяву учасника справи, його представника про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду без повідомлення учасників справи. За результатами розгляду заяви постановляється ухвала. В ухвалі про участь учасника справи, його представника у судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні іншого суду зазначається суд, який має забезпечити її проведення. Копія такої ухвали негайно, але не пізніше наступного дня з дня її постановлення, надсилається учаснику справи чи його представнику відповідно та суду, який має забезпечити проведення відеоконференції.

Частиною 4 ст. 197 ГПК України встановлено, що учасник справи, його представник бере участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та засобів електронної ідентифікації, що мають високий рівень довіри, відповідно до вимог законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «;Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги», у порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Враховуючи вищезазначені положення чинного законодавства, постановлення ухвали про розгляд справи в режимі відеоконференції є правом суду, яке реалізується за наявності технічної можливості для проведення судового засідання в режимі відеоконференції у справі, в якій дана сторона бере участь.

Водночас суд враховує, що частинами 1 і 4 ст. 119 ГПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.

Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи (ч. 3 ст. 119 ГПК України).

Приписами ч. 5 і 6 ст. 119 ГПК України передбачено, що пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов`язку вчинити відповідну процесуальну дію. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

У силу приписів ст. 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Законодавцем як одну із засад (принципів) господарського судочинства визначено змагальність сторін (п. 4 ч. 3 ст. 2 ГПК України), що зумовлює обов`язок суду, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяти учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Отже, суд зобов`язаний забезпечити дійсно змагальний процес, тобто створити особам, які беруть участь у справі, всі умови для реалізації ними своїх процесуальних прав та виконання покладених на них процесуальних обов`язків, оскільки протилежне матиме наслідком порушення гарантованого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод права на справедливий суд.

У постанові Верховного Суду від 12.01.2022 у справі №234/11607/20 (провадження №61-15126св21), зроблено висновок, що: при застосуванні процесуальних норм належить уникати як надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості, які можуть призвести до скасування процесуальних вимог, встановлених законом. Надмірний формалізм у трактуванні процесуального законодавства визнається неправомірним обмеженням права на доступ до суду як елемента права на справедливий суд згідно зі ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Господарський процесуальний кодекс України не пов`язує право суду поновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Отже, в кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

При цьому, відповідно до приписів ГПК України, учасники справи, маючи намір добросовісної реалізації належних їм процесуальних прав, повинні забезпечити неухильне виконання вимог процесуального закону, зокрема, стосовно строку подання відповідних заяв.

Беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини при застосуванні положень пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, який гарантує кожному право на звернення до суду, слід наголосити на тому, що право на доступ до суду має бути ефективним. Не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Жоффр де ля Прадель проти Франції» від 16.12.1992).

Завданням суду при здійсненні правосуддя, в силу положень ст. 2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», є, зокрема, забезпечення кожному права на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Рівні можливості щодо здійснення своїх процесуальних прав і обов`язків є ключовим елементом змагальності сторін як одного із принципів господарського судочинства.

З огляду на вищевикладене, суд задовольняє заяву представника відповідача про поновлення строку на подання заяви та про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції від 16.09.2026 поза межами приміщення суду.

Керуючись ст.ст. 197, 234 ГПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

1. Задовольнити заяву представника відповідача - адвоката Войцещук В.В. про поновлення строку на подання заяви про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції від 16 .09.2026 (яка зареєстрована за вхідним №02.3.1-02/9051/26), поновивши відповідачу строк на подачу такої заяви.

2. Задовольнити заяву представника відповідача - адвоката Войцещук В.В. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції від 16.09.2026 (яка зареєстрована за вхідним №02.3.1-02/9092/26).

3. Забезпечити участь представника відповідача адвоката Войцещук Вадима Валерійовича у судовому засіданні 16.09.2026 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів у системі ЄСІТС ВКЗ за допомогою системи «Електронний суд ЄСІТС».

4. Провести судове засідання, призначене на 16.09.2026 о 15:15 за участі представника відповідача адвоката Войцещук В.В. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів відповідно до Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи та здійснити проведення судових засідань в режимі відеоконференції за допомогою системи відеоконференцзв`язку (https://vkz.court.gov.ua).

5. Ухвала в частині поновлення строку на подання заяви може бути оскаржена до Західного апеляційного господарського суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду, згідно зі ст. 256 ГПК України, подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі розгляду справи (вирішення питання) без участі учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (ухвали).

6. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та в іншій частині не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя С.В. Сисин