Ухвала суду № 139784709, 16.09.2026, Господарський суд Житомирської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

майдан Путятинський, 3/65, м. Житомир, 10002, тел. (0412) 48 16 20,

e-mail: inbox@zt.arbitr.gov.ua, web: https://zt.arbitr.gov.ua,

код ЄДРПОУ 03499916

УХВАЛА

про закриття провадження у справі

16 вересня 2026 р. м. Житомир Справа № 906/1010/26

Господарський суд Житомирської області

Суддя Нестерчук С. С.

під час розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма Ерідон"

до Приватного підприємства "Фаворит-Агротранс"

про стягнення 73 599,98 грн

УСТАНОВИВ:

14.08.2026 Товариство з обмеженою відповідальністю "Фірма Ерідон" (далі - позивач) через підсистему "Електронний суд" подало до Господарського суду Житомирської області (далі - Суд) позовну заяву, яка підписана адвокатом Боровиком Б. М., з вимогою до Приватного підприємства "Фаворит-Агротранс" (далі - відповідач) про стягнення 73 599,98 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем зобов`язань з оплати товару за Договором поставки №1184/26/161 від 17.03.2026, у зв`язку з чим виникла заборгованість у розмірі 51 870,00 грн та нараховано 6 855,37 грн - 36% річних, 9 140,49 грн - проценти за користування товарним кредитом та 5 734,12 грн - пені за період прострочення з 03.04.2026 по 14.08.2026.

Правові підстави: ст. 526, 536, 625, 655, 694, 712 Цивільного кодексу України.

Ухвалою Суду від 21.08.2026 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами. Цією ж ухвалою зобов`язано позивача у строк до 28.08.2026 надати на виконання вимог ч. 7 ст. 162, ч. 7 ст. 164 ГПК України реквізити рахунку ТОВ "Фірма Ерідон" в банку, небанківському надавачі платіжних послуг, на який підлягає зарахуванню заявлена до стягнення заборгованість, а також документ, що підтверджує наявність такого рахунку.

25.08.2026 через підсистему "Електронний суд" представник позивача на виконання вимог ухвали від 21.08.2026 подав заяву (вх.№10062/26), у якій надав інформацію щодо банківського рахунку та долучив відповідну довідку про наявність цього рахунку.

03.09.2026 через підсистему "Електронний суд" відповідач подав заяву (вх.№10411 від 04.09.2026), до якої долучив платіжну інструкцію №1881 від 28.08.2026 про сплату ПП "Фаворит-Агротранс" на користь ТОВ "Фірма Ерідон" 73 599,98 грн заборгованості за Договором поставки №1184/26/161 від 17.03.2026.

Ухвалою від 07.09.2026 Суд запропонував позивачу у строк до 15.09.2026 надати письмові пояснення щодо фактичного отримання та зарахування коштів у сумі 73 599,98 грн, сплачених ПП "Фаворит-Агротранс" згідно з платіжною інструкцією № 1881 від 28.08.2026, а також викласти позицію щодо подальшого розгляду справи та розподілу судових витрат.

11.09.2026 через підсистему "Електронний суд" представник позивача направив додаткові пояснення (вх.№10679), в яких зазначив, що на рахунок позивача надійшли та були зараховані кошти у сумі 73 599,98 грн, сплачені відповідачем згідно з платіжною інструкцією № 1881 від 28.08.2026. Зазначена сума відповідає загальному розміру заявлених у позові матеріально-правових вимог, а саме: 51 870,00 грн - основного боргу, 6 855,37 грн - 36 % річних, 9 140,49 грн - процентів за користування товарним кредитом та 5 734,12 грн пені. У зв`язку з цим позивач вважає, що предмет спору в частині стягнення 73 599,98 грн відсутній та просить закрити провадження у справі №906/1010/26 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України.

Вирішуючи питання про наявність підстав для закриття провадження у справі, Суд ураховує таке.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 26 червня 2019 року у справі № 13/51-04 дійшла висновку, що господарський суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Верховний Суд у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду у постанові від 30 серпня 2024 року у справі № 916/3006/23 дійшов висновку, що суд закриває провадження у справі на підставі пункту 2 частини першої статті 231 ГПК України у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору існував на момент виникнення останнього, але припинив існування в процесі розгляду справи на час (до) ухвалення судом першої інстанції рішення по суті спору.

Як убачається з матеріалів справи, після пред`явлення позову відповідач виконав грошові зобов`язання, які становили предмет заявлених вимог.

Зокрема, 28.08.2026 відповідач сплатив позивачу 73 599,98 грн, що підтверджується платіжною інструкцією № 1881 від 28.08.2026. Факт отримання зазначених коштів позивач підтвердив у поданих до Суду письмових поясненнях.

Таким чином, відповідач після пред`явлення позову в повному обсязі сплатив заявлену до стягнення суму - 73 599,98 грн.

Отже, матеріально-правова вимога позивача про стягнення з відповідача зазначених грошових коштів, яка становила предмет спору у цій справі, припинила існування внаслідок її добровільного задоволення відповідачем після пред`явлення позову.

За таких обставин Суд дійшов висновку про відсутність предмета спору та наявність підстав для закриття провадження у справі відповідно до пункту 2 частини першої статті 231 ГПК України.

Водночас Суд вважає за необхідне роз`яснити сторонам, що відповідно до частини третьої статті 231 ГПК України повторне звернення до суду із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Частиною 4 статті 231 ГПК України встановлено, що про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору.

При зверненні до Суду з позовом позивач сплатив судовий збір у розмірі 3 328,00 грн, що підтверджується платіжною інструкцією № 21993 від 14.08.2026.

При цьому Суд зазначає, що відповідно до частини 3 статті 4 Закону України "Про судовий збір" при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Оскільки позовну заяву у цій справі подано в електронній формі через підсистему "Електронний суд", належний до сплати судовий збір становить 2 662,40 грн (3 328,00 грн х 0,8).

Отже, позивач сплатив судовий збір у більшому розмірі, ніж встановлено законом, а саме на 665,60 грн (3 328,00 - 2 662,40).

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Оскільки відповідного клопотання позивач не подав, Суд роз`яснює йому право звернутися із клопотанням про повернення надмірно сплаченого судового збору в розмірі 665,60 грн.

Водночас статтею 130 ГПК України врегульовано розподіл судових витрат у разі визнання позову, закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду.

Так, згідно з положеннями частини третьої вказаної статті у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Щодо застосування частини 3 статті 130 та пункту 2 частини 1 статті 231 ГПК України Суд враховує правовий висновок Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду, викладений у постанові від 05 березня 2026 року у справі № 917/1161/25:

(1) у позивача виникає право на відшкодування йому за рахунок відповідача понесених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи не лише у випадку відмови позивача від позову у зв`язку із задоволенням позовних вимог відповідачем після пред`явлення позову, але й у випадку закриття провадження у справі на підставі пункту 4 частини 1 статті 231 ГПК України у разі, якщо відсутність предмета спору виникла у зв`язку із задоволенням позовних вимог відповідачем;

(2) при цьому немає значення, чи було провадження закрито за клопотанням позивача, відповідача чи з ініціативи суду.

У цій справі заявлені позивачем вимоги були задоволені безпосередньо відповідачем після пред`явлення позову.

Отже, звернення позивача до суду та понесення ним судових витрат були зумовлені невиконанням відповідачем спірних зобов`язань до моменту пред`явлення позову, тоді як припинення предмета спору стало наслідком добровільного задоволення відповідачем позовних вимог уже після звернення позивача до суду.

За таких обставин Суд дійшов висновку про наявність передбачених частиною третьою статті 130 ГПК України підстав для покладення на відповідача понесених позивачем судових витрат зі сплати судового збору в належному до сплати розмірі - 2 662,40 грн.

Керуючись ст. 130, 231, 233-235 ГПК України, Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Закрити провадження у справі №906/1010/26.

2. Стягнути з Приватного підприємства "Фаворит-Агротранс" (код ЄДРПОУ 41875119; вул. Соборна, буд. 3, с. Райгородок, Бердичівський р-н, Житомирська обл., 13362) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма Ерідон" ( НОМЕР_1 в АТ "Райффайзен Банк"; код ЄДРПОУ 43106699; вул. Богдана Хмельницького, буд. 35, с. Чопилки, Переяслав-Хмельницький р-н, Київська обл., 08467) 2 662,40 грн (дві тисячі шістсот шістдесят дві гривні 40 копійок) - судові витрати зі сплати судового збору.

3. Копію ухвали направити учасникам справи в електронній формі шляхом надсилання до електронного кабінету у порядку, визначеному законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання 16.09.2026 та може бути оскаржена до Північно-західного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня складення.

Суддя С. НЕСТЕРЧУК