Ухвала суду № 139783452, 25.08.2026, Рівненський міський суд Рівненської області

Справа № 569/20200/26

1-кс/569/6945/26

УХВАЛА

25 серпня 2026 року м. Рівне

Слідча суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне клопотання старшого слідчого третього слідчого відділу (з дислокацією у місті Рівному) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, капітан Державного бюро розслідувань ОСОБА_4 про накладення грошового стягнення, -

ВСТАНОВИЛА:

Старший слідчий третього слідчого відділу (з дислокацією у місті Рівному) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, капітан Державного бюро розслідувань ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення грошового стягнення у кримінальному провадженні № 62026240030005714 від 02.07.2026 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 409 КК України на свідка ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , грошового стягнення у розмірі 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб за невиконання обов`язку, передбаченого п. 1 ч. 2 ст. 66 КПК України, а саме неявку до слідчого без поважних причин о 15 год. 00 хв. 20.08.2026.

З клопотання вбачається, що ОСОБА_6 , перебуваючи на посаді водія гаража взводу матеріального забезпечення військової частини НОМЕР_2 , діючи у порушення вимог ст.17, 65 Конституції України, ст.17 ЗУ «Про оборону України», ст.11, 16, 127, 128 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, ст.4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, ч.1 ст.1, ст.2 ЗУ «Про військовий обов`язок і військову службу», умисно, будучи достеменно обізнаним про відсутність законних підстав для звільнення з військової служби в умовах воєнного стану, знаходячись у невстановлені досудовим розслідуванням час та місці, але не пізніше 08.07.2024, у військовослужбовця військової частини НОМЕР_2 старшого солдата ОСОБА_6 виник протиправний умисел на ухилення від несення обов`язків військової служби, шляхом використання підроблених документів для звільнення з лав Збройних сил України.

З метою реалізації свого злочинного наміру, будучи достеменно обізнаним про відсутність законних підстав для звільнення з військової служби в умовах воєнного стану, ОСОБА_6 , перебуваючи у м.Сарни Сарненського р-у Рівненської обл., але не пізніше 08.07.2024, діючи за попередньою злочинною домовленістю із невстановленими особами організували виготовлення завідомо неправдивого офіційного документу довідки до Акту огляду медико-санітарною експертною комісією серії 12ААВ №543379 від 18.04.2024, яка нібито видана «Рівненською обласною МСЕК №2», згідно з якої дружині ОСОБА_6 ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , встановлено 2-гу групу інвалідності із потребою постійного стороннього догляду.

Надалі, старший солдат ОСОБА_6 будучи військовослужбовцем Збройних Сил України, перебуваючи за адресою: Рівненська обл., м.Сарни, діючи умисно, тобто усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, в умовах воєнного стану, з метою ухилитись від несення обов`язків військової служби, 08.07.2024 подав командиру взводу матеріального забезпечення військової частини НОМЕР_2 рапорт, у якому зазначив завідомо неправдиві відомості про наявність у нього підстав для звільнення із лав Збройних Сил України, передбачених п.2 ч.4 ст.26 ЗУ «Про військовий обов`язок і військову службу», а саме сімейні обставини необхідність здійснювати постійний догляд за його дружиною ОСОБА_7 , яка має інвалідність 2-ї групи із потребою стороннього догляду.

До свого рапорту про звільнення старший солдат ОСОБА_6 долучив завідомо підроблений документ - довідку до Акту огляду медико-санітарною експертною комісією серії 12ААВ №543379 від 18.04.2024, яка нібито видана «Рівненською обласною МСЕК №2», згідно з якої дружині ОСОБА_6 ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , встановлено 2-гу групу інвалідності із потребою постійного стороннього догляду.

08.07.2024 вказаний рапорт із долученими до нього документами прийнятий у військовій частині НОМЕР_2 та зареєстрований за вхідним №1952.

Наказом командира військової частини НОМЕР_2 №30-РС (по особовому складу) від 09.07.2024 старшого солдата ОСОБА_6 було звільнено з лав ЗСУ.

Наказом командира військової частини НОМЕР_2 №151 (по стройовій частині) від 10.07.2024 старшого солдата ОСОБА_6 було виключено із списків особового складу частини.

12.08.2026 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 409 КК України.

В подальшому, встановлено, що ОСОБА_6 працевлаштований у ТОВ «Тріумф ВМ» (код ЄДРПОУ 37738755) та ФОП « ОСОБА_5 », які надали останньому бронювання після незаконного звільнення з військової служби.

У сукупності, враховуючи покладений на орган досудового розслідування обов`язок щодо збирання доказів, та забезпечення виконання завдань кримінального судочинства, з тим, щоб кожний був притягнутий до кримінальної відповідальності в міру своєї вини, під час проведення досудового розслідування виникла необхідність у проведенні такої слідчої дії як допит свідка ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , якому можуть бути відомі обставини, що підлягають доказуванню під час кримінального провадження, і який може бути викликаний для давання показань, оскільки останній, безсумнівно, у розумінні ч. 1 ст. 65 КПК України, має на цій стадії досудового розслідування процесуальний статус свідка.

Саме тому, для проведення допиту як свідка ОСОБА_5 слідчим особисто наручно вручено лист-виклик від 11.08.2026 № 56182/14-01-03/26 для забезпечення його участі у проведенні 13.08.2026, 20.08.2026, 27.08.2026 низки слідчих та процесуальних дій, зокрема допиту як свідка, про що останній поставив рукописний напис про своє отримання та ознайомлення із наслідками неприбуття на виклик.

Однак, свідок ОСОБА_5 чітко ігноруючи законні вимоги слідчого, у порушення покладених на нього цим Кодексом обов`язків, не тільки не з`явився на виклик слідчого, а й не повідомив слідчого про причину неможливості прибуття у визначений час і дату.

Слідчий доводить, що ОСОБА_5 всупереч положенню ст. 66 КПК України, на виклик слідчого не з`явився, та не повідомив, про причини неприбуття. Системний аналіз його поведінки свідчить про те, що останній не має наміру добровільно з`явитися для участі у слідчих та процесуальних діях.

Неявка свідка до слідчого перешкоджає стороні обвинуваченню виконувати завдання кримінального судочинства та здійснити досудове розслідування повно, об`єктивно та у розумні строки.

Обставини, які можуть бути відомі свідку, мають важливе значення для повного, всебічного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального правопорушення.

Покликаючись на наведене, зокрема, що ОСОБА_5 будучи належним чином повідомленим про день та час виклику до слідчого на 20.08.2026 не з`явився без поважних причин, положення ст. ст. 131, 139 КПК України, слідчий у клопотанні просить застосувати щодо останнього захід забезпечення кримінального провадження, як накладення грошового стягнення у розмірі 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, просив його задоволити.

ОСОБА_5 будучи належним чином повідомлений про місце, день та час розгляду клопотання слідчого, у судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив.

Відповідно до положення ст. 146 КПК України неявка слідчого та особи на яку може бути накладено грошове стягнення не є перешкодою для розгляд клопотання, тому слідчий суддя приходить до висновку про можливість розгляду клопотання у відсутності осіб, що не з`явились.

Заслухавши слідчого, дослідивши клопотання та надані матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно ч. 1 ст. 144 КПК України грошове стягнення може бути накладено на учасників кримінального провадження у випадках та розмірах, передбачених цим Кодексом, за невиконання процесуальних обов`язків.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 66 КПК України свідок зобов`язаний прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду.

У відповідності до ст. 136 КПК України належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом.

Згідно ч. 1 ст. 139 КПК України якщо свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення у розмірі від 0,25 до 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб - у випадку неприбуття на виклик слідчого, прокурора.

Згідно ч. 3 ст. 146 КПК України слідчий суддя, встановивши, що особа не виконала покладений на неї процесуальний обов`язок без поважних причин, накладає на неї грошове стягнення.

Враховуючи, що ОСОБА_5 у встановленому порядку, відповідно до ст. 135 КПК України, будучи належним чином повідомленим про необхідність з`явитись до слідчого об 15 год. 00 хв. 20.08.2026, про що слідчим надано підтвердження, яке відповідає правилам ст. 136 КПК України, на виклик не з`явився, про поважні причини неприбуття не повідомив, тобто не виконав покладений на нього процесуальний обов`язок передбачений п.1 ч.2 ст. 66 КПК України, слідчий суддя приходить до переконання що клопотання слід задоволити.

Керуючись ст.ст. 136, 139, 144, 146, 372 КПК України, слідча суддя,

УХВАЛИЛА:

Клопотання задоволити.

Накласти на свідка ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , м.т. НОМЕР_3 , грошового стягнення у розмірі 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 1 664 ( одна тисяча шістсот шістдесят чотири) гривні 00 копійок, за невиконання процесуального обов`язку передбаченого п.1 ч.2 ст. 66 КПК України, а саме, неявку до старшого слідчого третього слідчого відділу (з дислокацією у місті Рівному) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому ОСОБА_3 на 15 год. 00 хв. 20.08.2026 без поважних причин.

Копію ухвали невідкладно надіслати особі, на яку накладеного грошове стягнення.

Роз`яснити, що відповідно до ч.1 ст. 147 КПК України, що особа, на яку було накладено грошове стягнення та яка не була присутня під час розгляду цього питання слідчим суддею, судом, має право подати клопотання про скасування ухвали про накладення на неї грошового стягнення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідча суддя Рівненського міського суду ОСОБА_8