Ухвала суду № 139783156, 16.09.2026, Новосанжарський районний суд Полтавської області

Новосанжарський районний суд Полтавської області

Справа № 542/1264/26

Провадження № 2/542/825/26

У Х В А Л А

про закриття провадження

16 вересня 2026 року селище Нові Санжари

Новосанжарський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Шарової-Айдаєвої О.О.,

за участю:

секретаря судового засідання Карась В.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Нові Санжари клопотання представника позивача про закриття провадження у цивільній справіза позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

17 червня 2026 року Акціонерне товариство «Акцент-Банк» через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему «Електронний суд» звернулось до Новосанжарського районного суду Полтавської області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 16 січня 2024 року у розмірі 78616 грн 56 коп., що складається із заборгованості за кредитом в розмірі 65934 грн 01 коп. та заборгованості по відсоткам у розмірі 12682 грн 55 коп.

Ухвалою Новосанжарського районного суду Полтавської області від 23 червня 2026 року після отримання інформації про зареєстроване місце проживання відповідача (а.с. 62) позовна заява прийнята до розгляду, відкрито провадження у справі, вирішено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження (а.с. 63).

06 липня 2026 року до початку розгляду справи по суті до суду від представника позивача надійшли заяви про закриття провадження у справі на підставі пункту 4 частини 1 статті 255 ЦПК України (а.с. 69).

У судове засідання, призначене на 16 вересня 2026 року представник позивача не з`явився, хоча про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином (а.с. 67), у прохальній частині позовної заяви просив справу розглядати за його відсутності (а.с. 5).

Також у клопотанні, яке представник позивача подав до суду разом із позовною заявою, він просив розглянути справу без його участі (а.с. 7).

Відповідач у судове засідання не з`явилась, хоча про час, дату та місце судового засідання повідомлена належним чином (а.с. 68), клопотань про відкладення не насилала, про причини неявки не повідомляла.

Із матеріалів справи вбачається, що судова повістка про проведення судового засідання, призначеного на 16 вересня 2026 року, разом із ухвалою про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі від 23 червня 2026 року, були направлені відповідачу ОСОБА_1 в порядку частини 5 статті 14 ЦПК України та доставлені до її Електронного кабінету 25 червня 2026 року (а.с. 65, 68).

Відповідно до частини 1 статті 223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Згідно з частиною 2 статті 247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З огляду на викладені норми цивільно-процесуального законодавства, судове засідання проведено за відсутності учасників справи та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Надаючи оцінку клопотанню представника позивача про закриття провадження у справі, суд виходить з наступного.

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 49 Цивільного процесуального кодексу України позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Частиною першою статті 206 ЦПК України передбачено, що позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Згідно з пунктом 4 частини 1 статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Відповідно до частини 2 статті 256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Згідно зі статтею 13 ЦПК України позивач самостійно розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Суд, дослідивши клопотання представника позивача про закриття провадження у справі та матеріали справи, вважає за необхідне прийняти відмову від позову та на підставі пункту 4 частини 1 статті 255 ЦПК України закрити провадження у справі, оскільки позивач відмовився від позову, підстави для неприйняття такої відмови суд не встановив, і відмова від позову не суперечить вимогам чинного законодавства та не порушує права сторін.

Відповідно до частини 3 статті 206 ЦПК України, у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Ураховуючи вищевикладене, суд вважає за можливе клопотання представника позивача про закриття провадження у справі на підставі пункту 4 частини 1 статті 255 ЦПК України - задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись статтями 49, 206, 255, 258-261, 353 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти відмову Акціонерного товариства «Акцент-Банк» від позовних вимог до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Провадження у справі за позовною заявою Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором закрити на підставі пункту 4 частини 1 статті 255 ЦПК України у зв`язку зі відмовою позивача від позову та прийняття відмови судом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.О. Шарова-Айдаєва