Ухвала суду № 139782994, 15.09.2026, Київський районний суд м. Полтави

Київський районний суд м. Полтави

Справа № 552/4288/26

Провадження 2/552/2922/26

У Х В А Л А

іменем України

15.09.2026 Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді Яковенко Н.Л.,

секретаря судового засідання Руденької А.І.,

розглянувши в судовому засіданні в м. Полтаві в приміщенні Київського районного суду м. Полтави цивільну справу № 552/4288/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ТОВ «Юніт Капітал» 25.05.2025 звернувся в Київський районний суд м. Полтави з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява сформована в системі «Електронний суд».

Позовна заява обґрунтована тим, що 24.04.2025 між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №711796674, за умовами якого відповідачу було надано кредит на суму 5000 грн.

Вказував, що 24.06.2025 ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТОВ «Таліон Плюс» уклали договір факторингу № МВ-ТП/41.

Відповідно до витягу з реєстру прав вимоги №б/н до Договору факторингу № МВ-ТП/41 від 24.06.2025, ТОВ «Таліон Плюс» отримало право вимоги до відповідача.

04.12.2025 між ТОВ «Таліон Плюс» та позивачем укладено договір факторингу № 04/1225-01, відповідно до умов якого позивачу відступлено право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором на загальну суму 17771 грн.

В своїй позовній заяві позивач просив стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ "ЮНІТ КАПІТАЛ" заборгованість за кредитним договором № 711796674 від 24.04.2025 у розмірі 15271 грн та судові витрати, а саме: судовий збір у розмірі 2662,40 грн., витрати на професійну правничу допомогу в сумі 7000 грн.

Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 10.06.2026 відкрито провадження в даній справі за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідач ОСОБА_1 відзив на позовну заяву не подав.

15.09.2026 до суду надійшло клопотання від відповідача ОСОБА_1 про направлення справи за підсудністю до Машівського районного суду Полтавської області.

Розглянувши матеріали, суд приходить до таких висновків.

Відповідно до норм ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідач ОСОБА_1 надав до суду витяг з реєстру територіальної громади, згідно з якого його зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання є АДРЕСА_1 .

Підстави для передачі цивільної справи з одного суду до іншого регламентовані ч. 1 ст. 31 ЦПК України.

Так, згідно ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо:

1) справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду;

2) після задоволення відводів (самовідводів) чи з інших підстав неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи;

3) ліквідовано або з визначених законом підстав припинено роботу суду, який розглядав справу.

Частиною 2 ст. 31 ЦПК України передбачено, що справа, прийнята судом до свого провадження з додержанням правил підсудності, повинна бути ним розглянута і в тому випадку, коли в процесі розгляду справи вона стала підсудною іншому суду, за винятком випадків, коли внаслідок змін у складі відповідачів справа належить до виключної підсудності іншого суду.

При вирішенні питання щодо прийнята Київським районним судом міста Полтави даної справи до свого провадження з додержанням правил підсудності суд враховує наступне.

Звертаючись з даним позовом саме до Київського районного суджу м. Полтави, позивач зазначив адресою місця проживання відповідача АДРЕСА_2 .

На запити суду щодо зареєстрованого місця проживання ОСОБА_1 інформація була відсутня.

Зазначені обставини дають підстави вважати, що провадження в справі відкрито з порушенням правил підсудності.

Відповідно до статті 378 ЦПК України судове рішення, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню з направленням справи на розгляд за встановленою законом підсудністю, якщо рішення прийнято судом з порушенням правил територіальної юрисдикції (підсудності). Справа не підлягає направленню на новий розгляд у зв`язку з порушеннями правил територіальної юрисдикції (підсудності), якщо учасник справи, який подав апеляційну скаргу, при розгляді справи судом першої інстанції без поважних причин не заявив про непідсудність справи.

За таких обставин, враховуючи, що провадження в справі було відкрито з порушенням правил підсудності, що в силу норм ст. 378 ЦПК України може слугувати підставою для скасування судового рішення, враховуючи наявність відповідного клопотання сторони відповідача, суд приходить до висновку про задоволення клопотання та направлення справи за підсудністю до Машівського районного суду Полтавської області.

Частиною 3 ст. 31 ЦПК України передбачено, що передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Керуючись ст. ст. 27-31 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Матеріали цивільної справи № 552/4288/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором передати на розгляд до Машівського районного суду Полтавської області за підсудністю.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду.

Головуючий суддя Н.Л.Яковенко