Ухвала суду № 139782660, 09.09.2026, Києво-Святошинський районний суд Київської області

Справа № 369/880/23

Провадження № 2/369/609/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про заміну заходу забезпечення позову)

09.09.2026 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Фінагеєвої І. О.,

за участю секретаря Крикуна І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Качараби Володимира Петровича про заміну одного заходу забезпечення позову іншим у цивільній справі №369/880/23 за позовною заявою Керівника Бучанської окружної прокуратури Київської області в інтересах держави в особі Бучанської міської ради до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про повернення земельних ділянок та скасування рішень про їх державну реєстрацію, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області на розгляді перебуває цивільна справа №369/880/23 за позовною заявою Керівника Бучанської окружної прокуратури Київської області в інтересах держави в особі Бучанської міської ради до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про повернення земельних ділянок та скасування рішень про їх державну реєстрацію.

12 серпня 2026 року на адресу суду від представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Качараби Володимира Петровича надійшла заява про заміну одного заходу забезпечення позову іншим.

В обґрунтування поданої заяви посилався на те, що у вказаній справі було заявлено вимоги про усунення перешкод у здійсненні Бучанською міською радою права користування та розпорядження земельними ділянками, шляхом скасування рішень про державну реєстрацію права власності та повернення земельних ділянок, в тому числі щодо земельної ділянки належної ОСОБА_1 з кадастровим номером 3222484800:02:009:5092, загальною площею 0,165 га.

06 серпня 2026 року з інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 488915811, відповідачу стало відомо, що 04 червня 2024 року державним реєстратором було зареєстровано обтяження на вищевказану земельну ділянку на підставі ухвали Києво-Святошинського районного суду Київської області від 24 травня 2024 року у справі № 369/880/23, а саме: арешт нерухомого майна.

Як зазначає представник відповідача, обраний судом захід забезпечення позову порушує права та інтереси ОСОБА_1 та юридичної особи - ТОВ «Індустріальний парк «Мироцьке», учасником якого він є.

Так, у 2016 році ОСОБА_1 було створено Індустріальний парк «Мироцьке» на земельних ділянках загальною площею 33,67 га, який був включений Міністерством економічного розвитку і торгівлі України до Реєстру індустріальних (промислових) парків від 30 травня 2016 року. Земельна ділянка ОСОБА_1 , яка є предметом спору в даній справі, не входить до території даного індустріального парку. Керуючою компанією Індустріального парк «Мироцьке» було визначено юридичну особу, - ТОВ «Індустріальний парк «Мироцьке», учасником та кінцевим бенефіціарним власником якої є ОСОБА_1 .

Земельна ділянка є власністю ОСОБА_1 та відноситься до його активів.

Як зазначає представник відповідача, хоча Земельна ділянка немає жодного відношення до індустріального парку, проте через застосований судом захід забезпечення позову у вигляді арешту, з формальних причин робить неможливим звернення ТОВ «Індустріальний парк «Мироцьке» за отриманням державного стимулювання для розвитку індустріального парку.

На підставі викладеного, представник відповідача звертається до суду та просить змінити захід забезпечення позову, застосований ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 24 травня 2024 у справі № 369/880/23, в частині накладення арешту на земельну ділянку з кадастровим номером 3222484800:02:009:5092, загальною площею 0.165 га, яка належить ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ), на інший захід забезпечення, а саме, заборонити ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) відчужувати, обтяжувати, передавати будь-яким іншим особам земельну ділянку з кадастровим номером 3222484800:02:009:5092, загальною площею 0,165 га.

Сторони у призначене судове засідання не з`явились, повідомлялись про дату, час та місце розгляду справи належним чином.

Представник позивача Бучанської міської ради надала суду заяву про розгляд справи без її участі, проти заміни одного заходу забезпечення позову іншим заперечувала та просила відмовити у задоволенні заяви.

Представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Качараба Володимир Петрович надав суду заяву про розгляд справи без їх участі, у якій подану заяву про заміну одного заходу забезпечення позову іншим підтримав та просив задовольнити.

Частинами 1-3 ст. 156 ЦПК України передбачено, що за клопотанням учасника справи суд може допустити заміну одного заходу забезпечення позову іншим. Питання про заміну одного заходу забезпечення позову іншим вирішується судом у судовому засіданні не пізніше наступного дня після надходження до суду відповідного клопотання учасника справи. За наслідками розгляду клопотання про заміну одного заходу забезпечення позову іншим постановляється ухвала.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши матеріали цивільної справи та заяву про заміну одного заходу забезпечення позову іншим, враховуючи принципи здійснення цивільного судочинства, співмірність заходів забезпечення позову із заявленими позовними вимогами, суд приходить до наступного висновку.

Судом з матеріалів справи встановлено, що ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 24 травня 2024 року заяву позивача про забезпечення позову було задоволено частково та накладено арешт, зокрема, на земельну ділянку з кадастровим номером 3222484800:02:009:5092, загальною площею 0.165 га, яка належить ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ).

12 серпня 2026 року на адресу суду від представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Качараби Володимира Петровича надійшла заява про заміну одного заходу забезпечення позову іншим, а саме змінити захід забезпечення позову, застосований ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 24 травня 2024 у справі № 369/880/23, в частині накладення арешту на земельну ділянку з кадастровим номером 3222484800:02:009:5092, загальною площею 0.165 га, яка належить ОСОБА_1 , на інший захід забезпечення, а саме, заборонити ОСОБА_1 відчужувати, обтяжувати, передавати будь-яким іншим особам земельну ділянку з кадастровим номером 3222484800:02:009:5092, загальною площею 0,165 га.

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 488915811 від 06 серпня 2026 року, на земельну ділянку з кадастровим номером 3222484800:02:009:5092, загальною площею 0.165 га, яка належить ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) 04 червня 2024 року накладено обтяження: 55311227, а саме: арешт нерухомого майна, підстава: ухвала суду, серія та номер: 369/880/23, виданий 24.05.2024, видавник: Києво-Святошинський районний суд Київської області, підстава внесення запису: Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 73482267 від 04.06.2024 16:45:45, ОСОБА_5 , Бучанська міська рада, Київська обл..

Згідно копії Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань № 133901191826, 30 жовтня 2015 року ОСОБА_1 було створено юридичну особу Товариство з обмеженою відповідальністю «Індустріальний парк Мироцьке».

Відповідно до копії Витягу з Реєстру індустріальних (промислових) парків № 13, виданого першим заступником Міністра економічного розвитку і торгівлі України Юлією КОВАЛІВ, індустріальний (промисловий) парк «Мироцьке» включено до Реєстру індустріальних (промислових) парків № 13 від 30 травня 2016 року. Ініціатор створення ОСОБА_1 . Строк, на який створено індустріальний (промисловий) парк, - 30 років. Місцезнаходження с Мироцьке Києво-Святошинського району Київської області.

Відповідно до копії Рішення № 2 ініціатора створення індустріального парку від 07 квітня 2016 року, визначено керуючою компанією Індустріального парку «Мироцьке» - ТОВ «Індустріальний парк Мироцьке».

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Види забезпечення позову визначені в ч. 1 ст. 150 ЦПК України.

Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 150 ЦПК України суд може застосувати кілька видів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Тлумачення положень ч. 1 ст. 156 ЦПК України свідчить, що ЦПК України передбачає можливість заміни одного заходу забезпечення позову іншим, в тому числі здійснення заміни заходів забезпечення позову одного й того ж виду, перелік яких визначено в ч. 1 ст. 150 ЦПК України.

Забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача, а тому скасування вжитих заходів до ухвалення виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба у забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились певні обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову, або забезпечення позову перешкоджає належному виконанню судового рішення.

По своїй суті заміна вжитого судом заходу забезпечення позову полягає в заміні раніше прийнятого заходу на інший, передбачений законом захід, з одночасним припиненням раніше накладених заходів, а відтак, при вирішенні відповідного питання слід в першу чергу з`ясовувати чи змінилися настільки обставини спірних правовідносин, які б зумовлювали необхідність скасування обраного судом заходу забезпечення позову до закінчення розгляду відповідного спору, та чи існують правові підстави, з якими чинне законодавство пов`язує можливість вибору іншого заходу забезпечення позову.

Мета забезпечення позову - це хоча і негайні, проте тимчасові заходи, направлені на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового акту, а також перешкоджання спричинення значної шкоди позивачу.

При розгляді заяви про забезпечення позову вирішується лише питання про наявність підстав для вжиття заходів забезпечення позову і не вирішуються матеріально-правові вимоги та наперед результат розгляду справи по суті позову.

У постанові Верховного Суду від 01 квітня 2019 року у справі № 922/1631/18 зазначено, що у вирішенні питання про заміну одного заходу забезпечення позову іншим, як і щодо вжиття заходів забезпечення позову, обов`язковим є надання оцінки обґрунтованості необхідності здійснення такої заміни, здатності саме того заходу, на який заявник просить замінити вжитий судом, забезпечити фактичне виконання рішення суду у разі задоволення позову, наявності зв`язку цього заходу забезпечення позову з предметом позову у справі, співмірності заходу із заявленими позовними вимогами, враховуючи також необхідність забезпечення збалансованості інтересів учасників справи. Тобто саме на заявника відповідного клопотання покладається тягар доведення необхідності здійснення заміни вжитого судом заходу забезпечення позову іншим, отже здатності саме такого заходу реально забезпечити задоволення вимог позивача у разі задоволення позову.

Тобто, заміна заходів забезпечення позову, з огляду на ст. 156 ЦПК України, пов`язана зі зміною чи припиненням підстав забезпечення позову і не передбачає перегляду відповідної ухвали про вжиття заходів до забезпечення позову на предмет її правомірності.

Сторона, яка звертається з заявою про заміну заходів забезпечення позову, повинна обґрунтувати достатні підстави звернення з такою заявою.

З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених ст. ст. 76-78 ЦПК України, обов`язковим є подання належних та достатніх доказів наявності фактичних (змінених) обставин, з якими пов`язується заміна застосованих судом заходів забезпечення позову.

Обґрунтовуючи необхідність заміни одного заходу забезпечення позову іншим, представник позивача посилався на постанову Кабінету Міністрів України від 04 червня 2024 року за № 644, якою затверджено Порядок надання коштів для облаштування індустріальних (промислових) парків та/ або забезпечення будівництва об`єктів інженерно-транспортної інфраструктури, необхідних для створення та функціонування індустріальних (промислових) парків, а також здійснення компенсації витрат на підключення та приєднання до інженерно транспортних мереж (далі «Порядок»).

Цей Порядок визначає механізм надання державного стимулювання керуючим компаніям індустріальних парків.

Відповідно до п. 5 Порядку, заявник подає не пізніше 15 серпня року, в якому передбачається отримання державного стимулювання, уповноваженому банку в паперовій або електронній формі пакет необхідних документів.

Згідно пп. 6 п. 4 цього Порядку, державне стимулювання надається заявникам, які на дату подання заяви відповідають визначеним критеріям, зокрема, такому критерію як відсутність накладених арештів на активи заявника, його учасників (акціонерів), які мають істотну участь у статутному капіталі, кінцевого бенефіціарного власника (кінцевих бенефіціарних власників).

З огляду на те, що земельна ділянка з кадастровим номером 3222484800:02:009:5092, загальною площею 0.165 га належить ОСОБА_1 та, відповідно, є його активом, ТОВ «Індустріальний парк Мироцьке» позбавлене можливості звернутися за отриманням державного стимулювання для розвитку індустріального парку.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заяви про заміну одного заходу забезпечення позову.

При цьому, суд вважає, що заміна заходів забезпечення позову здійснюється з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову, при цьому судом враховується збалансованість інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; такий захід як забезпечення позову спроможний забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; також враховується імовірність утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушення у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу, при цьому вид забезпечення позову є співмірним із заявленими позивачем вимогами.

На підставі вищевикладеного, керуючись положеннями ст. ст. 76-78, 149, 150, 153-154, 156, 247, 352-355 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Качараби Володимира Петровича про заміну одного заходу забезпечення позову іншим у цивільній справі №369/880/23 за позовною заявою Керівника Бучанської окружної прокуратури Київської області в інтересах держави в особі Бучанської міської ради до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про повернення земельних ділянок та скасування рішень про їх державну реєстрацію, задовольнити.

Змінити захід забезпечення позову, застосований ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 24 травня 2024 у справі № 369/880/23, в частині накладення арешту на земельну ділянку з кадастровим номером 3222484800:02:009:5092, загальною площею 0.165 га, яка належить ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ), на інший захід забезпечення, а саме: заборонити ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) відчужувати, обтяжувати, передавати будь-яким іншим особам земельну ділянку з кадастровим номером 3222484800:02:009:5092, загальною площею 0,165 га.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Ухвала про заміну заходу забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про заміну заходу забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Стягувач: Керівник Бучанської окружної прокуратури Київської області, код ЄДРПОУ: 02909996, адреса місцезнаходження: 08292, Київська область, Бучанський район, м. Буча, вул. Пушкінська 61/1.

Боржник: ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ;

Суддя: Інна ФІНАГЕЄВА