Ухвала суду № 139780861, 15.09.2026, Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 191/6525/26

Провадження № 2-а/191/42/26

У Х В А Л А

іменем України

15 вересня 2026 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Порошина О.О., розглянувши заяву судді Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Порошиної О.О. про самовідвід у справі №191/6525/26 (провадження №2-а/191/42/26) за позовною заявою ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_1 про застосування судом тимчасового обмеження особи у праві керування транспортним засобом під час мобілізації, -

ВСТАНОВИВ:

14.09.2026 року у справі за позовною заявою ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_1 про застосування судом тимчасового обмеження особи у праві керування транспортним засобом під час мобілізації було здійснено автоматизований розподіл судової справи між суддями і головуючим суддею було визначено Порошину О.О.

Відповідач ОСОБА_1 є сином керівника апарату Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Волошиної Олени Володимирівни, з якою ми працюємо в одному суді, вирішуємо організаційні питання та підтримуємо робочі відносини, що у позивача та розсудливого стороннього спостерігача може викликати сумнів щодо неупередженості та об`єктивності судді під час розгляду цієї адміністративної справи.

Головуюча у справі суддя Порошина О.О. заявила самовідвід з метою уникнення можливого конфлікту інтересів, уникнення будь-яких сумнів в необ`єктивності чи упередженості під час розгляду даної справи, уникнення потенційної підозри в заінтересованості в результатах розгляду справи.

Згідно з пунктом 4 частини першої статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу), за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно частин першої та другої статті 40 КАС України питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про самовідвід судді вирішується ухвалою суду, що розглядає справу, яка оформлюється окремим документом.

Відповідно до частини другоїстатті 41 Кодексу адміністративного судочинства України у разі задоволення відводу (самовідводу) одному із суддів або всьому складу суду, якщо справа розглядається колегією суддів, адміністративна справа розглядається в тому самому адміністративному суді тим самим кількісним складом колегії суддів без участі відведеного судді або іншим складом суддів, який визначається в порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано право кожної особи на розгляд її справи належним, неупередженим та компетентним судом, що включає в себе право на розгляд справи тим судом, якому довіряють усі особи, які беруть участь у справі.

Відповідно до п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 № 2006/23, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи не лише у разі неможливості винесення об`єктивного рішення у справі, але і в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Відповідно до частини першої статті 7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.

Отже, право на подання заяви про відвід (самовідвід) судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатись особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Беручи до уваги зазначене, мотиви самовідводу, що викладені у заяві головуючого судді Порошиної О.О., задля виключення будь-яких сумнівів щодо дотримання судом принципів законності, неупередженості та об`єктивності за результатами розгляду цієї справи, суд вважає, що подана заява головуючого судді про самовідвід є вмотивованою та підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 31, 36, 39, 40, 41, 241-243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити заяву судді Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Порошиної О.О. про самовідвід у справі №191/6225/26 (провадження №2/191/42/26) за позовною заявою ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_1 про застосування судом тимчасового обмеження особи у праві керування транспортним засобом під час мобілізації.

Цивільну справу №191/6225/26 (провадження №2-а/191/42/26) передати до Відділу організаційного забезпечення виконання функцій суду та контролю за виконанням рішень суду для визначення складу суду у справі автоматизованою системою документообігу Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області, в порядку встановленому частиною першою статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. О. Порошина