Ухвала суду № 139780532, 30.06.2026, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 932/14756/25

Провадження № 2-п/0203/22/2026

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2026 року Центральний районний суд міста Дніпра в залі суду в місті Дніпрі у складі:

головуючого судді Ханієвої Ф.М.,

за участю секретаря судового засідання Кочевської В.Г.,

за участі:

представника заявника (відповідача) адвоката Нестеченка Д.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника заявника (відповідача) адвоката Нестеченка Дмитра Сергійовича про перегляд заочного рішення Центрального районного суду міста Дніпра від 14.04.2026 року в цивільній справі №932/14756/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

01.05.2026 року в системі «Електронний суд» до Центрального районного суду міста Дніпра надійшла заява представника заявника (відповідача) адвоката Нестеченка Дмитра Сергійовича про перегляд заочного рішення Центрального районного суду міста Дніпра від 14.04.2026 року в цивільній справі №932/14756/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якій заявник просить суд:

- скасувати заочне рішення Центрального районного суду міста Дніпра від 14.04.2026 року в цивільній справі №932/14756/25 та призначити справу до розгляду за правилами загального або спрощеного позовного провадження.

В обґрунтування вимог заяви представник заявника (відповідача) зазначив, що заочне рішення від 14.04.2026 року в цивільній справі №932/14756/25 було прийнято за відсутності відповідача, оскільки суд виходив з того, відповідач був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання. Відповідач до суду не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, заяв, клопотань чи відзиву на позов не направив. Проте відповідачем вчинялись дії для відкладення розгляду справи з метою участі в судовому процесі або отримання належної правової допомоги. Представник заявника пояснив, що станом на 05.06.2023 року відповідач повернув позивачу 25195 грн. Отже, сукупна сума лише цих платежів вже перевищувала суму отриманого тіла кредиту 23400,00 грн. Попри це, позивач нарахував заборгованість у розмірі 94522,60 грн, що майже у чотири рази перевищує суму наданих коштів. Суд першої інстанції, ухвалюючи заочне рішення, не надав належної оцінки факту фактичного повернення коштів і не перевірив співмірність нарахованих відсотків і штрафних санкцій обсягу основного зобов`язання. Також, на думку заявника, суд не встановив факт неналежності укладення такого кредитного договору. Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України). Таким чином, факт передання грошей, розпорядження грошовими коштами, розмір заборгованості та момент її виникнення позивачем не підтверджено. На думку відповідача, позивач не довів тотожність підпису зі змістом наданих суду договорів та умов, відповідно до судової практики ВС. Також, за твердженнями представника заявника, відступлення права вимоги може здійснюватися тільки відносно дійсної вимоги, що існувала на момент переходу цих прав. Отже, відступлення вимоги, що не існує, є неможливою. За твердженнями заявника, суд не зазначив і про оплату кожного з договорів факторингу позивачем.

З огляду на викладене, заявник звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.05.2026 року, судову справу №932/14756/25, провадження №2-п/0203/22/2026, було розподілено головуючому судді Ханієвій Ф.М. та передано канцелярією суду 04.05.2026 року.

Ухвалою суду від 04.05.2026 року було прийнято до розгляду заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Нестеченка Дмитра Сергійовича про перегляд заочного рішення Центрального районного суду міста Дніпра від 14 квітня 2026 року у цивільній справі №932/14756/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами, та призначено заяву до розгляду в судовому засіданні.

05.05.2026 року в системі «Електронний суд» на адресу суду надійшли письмові заперечення представника позивача на заяву про перегляд заочного рішення, в якій представник позивача просить суд: відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Центрального районного суду міста Дніпра від 14 квітня 2026 року у цивільній справі №932/14756/25, а рішення Центрального районного суду міста Дніпра від 14 квітня 2026 року у цивільній справі №932/14756/25 залишити без змін.

Свої заперечення проти заяви про перегляд заочного рішення представник позивача обґрунтував тим, що відповідач не зазначає жодних причин та не надає жодних доказів до заяви про перегляд заочного рішення суду, а отже, й доказів, які б вплинули на заочне рішення, не надає нового доказу, заперечуючи проти вимог позивача, для перегляду заочного рішення Центрального районного суду міста Дніпра. Представник позивача зазначив, що відповідач мала можливість ознайомитись з матеріалами позовної заяви, подати відзив та здійснити інші процесуальні дії через підсистему «Електронний суд» ЄСІТС. З відповіді про наявність зареєстрованого Електронного кабінету ЄСІТС з підсистеми «Електронний суд» видно, що Носатенко В.М. має зареєстрований електронний кабінет з 23.04.2025 року. Наявність зареєстрованого електронного кабінету свідчить про те, що відповідачу було забезпечено право на ознайомлення з матеріалами справи, відповідно до вимог законодавства, що надало йому можливість реалізувати своє право на заперечення та подання доказів.

Відповідач не виконував в повному обсязі зобов`язання щодо сплати кредитних коштів, у зв`язку з чим, має заборгованість, а тому наявні підстави для висновку про те, що позовні вимоги про стягнення заборгованості є обґрунтованими. Відтак висновок суду є вірним, об`єктивним та таким, що відповідає нормам матеріального права, які регулюють виниклі правовідносини між сторонами у справі. На момент укладення договору у відповідача була можливість відмовитись від укладення договору, пропуск відповідачем встановленого законом строку для відмови від договору споживчого кредитування свідчить про його згоду з умовами договору та виключає можливість посилання на будь-які нібито виявлені розбіжності як на підставу для оспорювання договірних зобов`язань. Будучи обізнаним із умовами кредитування, відповідач свої зобов`язання належним чином не виконав, у зв`язку з чим, утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню за тілом кредиту та відсотками на користь позивача, який набув право вимоги первинного кредитора, згідно з договором факторингу. З урахуванням визначених строків дії договору та додаткових угод до нього, його виконання здійснювалось не одномоментно, а протягом всього часу його дії, з 28.11.2018 року по 31.12.2024 року. Предметом договору факторингу №28/1118-01 від 28.11.2018 року є відступлення прав вимоги, зазначені у відповідних реєстрах прав вимоги.

За твердженнями представника позивача, слід виходити з обґрунтованості доводів позовної заяви щодо законності набуття позивачем прав вимоги за кредитним договором №214808637 від 10.04.2023 року, укладеним з відповідачем, враховуючи, зокрема, те, що усі укладені договори факторингу пов`язують перехід права вимоги саме із фактом підписання між сторонами Реєстру прав вимоги або Акту прийому-передачі Реєстру боржників. Укладення договору факторингу між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТОВ «Таліон Плюс» до виникнення кредитних правовідносин з ОСОБА_1 від 10.04.2023 року не свідчить про недійсність передачі прав вимоги за таким договором новому кредитору, оскільки станом на момент укладення кредитного договору договір факторингу був чинним. Право вимоги по кредитному договору №214808637 від 10.04.2023 року передані ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» на користь ТОВ «Таліон Плюс» та в подальшому позивачу на підставі реєстру, який оформлений належним чином.

У чергове судове засідання 30.06.2026 року з`явився представник заявника (відповідача).

Представник позивача був належним чином повідомлений про час, дату та місце розгляду заяви про перегляд заочного рішення, причини неявки суду не повідомив.

Суд, заслухавши думку представника заявника (відповідача), на підставі положень ст. ст. 128, 223, 287 ЦПК України розглянув заяву заявника (відповідача) про перегляд заочного рішення за відсутності представника позивача.

Під час судового засідання представник заявника (відповідача) підтримав вимоги заяви у повному обсязі та просив суд їх задовольнити, підстави звернення до суду із заявою пояснив суду таким чином, як про це вказано у заяві.

Суд, заслухавши пояснення представника заявника (відповідача), вивчивши матеріали справи в межах розгляду заяви, проаналізувавши норми ЦПК України, дійшов таких висновків.

Згідно з положеннями ст. 284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Згідно з положеннями ст. 287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України, скасування заочного рішення суду можливе за умов, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до положень ст. 128 ЦПК України, судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик.

Судова повістка, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - разом з копіями відповідних документів, надсилається до електронного кабінету відповідного учасника справи, а в разі його відсутності - разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення або кур`єром за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи.

Стороні чи її представникові за їхньою згодою можуть бути видані судові повістки для вручення відповідним учасникам судового процесу. Судова повістка може бути вручена безпосередньо в суді, а у разі відкладення розгляду справи про дату, час і місце наступного засідання може бути повідомлено під розписку.

Днем вручення судової повістки є:

1) день вручення судової повістки під розписку;

2) день отримання судом повідомлення про доставлення судової повістки до електронного кабінету особи;

3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду;

4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Якщо повістку надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, повістка вважається врученою у робочий день, наступний за днем її відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про її доставлення.

За наявності відповідної письмової заяви учасника справи, який не має електронного кабінету, та технічної можливості повідомлення про призначення справи до розгляду та про дату, час і місце проведення судового засідання чи проведення відповідної процесуальної дії може здійснюватися судом з використанням засобів мобільного зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, шляхом надсилання такому учаснику справи текстових повідомлень із зазначенням веб-адреси відповідної ухвали в Єдиному державному реєстрі судових рішень у порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Аналіз викладених вище норм ЦПК України вказує на те, що для встановлення підстав для скасування заочного рішення або залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, суд має встановити поважність або неповажність причин неявки відповідача, неповідомлення ним про причини неявки, а також те, що докази, на які посилається відповідач, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що заочним рішенням Центрального районного суду міста Дніпра від 14.04.2026 року в цивільній справі №932/14756/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, було задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та стягнуто з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКҐПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» (02175, м. Київ, Харківське шосе, буд. 19, офіс 2005, код ЄДРПОУ 42986956) заборгованість за договором кредитної лінії №214808637 від 10 квітня 2023 року в сумі 94522 грн. 60 коп., з яких: заборгованість за тілом кредиту в сумі 23399 грн. 60 коп., заборгованість по процентам в сумі 71123 грн.; а також судові витрати в сумі 5422 грн. 40 коп., у т.ч.: витрати по сплаті судового збору в сумі 2422 грн. 40 коп., витрати на правову допомогу в сумі 3000 грн.

У ході судового розгляду заяви про перегляд заочного рішення судом було встановлено, що відповідач належним чином була повідомлена про час, дати та місце проведення судових засідань, які неодноразово були призначені судом на: 12.01.2026 року, 16.02.2026 року, 19.03.2026 року, 14.04.2026 року. Це підтверджується довідками про доставку повідомлень у додаток «Viber» на номер телефону ОСОБА_1 : НОМЕР_2 , довідками про отримання документів в ЕС з датами про отримання та підтвердження відомостей про дату та час судових засідань, повідомлень про виклики ОСОБА_1 : 25.11.2025 року о 16:00:18 годині, 25.11.2025 року о 16:07:19 годині, 25.11.2025 року о 16:11:25 годині, відповідно; ухвали про відкриття провадження у справі: 26.11.2025 року о 17:00:26 годині та 26.11.2025 року о 17:02:32 годині, відповідно; 16.01.2026 року о 17:24:46 годині та 16.01.2026 року о 17:28:18 годині, 16.01.2026 року о 18:00:27 годині та 16.01.2026 року о 18:04:01 годині, відповідно; 17.02.2026 року о 23:30:18 годині та 17.02.2026 року о 23:38:14 годині, 18.02.2026 року о 19:00:15 годині та 18.02.2026 року о 19:20:27 годині, відповідно; 20.03.2026 року об 11:11:10 годині та 20.03.2026 року об 11:30:43 годині, відповідно.

Крім того, ОСОБА_1 безпосередньо в приміщенні суду була повідомлена під розписку про дату та час проведення чергового судового засідання, призначеного на 14.04.2026 року о 10:30 годині (а.с. 226).

Також на адресу суду повертались конверти з поштовим вкладенням з адреси відповідача ОСОБА_1 : АДРЕСА_2 . Проте відзив на позовну заяву відповідач не надала, а електронною поштою направляла на адресу суду заяви про відкладення судових засідань від 12.01.2026 року, від 13.02.2026 року, від 14.04.2026 року без зазначення поважності причин неприбуття у судові засідання.

При цьому суд враховує те, що представник заявника (відповідача) не надав суду доказів щодо поважності причин неподання відзиву на позов у встановлений судом строк. Хоча ухвалу суду про відкриття провадження у справі від 19.11.2025 року відповідач отримала в електронний кабінет 26.11.2025 року о 17:00:26 годині, що підтверджено 26.11.2025 року о 17:02:32 годині, відповідно.

Натомість судом були досліджені всі наявні в матеріалах справи письмові докази, що відображено в заочному рішенні суду, та відповідач не спростувала доводів сторони позивача, висновків суду щодо встановлених на момент судового розгляду обставин справи. Тим більше, заявник (відповідач) не надав суду будь-яких доказів, що мають істотне значення для правильного вирішення справи, а інші доводи представника заявника (відповідача) спростовуються викладеним вище.

З огляду на викладене вище, суд дійшов висновку про відсутність підстав для скасування заочного рішення суду та необхідність відмовити у задоволенні заяви представника заявника (відповідача) адвоката Нестеченка Дмитра Сергійовича про перегляд заочного рішення Центрального районного суду міста Дніпра від 14.04.2026 року в цивільній справі №932/14756/25.

Керуючись ст. ст. 258-260, 280-289, 353 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника заявника (відповідача) адвоката Нестеченка Дмитра Сергійовича про перегляд заочного рішення Центрального районного суду міста Дніпра від 14.04.2026 року в цивільній справі №932/14756/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду складений 30.06.2026 року.

Суддя Ф.М. Ханієва