Ухвала суду № 139780531, 30.06.2025, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 759/866/25

Провадження № 2/0203/1269/2025

УХВАЛА

30 червня 2025 року Центральний районний суд міста Дніпра в залі суду в місті Дніпрі у складі:

головуючого судді Ханієвої Ф.М.,

за участю секретаря судового засідання Клімової Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» Романенка Михайла Едуардовича про витребування доказів в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

17.03.2025 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська на підставі ухвали Святошинського районного суду міста Києва від 14.01.2025 року про передачу справи для розгляду за підсудністю надійшли матеріали цивільної справи №759/866/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якому позивач просить суд:

- стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» заборгованість за кредитним договором №101883896 від 27.03.2021 року у розмірі 51957,63 гривень, сплачений судовий збір у розмірі 2422,40 гривень та витрати на правову допомогу у розмірі 6000,00 гривень.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.03.2025 року, цивільну справу №759/866/25, провадження №2/0203/1269/2025, було розподілено головуючому судді Ханієвій Ф.М., яка передана судді канцелярією суду, 19.03.2025 року.

Ухвалою суду від 19.03.2025 року було відкрито провадження в цивільній справі та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

30.05.2025 року представник позивача подав до суду додаткові пояснення по справі, в яких, зокрема, просить суд:

- поновити строк на витребування доказів;

- витребувати у АТ КБ «ПРИВАТБАНК» виписку про рух коштів по картці на підтвердження перерахування кредитних коштів в сумі 15000,00 грн ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) на картковий рахунок № НОМЕР_2 за період 27.03.2021 30.01.2021 року.

В обґрунтування вимог про витребування доказів за змістом додаткових пояснень від 30.05.2025 року представником позивача зазначено, що позивачем було надано до суду всі наявні документи по кредитній справі за договором про споживчий кредит №101883896 від 27.03.2021 року, які були передані ТОВ «Мілоан» в рамках укладеного договору факторингу №09Т від 30.09.2021 року. Поряд з цим, з метою всебічного та об`єктивного розгляду справи позивач вважає за доцільне заявити клопотання про витребування виписки по картковому рахунку відповідача, бо позивач не має повноважень на здійснення даної процесуальної дії. На виконання вимог п. 4 ч. 2 ст. 84 ЦПК України, представник позивач повідомив суд про те, що позивачем не вживались заходи для отримання вказаного доказу самостійно, оскільки документи такого виду є банківською таємницею і надаються виключно на вимогу клієнта чи/або на виконання рішення суду.

У чергове судове засідання 30.06.2025 року учасники справи не з`явились, належним чином були повідомлені про час, дату та місце розгляду справи, подали до суду письмові заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Суд на підставі положень ст. ст. 83, 84, 128, 211, 223, ч. 2 ст. 247 ЦПК України, розглянув клопотання представника позивача про витребування доказів за відсутності учасників справи та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, вивчивши доводи представника позивача, викладені в клопотанні, та матеріали справи, проаналізувавши норми ЦПК України, доходить таких висновків.

Предметом позову у справі є стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» заборгованості за кредитним договором №101883896 від 27.03.2021 року у розмірі 51957,63 гривень.

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» звернувся до Святошинського районного суду міста Києва з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором 30.12.2024 року, документ був сформований в системі «Електронний суд» 29.12.2024 року, а зареєстрований канцелярією суду 30.12.2024 року.

Ухвалою суду від 19.03.2025 року було прийнято до провадження цивільну справу №759/866/25 та відкрито провадження в цивільній справі №759/866/25, призначено справу до розгляду по суті за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи на 15.05.2025 року о 09:30 годині.

Додаткові пояснення по справі разом з вимогами про витребування доказів представник позивача подав до Центрального районного суду міста Дніпра 30.05.2025 року, документ сформований в системі «Електронний суд» 30.05.2025 року та зареєстрований канцелярією суду 30.05.2025 року.

Суд зазначає, що відповідно до ч. 2 ст. 83 ЦПК України, позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Відповідно до ч. 4, ч. 5 ст. 83 ЦПК України, якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

У випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів.

Відповідно до ч. 8 ст. 83 ЦПК України, докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до ч. 2 ст. 84 ЦПК України, у клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Аналіз встановлених судом обставин справи в рамках вирішення клопотання представника позивача про витребування доказів вказує, що клопотання про витребування доказів повинно бути подане в строк, зазначений, зокрема, у ч. 2 ст. 83 ЦПК України, тобто позивачем разом з поданням позовної заяви, а так само, і клопотання про витребування доказів разом з поданням позовної заяви (ч. 1 ст. 84 ЦПК України). Натомість ЦПК України вказує, що якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Водночас на противагу вимогам ч. 1 ст. 84 ЦПК України, представник позивача жодним чином не обґрунтував поважних причин подання клопотання про витребування доказів разом з додатковими поясненнями по справі 30.05.2025 року, а не разом з позовом 30.12.2024 року, хоча просив суд поновити строк над витребування доказів. При цьому суд враховує те, що клопотання позивача про витребування доказів не відповідає вимогам ч. 2 ст. 84 ЦПК України, бо як такого клопотання про витребування доказів представником позивача не подано, натомість наведено його зміст за текстом додаткових пояснень без належного обґрунтування, бо позивачем не обґрунтовані підстави, з яких випливає, що доказ, про витребування якого просить представник позивача, має АТ КБ «ПРИВАТБАНК».

З огляду на викладене вище, на підставі вимог ч. 1 ст. 84 ЦПК України, суд дійшов висновку, що клопотання представника позивача про витребування доказів в цивільній справі №759/866/25 не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 83, 84, 260, 261, 353 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника позивача про витребування доказів в цивільній справі №759/866/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Ф.М. Ханієва