Ухвала суду № 139780162, 14.09.2026, Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра (до 25.04.2025 - Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська)

Справа № 199/13118/26

(1-кс/199/876/26)

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.09.2026 року Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра

у складі слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро клопотання слідчого СВ ВП №1 ДРУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Лівобережної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Дніпропетровськ, громадянина України, одруженого, який має на утриманні трьох малолітніх дітей та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

якому 09 вересня 2026 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.27, ч.4 ст.186, ч.2 ст.296 КК України,

ВСТАНОВИВ:

15 вересня 2026 року слідчий звернулась до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , в обґрунтування якого послалась на те, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 20 серпня 2026 року близько 20 години 30 хвилин на території АЗК «Нефтек», розташованої за адресою: м. Дніпро, вул. Полтавське шосе, 326, під час конфлікту з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 щодо розрахунку за раніше поставлений товар, діючи умисно, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, за допомогою ножа пошкодив автомобіль марки «VOLKSWAGEN TRANSPORTER», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , після чого, перебуваючи за кермом автомобіля «BMW X7», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , здійснив зіткнення з указаним автомобілем та почав його переслідувати. У подальшому ОСОБА_4 спільно з іншими особами, діючи відповідно до спільного умислу, переслідуючи автомобіль потерпілих, заблокували його на вул. Василя Кричевського у м. Дніпрі, поблизу будинку № 71, після чого відкрили двері автомобіля, застосували до ОСОБА_9 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 газовий балончик, витягнули їх з автомобіля та почергово завдавали їм ударів руками та ногами по різних частинах тіла. При цьому ОСОБА_4 , за версією органу досудового розслідування, безпосередньо застосовував до потерпілих фізичне насильство, а також координував дії інших учасників. Крім того, після вчинення зазначених хуліганських дій у ОСОБА_4 виник умисел на організацію відкритого викрадення майна потерпілих, у зв`язку з чим він надав одній із невстановлених осіб вказівку оглянути автомобіль потерпілих та забрати все цінне майно, внаслідок чого заволоділи мобільними телефонами ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , сумкою ОСОБА_9 , всередині якої знаходився предмет, схожий на пістолет. 10 вересня 2026 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.27, ч.4 ст.186, ч.2 ст.296 КК України. За викладених обставин, враховуючи особу підозрюваного, тяжкість інкримінованих кримінальних правопорушень, обставини їх вчинення, наявність інших можливих учасників кримінального провадження, а також посилаючись на наявність ризиків, передбачених п.п.1, 2, 3, 4 ч.1 ст.177 КПК України (переховування від органів досудового розслідування та/або суду, незаконний вплив на потерпілих, свідків та інших учасників кримінального провадження, знищення, приховування або спотворення речей чи документів, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином), слідчий просила застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, визначивши заставу у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 266 240 гривень.

У судовому засіданні прокурор просив задовольнити клопотання з підстав, викладених у ньому, та обрати підозрюваному запобіжний захід у виді тримання під вартою, а також визначити як альтернативний запобіжний захід заставу у максимально можливому розмірі.

Захисник підозрюваного в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував, просив обрати більш м`який запобіжний захід у вигляді застави, у розмірі, що менший, ніж просив прокурор. Підозрюваний підтримав правову позицію свого захисника.

Вислухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали клопотання слідчого, суд приходить до наступного висновку на підставі нижчевикладеного.

Так, відповідно ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно з ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті.

Розглядаючи питання обґрунтованості підозри, як підстави для застосування запобіжного заходу, суд враховує відсутність законодавчого визначення вказаного поняття та усталену практику Європейського суду з прав людини і критерії визначення цього поняття. Зокрема, як зазначено у рішенні Європейського суду з прав людини «Нечипорук, Йонкало проти України» від 21.04.2011 року, наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або відомостей, на підставі яких об`єктивний спостерігач може зробити висновок, що дана особа могла б скоїти злочин.

За змістом ст.ст.176, 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, крім випадків, передбачених ч.5 ст.176 КПК України.

В судовому засіданні підтверджено, що СВ ВП №1 ДРУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №12026042220000984, кваліфікованого за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.27 ч.4 ст.186, ч.2 ст.296, ч.1 ст.194 КК України, та розпочатого за фактом організації відкритого викрадення чужого майна, вчиненого за попередньою змовою групою осіб в умовах воєнного стану, а також грубого порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, вчиненого групою осіб.

09 вересня 2026 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні вказаних вище кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.27 ч.4 ст.186, ч.2 ст.296 КК України.

Обґрунтованість підозри підтверджується долученими до клопотання копіями протоколів допиту потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , протоколів пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю потерпілих, висновків експертів №3085е та №3084е від 28 серпня 2026 року щодо характеру та ступеня тяжкості тілесних ушкоджень потерпілих, протоколів проведення слідчих експериментів за участю потерпілих, протоколу допиту свідка ОСОБА_10 від 08 вересня 2026 року, а також іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності та взаємозв`язку.

Також, на думку суду, доведеними є зазначені в клопотанні ризики, передбачені п.п.1, 2, 3, 4 ч.1 ст.177 КПК України. Зокрема, з огляду на встановлені фактичні обставини кримінального правопорушення, характер пред`явленої ОСОБА_4 підозри та покарання, яке може бути призначене у разі доведення його вини, обґрунтованим є висновок, що ОСОБА_4 , усвідомлюючи тяжкість підозри та можливість застосування до нього покарання у виді позбавлення волі, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності. Крім того, з огляду на те, що досудове розслідування триває, а органом досудового розслідування встановлюються інші особи, причетні до вчинення кримінальних правопорушень, ОСОБА_4 може незаконно впливати на потерпілих, свідків та інших учасників кримінального провадження, знищити, сховати або спотворити речі чи документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а також іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, у тому числі шляхом узгодження своїх дій з іншими учасниками події та впливу на їх поведінку.

Визнаючи доведеними заявлені слідчим вищевказані ризики, суд також керується практикою Європейського суду з прав людини, який у своєму рішенні від 26 липня 2001 року по справі «Ілійков проти Болгарії» зазначив, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів.

Тому з метою запобігання вказаним ризикам, забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків необхідним запобіжним заходом, який має бути застосований до нього, є тримання під вартою.

Враховуючи викладене, а також оцінюючи обставини, передбачені ст.178 КПК України, у тому числі, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні у вчиненні якого він підозрюється, вагомість наявних доказів, якими обґрунтовується повідомлення про підозру, особу підозрюваного, суд вважає, що застосування більш м`якого запобіжного заходу до підозрюваного про який він просить є недоцільним.

При цьому відповідно до ст.183 ч.3 КПК України, з урахуванням обставин кримінального правопорушення вчиненого підозрюваним, його майнового та сімейного стану, даних про його особу та ризиків, передбачених ст.177 КПК України, суд вважає за необхідне визначити заставу, достатню для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених даним кодексом, з огляду на тяжкість інкримінованого злочину, а саме в розмірі 65 прожиткових мінімумів для працездатний осіб, тобто в сумі 216320 гривень, та в разі внесення застави покласти обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.183, 184, 186, 193, 194, 196, 197 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ ВП №1 ДРУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Лівобережної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_3 , про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у виді тримання під вартою, задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, але в межах строків досудового розслідування, тобто до 09 листопада 2026 року включно.

Визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язків, передбачених КПК України, в розмірі 65 прожиткових мінімумів для працездатний осіб, тобто в сумі 216320 гривень.

У разі внесення застави на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на два місяці, але в межах строків досудового розслідування, тобто до 09 листопада 2026 року включно, будуть покладені наступні обов`язки:

-не відлучатися з населеного пункту за місцем свого фактичного проживання/перебування без дозволу слідчого, прокурора, суду;

-утримуватися від спілкування з потерпілими та свідками у кримінальному провадженні №12026042220000984 з приводу обставин, викладених у повідомленні про підозру у цьому кримінальному провадженні;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

-прибувати до слідчого, прокурора або до суду на кожний виклик.

У задоволенні іншої частини клопотання відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1