Ухвала суду № 139779075, 16.09.2026, Шевченківський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 336/6437/26

Пр. 2/336/4617/2026

У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

16 вересня 2026 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Вайнраух Л.А., за участі секретарки судового засідання: Коваль О.В., розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

без повідомлення (виклику) сторін (учасників справи), -

ВСТАНОВИЛА:

Представник позивача за довіреністю Артьомов С.О. в інтересах позивача 23.06.2026 через систему «Електронний суд» звернувся до суду, просить стягнути з відповідача заборгованість з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води (особовий рахунок, договір №31124818) за період з 01.11.2019 по 30.04.2026 у сумі 30 481,00 гривень.

Справа на підставі протокола автоматизованого розподілу між суддями від 24.06.2026 передана в провадження визначеного головуючого судді Вайнраух Л.А. 25.06.2026.

Ухвалою суду від 18.08.2026 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження, постановлено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні без повідомлення (виклику) сторін.

08.09.2026 відповідач скерував до суду заяву із долученими доказми сплати заборгованості.

11.09.2026 за вх.№ ес-31802/26 від представника позивача за довіреністю Артьомова С.О. надійшла заява про закриття провадження у справі у зв`язку із відсутністю предмета спору (п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України). Із наслідками, передбаченими ч.3 ст.206 ЦПК України відповідно до змісту заяви представник позивача обізнаний. Крім того, за змістом заяви сторона позивача просить повернути суму судового збору, сплаченого позивачем за пред`явлення позовної заяви до суду, у сумі 2 662,40 гривень, розглянути заяви за відсутності представника позивача.

Суд відповідно до ч.5 ст.279ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. Відповідних клопотань не надходило.

В разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється згідно з ч.2 ст.247 ЦПК України.

Розглянувши заяву представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі у зв`язку із таким.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

За змістом ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч.2 ст.64 ЦПК України обмеження повноважень представника на вчинення певної процесуальної дії мають бути застережені у виданій йому довіреності або ордері.

Враховуючи зміст ст. 58, 60, 62, 64 ЦПК України щодо можливості представництва інтересів сторін, наявна у справі засвідчена копія довіреності на ім`я Артьомова С.О. підтверджує обсяг його повноважень. Обмежень й застережень щодо подання заяви про закриття провадження у справі у зв`язку із відсутністю предмета спору у ній не обумовлено, тому суд приходить до висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню.

Крім того, необхідно роз`яснити сторонам положення ч.2 ст.256 ЦПК України. Норма ч.3 ст.206 ЦПК України (на яку наведено посилання у заяві представника позивача) в даному випадку не є застосованою.

Відповідно до ч.2 ст.255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

За нормами ч.1,2 ст.133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Так, положеннями ч.1 ст.142 ЦПК України, ч.1,5 ст.7 Закону України "Про судовий збір" в редакції на час постановлення ухвали, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях. Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Оскільки суд в даному випадку закриває провадження у зв`язку з тим, що відсутній предмет спору, про необхідність розподілу судових витрат між сторонами, крім судового збору, суду не повідомлено, суд приходить до висновку про можливість повернення позивачу з державного бюджету судового збору у сумі 2 662,40 гривень, сплаченого при поданні позову.

Керуючись ст.13, 58, 60, 62, 64, 142, 255, 257-261, 279, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у цивільній справі закрити.

Повернути Концерну «Міські теплові мережі» з державного бюджету судовий збір, сплачений при поданні позову, - ?у сумі 2 662,40 гривень (дві тисячі шістсот шістдесят дві гривень 00 копійок).?

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у Запорізькій області повернути Концерну «Міські теплові мережі» судовий збір у сумі 2 662,40 гривень (дві тисячі шістсот шістдесят дві гривні 40 копійок) з державного бюджету, сплачений при пред`явленні позову до суду згідно з платіжною інструкцією №6169 від 02.06.2026, отримувач: ГУК у Зап.обл /м.Зап. Шевченк./22030101, на р/р UA818999980313141206000008515, код отримувача - 37941997, банк отримувача - Казначейство України (ел. адм. подат.).

Роз`яснити сторонам, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала, що постановлена судом у разі неявки всіх учасників справи набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15-ти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом 15-ти днів з дня її вручення.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Ухвала суду складена та підписана 16.09.2026.

Суддя Л.А. Вайнраух