Ухвала суду № 139776690, 10.09.2026, Шевченківський районний суд м. Запоріжжя

ЄУН: 336/7439/24

Провадження №: 2/336/1207/2026

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2026 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя в складі головуючого судді Боєва Є.С.,

за участю: секретаря судового засідання Нєдєльчевої О.В.,

представника відповідача за первісним позов (позивача за зустрічним) ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Б. Завади 4» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості зі сплати внесків на управління будинком та зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Б.Завади 4» про захист прав споживачів,

В С Т А Н О В И В :

До суду звернулося Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Б. Завади 4» із позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості зі сплати внесків на управління будинком.

Заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя ід 02.12.2024 у цивільній справі № 336/7439/24 позовні вимоги Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Б.Завади 4» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості зі сплати внесків на управління будинком були задоволені. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Б. Завади 4» заборгованість по внесками на управління будинком за період з 01.08.2021 року по 30.06.2024 року, яка становить 17 176,95 гривень, а також судовий збір у розмірі 3028 грн. та витрати на професійну правничу допомогу.

19.02.2025 до суду звернувся відповідач із заявою про перегляд заочного рішення .

Ухвалою суду від 31.03.2025 заочне рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 02.12.2024 скасовано, призначено справу до розгляду за правилами спрощеного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

06.05.2025 року до суду надійшов зустрічний позов, разом із клопотаннями про звільнення від сплати судового збору та поновлення строків на звернення із зустрічним позовом.

Ухвалою суду від 13.05.2026 року клопотання про звільнення від сплати судового збору задоволено. Прийнято зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Б.Завади 4» (далі ОСББ) про захист прав споживачів для спільного розгляду із первісним позовом. Перейшли до розгляду справи за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче судове засідання у справі на 21 серпня 2025 року о 09:00 год.

Ухвалою суду від 21.08.2025 року відкладено розгляд справи на 10.11.2025 року о 15 год. 00 хв.

Підготовче судове засідання 10.11.2025 року відкладено на 03.02.2026 року у зв`язку із оголошенням повітряної тривоги у м. Запоріжжі..

Підготовче судове засідання 03.02.2026 року відкладено на 12.03.2026 року за клопотанням представника відповідача.

У підготовчому судове засідання 12.03.2026 року оголошено перерву до 30.04.2026 року за клопотанням представника позивача за первісним позовом адвоката Здорика О.І.

У підготовче судове засідання 30.04.2026 року сторони не з`явилися, повідомлялися про розгляд справи у передбаченому законом порядку.

Ухвалою суду від 30.04.2026 року закрито підготовче судове засідання, судове засідання призначено на 10.06.2026 року, в яке викликано учасників.

У судове засідання 10.06.2026 року учасники справи не з`явилися, у зв`язку із чим, ухвалою суду 10.06.2026 відкладено судове засідання на 10 вересня 2026 року в яке викликано учасників судового процесу. Крім того судом, було роз`яснено учасникам справи про можливість застосування судом наслідків неявки, що передбачені ЦПК України.

У судове засідання 10.09.2026 року, представник позивача за первісним позовом (представник відповідача за зустрічним позовом) повторно не з`явився. Як ОСББ так і його представник адвокат Здорик І.О. судові повістки про виклик отримували, як і отримували судові ухвали, в яких зазначено про необхідність виклику сторін в судове засідання, що підтверджується відповідними довідками про доставку електронного документу в Електронний кабінет у підсистемі «Електронний суд». Будь-яких заяв чи клопотань від вказаних осіб до суду не надходило.

В судовому засіданні представник відповідача за первісним (позивача за зустрічним) позовом адвокат Уткіним О.Є. заявив усні клопотання про залишення первісного позову без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, а також просив залишити зустрічний позов без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях у справах «Осман проти Сполученого Королівства» від 28 жовтня 1998 року та «Креуз проти Польщі» від 19 червня 2001 року зазначив, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду, за своєю природою, потребує регулювання з боку держави.

Процесуальний порядок провадження у цивільних справах визначається ЦПК України та іншими законами України, якими встановлюється зміст, форма, умови виконання процесуальних дій, сукупність цивільних процесуальних прав і обов`язків суб`єктів цивільних процесуальних правовідносин та гарантій їх реалізації.

Згідно з частиною першою статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (частина четверта статті 12 ЦПК України).

Згідно з частиною першою статті 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами, зловживання процесуальними правами не допускається.

На осіб, які беруть участь у справі, покладається обов`язок добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки. Під добросовісністю необхідно розуміти таку реалізацію прав і виконання обов`язків, що передбачають користування правами за призначенням, здійснення обов`язків у межах, визначених законом, недопустимість посягання на права інших учасників цивільного процесу, заборона зловживати наданими правами.

Згідно з частинами першою та другою статті 211 ЦПК України розгляд справи відбувається в судовому засіданні. Про місце, дату і час судового засідання суд повідомляє учасників справи.

Учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться (частини перша і друга статті 131 ЦПК України).

Відповідно до частини третьої статті 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Згідно з частинами першою, другою та п`ятою статті 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку, зокрема з підстав неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання, та першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними. У разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи (пункт 3 частини першої статті 257 ЦПК України).

Суд наголошує, що ініціювавши судовий розгляд справи, позивач насамперед повинен активно використовувати визначені законом процесуальні права, здійснювати їх з метою, з якою такі права надано. Реалізація особою процесуальних прав невіддільна від виконання нею процесуального обов`язку щодо сприяння встановленню в судовому процесі дійсних обставин у справі з метою отримання правосудного судового рішення.

Аналогічні правові висновки викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 січня 2023 року у справі № 9901/278/21, провадження № 11-126заі22.

Праву особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондує обов`язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються його безпосередньо та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (рішення ЄСПЛ від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії», заява № 11681/85, пункт 35, від 16 лютого 2017 року у справі «Каракуця проти України», заява № 18986/06).

У рішенні від 06 вересня 2007 року, заява № 3572/03, у справі «Цихановський проти України» ЄСПЛ зазначив, що саме національні суди мають створювати умови для того, щоб судове провадження було швидким та ефективним. Зокрема, національні суди мають вирішувати, чи відкласти судове засідання за клопотанням сторін, а також, чи вживати якісь дії щодо сторін, чия поведінка спричинила невиправдані затримки у провадженні.

З урахуванням зазначеного, з метою дотримання принципу змагальності процесу та забезпечення права на судовий розгляд справи у розумні строки, суд вважає, що наявні підстави для залишення первісного позову без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Що стосується клопотання адвоката Уткіна О.Є. про залишення зустрічного позову без розгляду.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 257 Цивільного процесуального кодексу України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на викладене, враховуючи висловлене представником позивача за зустрічним позовом клопотання, суд вважає, що наявні передбачені законом підстави для залишення зустрічної позовної заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 257-261 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Цивільний позов Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Б. Завади 4» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості зі сплати внесків на управління будинком залишити без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Зустрічну позовну заявою ОСОБА_2 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Б.Завади 4» про захист прав споживачів залишити без розгляду на підставі 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом 15 днів з дня її постановлення в порядку, передбаченому ст. 353-356 ЦПК України.

Суддя Є.С. Боєв