Ухвала суду № 139778602, 15.09.2026, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

Справа № 521/7846/26

Номер провадження:1-кс/521/4488/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2026 року м. Одеса

Слідчий суддя Хаджибейського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , з секретарем ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Хаджибейського районного суду м. Одеси заяву адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 , про відвід прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 32019160000000073 від 29.10.2019 року за ч. 3 ст. 212, ч. 1 ст. 366 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

На розгляд слідчого судді Хаджибейського районного суду м. Одеси надійшла заява адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 , про відвід прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 32019160000000073 від 29.10.2019 року за ч. 3 ст. 212, ч. 1 ст. 366 КК України.

На переконання сторони захисту, сукупність процесуальних дій та рішень прокурора ОСОБА_3 , під час здійснення ним процесуального керівництва, свідчить про його упередженість. Зокрема, захист вважає, що упередженість прокурора була проявлена у розбіжності між матеріалами, наданими підозрюваному та матеріалами, які були фактично надані слідчому судді в якості додатків до раніше поданого клопотання про застосування запобіжного заходу. Як зазначає адвокат, відмінність між додатками полягала не лише у кількості аркушів, а й у тому, що вони відрізнялися за нумерацією та змістом, а серед матеріалів, вручених ОСОБА_5 26.08.2026 року, містилися документи, які взагалі були відсутні серед матеріалів, раніше наданих стороною обвинувачення слідчому судді. Зокрема, як вказує захисник, прокурор не долучив слідчому судді документи, що містять відомості на користь підозрюваного. Таким чином, сторона захисту вбачає свідоме маніпулювання прокурором вимогами кримінального процесуального закону щодо порядку надання матеріалів, унаслідок якого стороні захисту та суду фактично сформовано різний обсяг доказової інформації. Також, на думку сторони захисту, прокурор свідомо створює для ОСОБА_5 ризик тримання під вартою внаслідок заздалегідь сформованої неможливості внести заставу, штучно прирівняну до повної суми інкримінованої шкоди.

В судовому засіданні захисник підтримав свою заяву в повному обсязі та вважав, що процесуальна поведінка прокурора ОСОБА_3 вказує на умисне приховання від суду (слідчого судді, в провадженні якого перебуває клопотання про застосування запобіжного заходу) документів, зібраних на користь ОСОБА_5 , а його прохання встановити ОСОБА_5 заставу у розмірі, який підозрюваний об`єктивно не спроможний внести, вказує на здійснення тиску на підозрюваного, адже завідомо надмірний розмір створює не гарантію належної поведінки, а як спосіб в подальшому застосувати до ОСОБА_5 тримання під вартою.

Підозрюваний у судовому засіданні підтримав думку свого захисника.

Прокурор в судовому засіданні заперечував щодо задоволення заяви про відвід, вважаючи її безпідставною. Просив звернути увагу слідчого судді на тому, що незгода сторони захисту з діями або рішеннями не може бути підставою для відводу прокурора. У межах кримінального провадження він, як прокурор, діяв у межах своїх повноважень та відповідно до вимог закону.

Слідчий суддя, заслухавши доводи та думку учасників, дослідивши заяву та додані до неї матеріали, дійшов до висновку, що заява про відвід прокурора має бути залишена без задоволення з огляду на наступне.

Згідно ч. 1 ст. 77 КПК України прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Презумпція особистої неупередженості особи діє, допоки не з`являться докази на користь протилежного.

Дослідивши зміст заяви та вислухавши пояснення сторони захисту слідчий суддя приходить до висновку, що заявлений відвід, з однієї сторони, стосується незгоди сторони захисту з діями прокурора, пов`язаними з подачею та зміною суті раніше поданого клопотання про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу та обсягом додатків, з іншої сторони, стосується незгоди з розміром застави, який прокурор просить визначити підозрюваному ОСОБА_5 в рамках клопотання про застосування запобіжного заходу.

Слідчим суддею встановлено, що клопотання про застосування відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 32019160000000073 від 29.10.2019 року, на даний час не розглянуто по суті та перебуває в провадженні іншого слідчого судді Хаджибейського районного суду м. Одеси.

Відомостей, які б вказували на достатність підстав для констатації упередженого ставлення прокурора до сторони захисту, слідчим суддею встановлено не було.

Частиною 1-2 статті 36 КПК України встановлено, що прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог КПК України, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Прокурор здійснює нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням.

Тобто, на прокурора покладається обов`язок організації процесу досудового розслідування, визначення його напрямів, координації проведення процесуальних та слідчих дій, сприяння створенню умов для нормального функціонування слідчих, забезпечення дотримання під час кримінального провадження вимог законів України.

Саме по собі вчинення чи невчинення прокурором будь-яких процесуальних дій не є підставою для висновку про його можливу упередженість чи необ`єктивність, оскільки незгода з діями, рішеннями або бездіяльністю прокурора може здійснюватися виключно у порядку, передбаченому КПК України, зокрема Главою 26, якою передбачено процедуру оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування з наведенням мотивів такої незгоди. А незгода з поданими стороною обвинувачення клопотаннями має доводитись стороною захисту шляхом подання заперечень, спростування доводів прокурора чи слідчого та надання власних доказів. Відповідно до принципу змагальності сторін у кримінальному процесі України, кожна сторона повинна самостійно доводити свої аргументи перед слідчим суддею (судом).

Крім того, слідчий суддя звертає увагу сторони захисту, що оцінка відповідності клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 вимогам КПК України є виключною прерогативою слідчого судді, який безпосередньо розглядає це клопотання.

За викладених обставин, слідчий суддя вважає, що заява адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 , про відвід прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 не підлягає задоволенню.

Будь-яких інших доводів, які б були підтведжені відповідними доказами та вказували б на упередженість чи необ`єктивність прокурора, наведено та надано не було.

Керуючись ст. ст. 77, 80, 81, 372, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 , про відвід прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 32019160000000073 від 29.10.2019 року за ч. 3 ст. 212, ч. 1 ст. 366 КК України відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1