Ухвала суду № 139774643, 10.07.2026, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/8666/26

1-кс/308/3758/26

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 липня 2026 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_2 , у кримінальному провадженні №12025070000000273, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.06.2025 року за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366, ч. 5 ст. 27 - ч. 4 ст. 191 КК України, про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор ОСОБА_2 звернулася до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із клопотанням про арешт майна, вилученого під час проведення огляду, яке обґрунтовує тим, що у ході досудового розслідування у кримінальному провадженні №12025070000000273 встановлено, що у період 2024-2025 років забезпечення окремих осіб з інвалідністю та військовослужбовців Збройних Сил України допоміжними засобами реабілітації здійснювалося через механізм формування заявок, укладення договорів, оформлення актів приймання-передачі та проведення розрахунків за рахунок коштів державного бюджету через Закарпатське обласне відділення Фонду соціального захисту осіб з інвалідністю.

До Централізованого банку даних з проблем інвалідності були внесені відомості щодо ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які відповідно до вимог законодавства мали право на безоплатне забезпечення протезно-ортопедичними виробами та іншими допоміжними засобами реабілітації за рахунок коштів державного бюджету.

В межах реалізації спільного злочинного умислу, спрямованого на розтрату бюджетних коштів шляхом зловживання службовим становищем, ОСОБА_10 та ОСОБА_11 забезпечили оформлення від імені вказаних осіб документів, які були підставою для формування заявок на забезпечення допоміжними засобами реабілітації, укладення договорів з підприємством-виконавцем та подальшого проведення бюджетних розрахунків, унаслідок чого були створені штучні підстави для перерахування бюджетних коштів за технічні та інші засоби реабілітації, які фактично не постачалися і не передавалися зазначеним особам, що стало підставою для безпідставного перерахування бюджетних коштів на користь ПП «Ортотоп» та заподіяння матеріальної шкоди державному бюджету.

На підставі ухвали Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області у справі № 308/8666/26 від 16.06.2026 та на підставі зазначеної ухвали проведено обшук 19.06.2026 за адресою: за місцем проживання ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 .

Під час проведення зазначеного обшуку слідчим виявлено та вилучено майно, документи та технічні засоби, а саме: мобільний телефон марки «iphone 14» IMEI1: НОМЕР_1 ; IMEI2: НОМЕР_2 в кількості 1шт.; частина аркуша а4 з наявними маркуванням «24.04.2026 Є 1070+100, $4800 + 300-0$ грн 11 000 10.05.2026 Є-1420; $1500+500/-200; Є40,000 -4000; 11.05.2026; $4200,3200» -1 аркуш; частина аркуша а4 з наступним маркуванням «31000 27000 1070$ +3000 37000»3 які поміщено до поліетиленового пакету NPU 6244122;

- грошові кошти: долари США номіналом 100 доларів США LE68353024D LG606627578E ME38758888A PB11018930OD PB16750033B PG96597498A PE44832400E PG9659723ZA PE44832397E PB82875506G PL60805630K PB21322125N QA01872548A ML77865993E LB70315641H QD12121031A MB04993921S LF85079359F PF42083921K PL54005759F MF87812273F QE02937853A PG21764024D PE91902453C LG12845974D PL60805628K PL02930551P PL02930557P PL02930561P PL02930562P PD17813639C PL02930563P; ЄВРО номіналом 100 євро X16699448423 RB2629268636 RB4373324006 EA7472722231 номіналом 50 євро UB8799348917 VA1312575113 PB540598786 SE5542823395 VG1043146248 EB6211514736 SL7168669914 SL6141381131 SL7168669887 RC1360538419 VB6412998475 EC1601949212 WB4192534764 WA0797294179 UB4927142765 VB3355831847 SD1015117499 VC9588212893 PB3432242347 FD2228274871 номіналом євро 20 ST9023540602 VD8627938893 SX5135057451 номіналом 10 євро NC5224294439,які поміщено до поліетиленового пакету NPU 6244123.

Постановою прокурора відділу Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_2 від 19.06.2026 року у кримінальному провадженні №12025070000000273 зазначені вище речі та документи визнано речовими доказами.

Прокурор у клопотанні зазначає, що вилучені під час обшуку мобільні телефони та інші електронні носії інформації можуть містити відомості щодо руху грошових коштів, листування між учасниками кримінального правопорушення, електронні копії документів, фотозображення, відомості про фінансові операції, доступ до банківських сервісів, електронних поштових скриньок та інших інформаційних ресурсів, які мають істотне значення для встановлення обставин вчинення кримінальних правопорушень, що розслідуються у даному кримінальному провадженні.

З метою перевірки вказаних обставин виникла необхідність у проведенні комп`ютерно-технічних, телекомунікаційних та інших судових експертиз, а також детальному огляді інформації, що міститься на зазначених носіях. Повернення вказаного майна власнику до завершення відповідних процесуальних дій, на переконання прокурора, створить реальну загрозу зміни, видалення, приховування або знищення інформації, яка може бути використана як доказ у кримінальному провадженні, а вилучені документи є безпосередньо пов`язаними із вчиненням зазначеного кримінального правопорушення та підлягають подальшому дослідженню за допомогою відповідних експертних досліджень.

На підставі викладеного прокурор просить постановити ухвалу про арешт речових доказів, вилучених 19.06.2026 року під час обшуку за адресою: місцем проживання за місцем проживання ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 .

Прокурор у судове засідання не з`явився, однак від прокурора відділу Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_13 до суду надійшла заява про розгляд клопотання про арешт майна без його участі, клопотання підтримує, просить задовольнити.

Власник майна ОСОБА_12 у судове засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду клопотання повідомлялася вчасно та належним чином.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно з пунктом 7 частини 2 статті 131 КПК України заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до частини 1 статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Пунктом 1 частини 2 статті 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. Відповідно до частини 3 статті 170 КПК України у такому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно з частиною 1 статті 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, у тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до частини 2 статті 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для власника або володільця майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Частиною 11 статті 170 КПК України визначено, що заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Відповідно до частини 5 статті 236 КПК України при обшуку слідчий, прокурор має право оглядати і вилучати документи, тимчасово вилучати речі, які мають значення для кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, вважаються тимчасово вилученим майном.

Як вбачається з матеріалів клопотання, у кримінальному провадженні №12025070000000273, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.06.2025 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366, ч. 5 ст. 27 - ч. 4 ст. 191 КК України, на підставі ухвали Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області у справі №308/8666/26 від 16.06.2026 року 19.06.2026 року проведено обшук за місцем місцем проживання за місцем проживання ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 ., за результатами якого вилучено майно та документи, перелік яких наведено вище.

Постановою прокурора відділу Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_2 від 19.06.2026 року вилучене майно, речі та документи визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №12025070000000273.

Слідчий суддя погоджується з доводами прокурора про те, що вилучені документи, пов`язані з господарською діяльністю ПП «Ортотоп» та пов`язаних з ним суб`єктів господарювання, можуть містити відомості, які мають значення для встановлення обставин вчинення кримінальних правопорушень, а вилучені мобільні телефони можуть містити електронну кореспонденцію, відомості про фінансові операції, доступ до інформаційних ресурсів, які мають істотне значення для досудового розслідування. Зазначені предмети відповідають критеріям, визначеним статтею 98 КПК України, оскільки можуть зберігати на собі сліди кримінального правопорушення та містити відомості, які можуть бути використані як доказ обставин, що підлягають доказуванню.

Повернення вилученого майна власнику до завершення необхідних експертних досліджень та слідчих (розшукових) дій створить реальну загрозу приховування, знищення, зміни або втрати відомостей, що містяться у вказаних документах та на електронних носіях інформації, а отже, незастосування арешту може унеможливити подальше провадження досудового розслідування та встановлення істини у кримінальному провадженні.

З огляду на характер вилученого майна (документи господарської діяльності, мобільні телефони, ноутбук) та мету арешту - збереження речових доказів, слідчий суддя вважає, що обмеження права власності, про яке просить прокурор, є розумним та співмірним із завданнями кримінального провадження, а наслідки арешту для власника майна не є надмірними порівняно з інтересами досудового розслідування.

За таких обставин, враховуючи наведене, слідчий суддя приходить до висновку про наявність достатніх правових підстав для арешту вказаного майна з метою збереження речових доказів, а тому клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Згідно ч.2 ст.174 КПК України, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 7-9, 25, 36, 98, 131, 132, 170-173, 236, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання - задовольнити.

Накласти арешт на майно, вилучене 19.06.2026 року під час проведення обшуку за адресою: місцем проживання ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 . а саме:

- мобільний телефон марки «iphone 14» IMEI1: НОМЕР_1 ; IMEI2: НОМЕР_2 в кількості 1шт.; частина аркуша а4 з наявними маркуванням «24.04.2026 Є 1070+100, $4800 + 300-0$ грн 11 000 10.05.2026 Є-1420; $1500+500/-200; Є40,000 -4000; 11.05.2026; $4200,3200» -1 аркуш; частина аркуша а4 з наступним маркуванням «31000 27000 1070$ +3000 37000»3 які поміщено до поліетиленового пакету NPU 6244122;

- грошові кошти: долари США номіналом 100 доларів США LE68353024D LG606627578E ME38758888A PB11018930OD PB16750033B PG96597498A PE44832400E PG9659723ZA PE44832397E PB82875506G PL60805630K PB21322125N QA01872548A ML77865993E LB70315641H QD12121031A MB04993921S LF85079359F PF42083921K PL54005759F MF87812273F QE02937853A PG21764024D PE91902453C LG12845974D PL60805628K PL02930551P PL02930557P PL02930561P PL02930562P PD17813639C PL02930563P; ЄВРО номіналом 100 євро X16699448423 RB2629268636 RB4373324006 EA7472722231 номіналом 50 євро UB8799348917 VA1312575113 PB540598786 SE5542823395 VG1043146248 EB6211514736 SL7168669914 SL6141381131 SL7168669887 RC1360538419 VB6412998475 EC1601949212 WB4192534764 WA0797294179 UB4927142765 VB3355831847 SD1015117499 VC9588212893 PB3432242347 FD2228274871 номіналом євро 20 ST9023540602 VD8627938893 SX5135057451 номіналом 10 євро NC5224294439,які поміщено до поліетиленового пакету NPU 6244123.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_1