Ухвала суду № 139774570, 15.09.2026, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/11232/19

1-в/308/175/26

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 вересня 2026 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ужгороді клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про повернення застави та речових доказів у кримінальному провадженні №22018070000000004, відомості про яке 23.01.2018 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №22018070000000004 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.355 КК України,

в с т а н о в и в:

до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшло вищевказане клопотання, у якому адвокат ОСОБА_3 з посиланням на приписи ст. 100 та ч. 11 ст. 182 КПК України просив суд повернути ОСОБА_4 вилучене в неї майно, а саме - мобільний телефон та грошові кошти, а також скасувати запобіжний захід у вигляді застави з подальшим поверненням її суми заставодавцю.

У судове засідання учасники процесу не з`явилися, належним чином повідомлені про час, дату і місце його проведення, від прокурора та представника заявниці надійшли заяви про розгляд клопотання без участі.

Згідно з п. 14 ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати, зокрема, інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до суду, який ухвалив вирок, - у разі необхідності вирішення питань, передбачених пунктами 1, 10 (в частині клопотання про заміну покарання відповідно до частини п`ятої статті 53 Кримінального кодексу України), 12 (у разі якщо вирішення питання необхідне в зв`язку із здійсненням судового розгляду, воно вирішується судом, який його здійснює), 14 частини першої статті 537, статті 538 цього Кодексу (п. 4 ч. 1 ст. 539 КПК України).

Вироком Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 29.09.2022 по справі №308/11232/19 ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 визнано невинуватою та виправдано, оскільки не доведено вчинення кримінального правопорушення, в якому вона обвинувачується.

Ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 03.06.2026 вирок Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 29 вересня 2022 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 355 КК України, скасовано, ОСОБА_4 на підставі ст. 284, ст. 417 КПК України, ст. 49 КК України звільнено від кримінальної відповідальності за спливом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, а провадження у справі закрито.

У зв`язку з наведеним виникли підставі для вирішення питання про дію запобіжного заходу та долю речових доказів у порядку, передбаченому ст.ст. 537, 539 КПК України.

За обставин цього кримінального провадження суд встановив, що ухвалою слідчого судді від 05.04.2019 відносно ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з правом внесення застави. При цьому згідно з листом №1269 від 08.04.2019 на розрахунковий рахунок ТУ ДСА внесено 57630 гривень застави. Відповідно до копії платіжного документу від 05.04.2019 заставодавцем вказано ОСОБА_5 .

Відповідно до ст. 203 КПК України ухвала про застосування запобіжного заходу припиняє свою дію після закінчення строку дії ухвали про обрання запобіжного заходу, ухвалення виправдувального вироку чи закриття кримінального провадження або винесення ухвали про скасування запобіжного заходу в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно з ч. 11 ст. 182 КПК України застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

З огляду на закриття кримінального провадження за ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 03.06.2026 дію запобіжного заходу у вигляді застави слід припинити та повернути сплачену заставу заставодавцю.

Згідно з ч. 1 ст. 100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.

Суд вказує про те, що в ході обшуку від 03.04.2019, проведеного за адресою АДРЕСА_1 , у ОСОБА_4 було вилучено мобільний телефон та грошові кошти, про якій йдеться у цьому клопотанні.

У зв`язку зі звільненням ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності з підстав спливу строків давності притягнення до кримінальної відповідальності та закриттям кримінального провадження мобільний телефон слід повернути ОСОБА_4 як його власниці.

З приводу грошових коштів, то суд вказує про те, що в ході згаданого обшуку згідно зі змістом протоколу виявлено та вилучено грошові кошти в іноземній валюті в сумі 1 200 (одна тисяча двісті) доларів США, а саме 12 купюр номіналом по 100 доларів США кожна із такими серійними номерами: КК07913174В, KF59478619D, HB64207813A, KF72876566C, KF59478623D, KF72876575C, KB51955084H, HB64207814A, CB02685008C, AB51885191X, KG05021254B, KL72876575С та 1 купюра номіналом 50 доларів США серії МВ21694222А.

Суд з`ясував, що зазначення у протоколі обшуку від 03.04.2019 купюри KL72876575С було механічною опискою, тоді як в дійсності грошова купюра «KL72876575С» є купюрою «KL97056114А», що підтверджується заявою-описом на іноземну валюту від 26.04.2019, згідно з якою вилучені грошові кошти в сумі 1 250 доларів США передано на відповідальне зберігання до банківської установи.

За усталеною практикою Верховного Суду в матеріалах кримінального провадження має міститися інформація про походження грошових коштів, які використовувалися під час контролю за вчиненням злочину. Ці кошти можуть бути як отримані зі спеціальних фондів органів правопорядку, так і надані особисто заявниками. Використання особистих коштів під час проведення НСРД у виді контролю за вчиненням злочину автоматично не обумовлює недопустимості фактичних даних щодо видачі грошових коштів чи результатів НСРД (див., зокрема, постанови від 29.11.2021 у справі №654/3229/18, від 16.02.2022 у справі №613/1306/13-к, від 23.09.2022 у справі № 552/3066/17).

У матеріалах справи наявний лист від управління СБУ в Закарпатській області від 07.02.2022, у якому вказано, що в ході проведення НСРД, зокрема, контролю за вчиненням злочину використовувались заздалегідь ідентифіковані грошові кошти, які вручались потерпілий ОСОБА_6 , про що були складені відповідні протоколи; грошові кошти, що фігурують як докази у вказаному кримінальному провадженні були отриманні від ОСОБА_7 для їх ідентифікації. У цьому ж листі зазначено, що ідентифікація грошових коштів проводилася згідно з протоколами від 27.02.2019, 21.03.2019 та від 03.04.2019.

Суд звертає увагу на те, що відповідно до наведених протоколів предметом ідентифікації були купюри по 100 доларів США.

При цьому грошові кошти, а саме 12 купюр номіналом по 100 доларів США кожна із такими серійними номерами: КК07913174В, KF59478619D, HB64207813A, KF72876566C, KF59478623D, KF72876575C, KB51955084H, HB64207814A, CB02685008C, AB51885191X, KG05021254B, KL97056114А ідентифіковано згідно з протоколом від 03.04.2019.

У свою чергу, відомості щодо ідентифікації купюри 50 доларів США серії МВ21694222А та її отримання стороною обвинувачення від потерпілої відсутні.

Таким чином, суд доходить до висновку про те, що у поверненні 12 купюр номіналом по 100 доларів США кожна із переліченими вище серійними номерами слід відмовити.

Підсумовуючи викладене в сукупності, суд констатує про те, що клопотання слід задовольнити частково.

Керуючись ст.ст. 100, 369-372, 376, 392, 537, 539 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про повернення застави та речових доказів задовольнити частково.

Запобіжний захід у виді застави, застосований до ОСОБА_4 - припинити. Заставу в розмірі 57630 (п`ятдесят сім тисяч шістсот тридцять) грн., внесену 05.04.2019, повернути заставодавцю - ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_1 ).

Речові докази:

-мобільний телефон ОСОБА_4 марки Samsung G5 із телефонним номером НОМЕР_2 - повернути ОСОБА_4 ;

-грошові кошти, а саме - 1 купюра номіналом 50 доларів США серії МВ21694222А - повернути ОСОБА_4 .

У задоволенні решти клопотання відмовити повністю.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1