Ухвала суду № 139774538, 05.12.2024, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 303/4378/22

1-кп/308/835/22

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 грудня 2024 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі головуючої судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора : ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 його захисника ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 його захисника ОСОБА_7 , представника потерпілого ОСОБА_8 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Ужгороді, клопотання захисників обвинуваченого ОСОБА_9 -адвоката ОСОБА_10 , адвоката ОСОБА_7 про призначення додаткової судово-будівельної технічної експертизи у кримінальному провадженні відомості про яке внесено до ЄРДР за № 42020070210000007 від 22 січня 2020 року по обвинуваченню ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Хащів, Турківського району, Львівської області, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191,ч. 1 ст. 28 ч. 2 ст. 366 КК України, та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Тур`я Бистра, Перечинського району, Закарпатської області, мешканця АДРЕСА_2 , громадянина України, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 28, ч. 2 ст. 366 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області перебуває кримінальне провадження, відомості про яке 22 січня 2020 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42020070210000007, по обвинуваченню ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Хащів, Турківського району, Львівської області, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 28 ч. 2 ст. 366 КК України, та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Тур`я Бистра, Перечинського району, Закарпатської області, мешканця АДРЕСА_2 , громадянина України, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 28, ч. 2 ст. 366 КК України.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_10 подав до суду клопотання від 03.07.2024 про призначення додаткової судово-будівельно-технічної експертизи, яке обґрунтовує тим, що відповідно до висновку будівельно-технічної експертизи № СЕ-19/107-21/4-БТ від 29.09.2021 р. документально підтверджуються збитки, завдані Квартирно-експлуатаційному відділу м. Мукачево Західного територіального квартирно-експлуатаційного управління Міністерства оборони України за результатами проведення робіт по об`єкту «Реконструкції благоустрою території військового містечка № НОМЕР_1 АДРЕСА_3 » за договором підряду № 413 від 31.07.2019 на суму 200 821,00 грн. Документально підтверджено придбання послуги з «Виготовлення суміші асфальтобетонні гарячі і теплі дрібнозернисті» ФОП ОСОБА_6 у ТОВ «Шляхрембуд» по вказаному об`єкту частково на суму 57 902,00 грн. Документально підтверджено збитки, завдані Квартирно-експлуатаційному відділу м. Мукачево, частково на суму 577 551,00 грн.

При цьому, захисник зазначає, що при дослідженні матеріалів експертом вказану шкоду виведено виключно на підставі Договору підряду № 413 від 31.07.2019, однак при складанні експертного висновку експерту не надано Протокол № 1 від 01.08.2019, який сторона захисту подавала органу досудового розслідування як доказ. У вказаному Протоколі зазначається про внесення змін без зменшення загальної площі асфальтового покриття за рахунок вивільненої площі асфальтобетонного покриття, зі збільшенням у місцях, де закріплені прокладки місцевих інженерних мереж, а саме біля казарми в/ч НОМЕР_2 будівлі 43/1 та між будівлями 43/1 та будівлею 43/15, без зміни кошторисної вартості.

Крім того захисник посилається на відповідь Квартирно-експлуатаційного відділу м. Мукачево Західного територіального квартирно-експлуатаційного управління Міністерства оборони України від 13.05.2024 на адвокатський запит, згідно з якою було ініційовано послідовні контрольні обміри, без участі сторони захисту, за результатами яких встановлено, що асфальтобетонного покриття укладено більше на 121,85 м2, ніж заявлено в актах виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в), а також на Висновок № 1 Випробувальної лабораторії ПП «Євроімекс-Інвест» від 12.02.2024, згідно з яким показник водонасичення для всіх типів асфальтобетону кернів або вирубок не нормується.

За таких обставин сторона захисту ставить під сумнів належність проведеного огляду вищевказаного об`єкта та, через нібито неправильні вихідні дані, обґрунтованість самого висновку експерта в частині дослідження завдання збитків Квартирно-експлуатаційному відділу м. Мукачево Західного територіального квартирно-експлуатаційного управління Міністерства оборони України, а тому просить суд призначити у кримінальному провадженні додаткову судово-будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити судовому експерту ОСОБА_11 (свідоцтво № 1444 від 20.09.2019 р., адреса робочого місця: АДРЕСА_4 ), поставивши на вирішення експертизи питання: 1) Чи відповідають фактично виконані роботи із врахуванням об`ємів згідно Протоколу №1 від 01.08.2019, щодо внесених змін, без зменшення загальної площі асфальтового покриття за рахунок вивільненої площі асфальтобетонного покриття. Збільшити в місцях де закріплені прокладки місцевих інженерних мереж, а саме біля казарми в/ч НОМЕР_2 будівлі 43/1 та між будівлями 43/1 та будівлею 43/15, без зміни кошторисної вартості обсягам та вартості робіт вказаних в звітній документації (форма КБ-2в, КБ-3) по об`єкту «Реконструкція благоустрою території військового містечка № НОМЕР_1 у АДРЕСА_3 ». Коригування? 2) Чи підтверджується документально збитки завдані Квартирно-експлуатаційному відділу м. Мукачево Західного територіального квартирно-експлуатаційного управління Міністерства оборони України за результатами проведення робіт по об`єкту «Реконструкції благоустрою території військового містечка № 43 м. Ужгород, вулиця Другетів, 91 Закарпатської області» за договором підряду № 413 від 31.07.2019 року» з врахуванням об`ємів згідно Протоколу №1 від 01.08.2019, щодо внесених змін, без зменшення загальної площі асфальтового покриття за рахунок вивільненої площі асфальтобетонного покриття. Збільшити в місцях де закріплені прокладки місцевих інженерних мереж, а саме біля казарми в/ч НОМЕР_2 будівлі 43/1 та між будівлями 43/1 та будівлею 43/15, без зміни кошторисної вартості? При проведенні додаткової експертизи захисник просить залучити виконавця робіт ОСОБА_6 та працівника з технагляду ОСОБА_4 під час огляду експертом об`єктів будівництва та проведення обмірів.

Крім того, 21.10.2024 захисник обвинуваченого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 подав до суду клопотання про призначення додаткової судово-будівельно-технічної експертизи, обґрунтовуючи його тими самими обставинами, що й адвокат ОСОБА_10 у своєму клопотанні, а саме посиланням на Протокол № 1 від 01.08.2019, відповідь Квартирно-експлуатаційного відділу м. Мукачево на адвокатський запит від 13.05.2024 та Висновок № 1 Випробувальної лабораторії ПП «Євроімекс-Інвест» від 12.02.2024, і поставивши на вирішення експертизи ті самі питання. Проведення експертизи просив доручити експертній установі Закарпатському відділенню Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз (адреса: 88017, м. Ужгород, вул. Гойди, № 8). Залучити до проведення експертизи виконавця робіт ОСОБА_6 та працівника з технагляду ОСОБА_4 під час огляду експертом об`єктів будівництва та проведення обмірів.

Заступником керівника Закарпатської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_3 подано до суду заперечення на клопотання адвоката ОСОБА_7 про призначення додаткової судово-будівельно-технічної експертизи, доводи яких зводяться до того, що додаткова судова експертиза призначається у випадку неповноти або неясності висновку експерта, а повторна лише у разі обґрунтованих сумнівів у правильності висновку експерта та порушень у її проведенні. При цьому прокурор зазначає, що жодних даних, які б свідчили про необґрунтованість будівельно-технічної експертизи № СЕ/19/107-21/4-БТ від 29.09.2021 року, на яку посилається захисник обвинуваченого, або таких, які б викликали сумніви в її правильності, клопотання не містять. У зв`язку з чим прокурор просить відмовити у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_7 про призначення додаткової експертизи.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_7 підтримали клопотання про призначення додаткової судово-будівельно-технічної експертизи, просили задовольнити з підстав та мотивів, наведених у клопотанні. При цьому захисник зауважив, що докази на підтвердження доводів викладених у його клопотанні від 21.10.2024 року, долучені до поданого адвокатом ОСОБА_10 клопотання про призначення додаткової судово-будівельнотехнічної експертизи від 03.07.2024 року.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 у судовому засіданні підтримали клопотання про призначення експертизи.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заперечив проти задоволення клопотання про призначення експертизи.

Представник потерпілого ОСОБА_8 у судовому засіданні також заперечив проти задоволення клопотань про призначення експертизи.

Вивчивши подані клопотання та матеріали, якими обґрунтовується необхідність призначення додаткової експертизи, заслухавши думку учасників судового засідання, суд вважає, що клопотання є необґрунтованими і підстав для їх задоволення не вбачає, з огляду на наступне.

Згідно із ст. 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Відповідно до положень ст. 242 КПК України «Підстави проведення експертизи», експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Відповідно до положень ст. 243 КПК України «Порядок залучення експерта», експерт залучається у разі наявності підстав для проведення експертизи за дорученням сторони кримінального провадження. Сторона захисту має право самостійно залучати експертів на договірних умовах для проведення експертизи, у тому числі обов`язкової. Експерт може бути залучений слідчим суддею за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу.

Статтею 332 КПК України «Проведення експертизи за ухвалою суду» встановлено, що під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам. Суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо: суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності; під час судового розгляду виникли підстави, передбачені частиною другою статті 509 цього Кодексу; існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності.

Положеннями п. 1.2.13 «Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень», затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1998, передбачено, що згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи. Первинною є експертиза, коли об`єкт досліджується вперше. Додатковою є експертиза, якщо для вирішення питань щодо об`єкта, який досліджувався під час проведення первинної експертизи, необхідно провести додаткові дослідження або дослідити додаткові матеріали (зразки для порівняльного дослідження, вихідні дані тощо), які не були надані експертові під час проведення первинної експертизи. Повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз).

Підпунктом 1.2.2 зазначеної Інструкції встановлено, що основними видами (підвидами) експертизи, зокрема, є будівельно-технічна та оціночно-будівельна.

У своїх клопотаннях захисники ОСОБА_10 та ОСОБА_7 просять про призначення додаткової судової будівельно-технічної експертизи, посилаючись на сумніви щодо належності проведеного огляду об`єкта та на нібито неправильні вихідні дані, покладені в основу висновку експерта в частині дослідження завдання збитків Квартирно-експлуатаційному відділу м. Мукачево Західного територіального квартирно-експлуатаційного управління Міністерства оборони України за результатами проведення робіт по об`єкту «Реконструкції благоустрою території військового містечка № 43 м. Ужгород, вулиця Другетів, 91 Закарпатської області».

У відповідності до пп. 1011 постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 30.05.1997 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» додаткова експертиза призначається після розгляду судом висновку первинної експертизи, коли з`ясується, що усунути неповноту або неясність висновку шляхом допиту експерта неможливо. Висновок визнається неповним, коли експерт дослідив не всі подані йому об`єкти чи не дав вичерпних відповідей на порушені перед ним питання. Неясним вважається висновок, який нечітко викладений або має невизначений, неконкретний характер. В ухвалі про призначення додаткової експертизи суду необхідно зазначати, які висновки експерта суд вважає неповними чи неясними або які обставини зумовили необхідність розширення експертного дослідження. Проведення додаткової експертизи може бути доручено тому самому або іншому експертові. У випадках, коли виникає необхідність провести дослідження нових об`єктів або щодо інших обставин справи, суд призначає нову експертизу, яка не є додатковою.

Згідно з п. 17 цієї ж Постанови, при перевірці й оцінці експертного висновку суд повинен з`ясувати: чи було додержано вимоги законодавства при призначенні та проведенні експертизи; чи не було обставин, які виключали участь експерта у справі; компетентність експерта і чи не вийшов він за межі своїх повноважень; достатність поданих експертові об`єктів дослідження; повноту відповідей на порушені питання та їх відповідність іншим фактичним даним; узгодженість між дослідницькою частиною та підсумковим висновком експертизи; обґрунтованість експертного висновку та його узгодженість з іншими матеріалами справи.

Щодо посилань захисників на лист Квартирно-експлуатаційного відділу м. Мукачево Західного територіального квартирно-експлуатаційного управління Міністерства оборони України, наданий на адвокатський запит, про нібито здійснення обмірів на площі прокладання асфальтобетонного покриття, суд вважає такі посилання безпідставними, оскільки захисниками не наведено жодних даних, які б свідчили про джерело походження таких розрахунків, їх підставність, а також яким чином вони прив`язані до предмета кримінального провадження об`єкта за адресою: м. Ужгород, вул. Другетів, 91. Не наведено захисниками і жодного обґрунтування того, яким чином вказаний лист спростовує чи ставить під сумнів висновки проведеної судової експертизи.

Посилання захисників на Висновок № 1 Випробувальної лабораторії ПП «Євроімекс-Інвест» від 12.02.2024 про те, що показник водонасичення для всіх типів асфальтобетону не нормується, суд також вважає безпідставними, оскільки цей документ жодним чином не спростовує висновків судової будівельно-технічної експертизи щодо обов`язку виконавців (підрядників) робіт дотримуватися вимог будівельних норм ДБН (з посиланням у висновку на конкретні норми) при укладанні асфальтобетонного покриття, зокрема в частині дотримання показника водонасиченості з метою недопущення руйнування цього покриття.

Будь-яких інших даних, які б свідчили про необґрунтованість будівельно-технічної експертизи № СЕ/19/107-21/4-БТ від 29.09.2021 року, на яку посилаються захисники обвинуваченого, або таких, які б викликали обґрунтовані сумніви в її правильності, клопотання не містять.

За таких обставин суд приходить до висновку про відсутність передбачених ст. 242, 332 КПК України підстав для призначення у кримінальному провадженні додаткової судово-будівельно-технічної експертизи, а тому клопотання захисника ОСОБА_10 від 03.07.2024 та захисника ОСОБА_7 від 21.10.2024 задоволенню не підлягають.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 242, 332, 372 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання захисників обвинуваченого ОСОБА_9 -адвоката ОСОБА_10 від 03.07.2024 року, адвоката ОСОБА_7 від 21.10.2024 року про призначення додаткової судово-будівельної технічної експертизи у кримінальному провадженні відомості про яке внесено до ЄРДР за № 42020070210000007 від 22 січня 2020 року - відмовити повністю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Час та дата виготовлення та оголошення повного тексту ухвали 16 год. 15 хв. 10 грудня 2024 року.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_1