Ухвала суду № 139774537, 04.03.2026, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 303/4378/22

1-кп/308/835/22

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 березня 2026 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі головуючої судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора: ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 його захисника ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 його захисника ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Ужгороді, клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_9 -адвоката ОСОБА_8 про призначення додаткової судово-будівельної технічної експертизи у кримінальному провадженні відомості про яке внесені до ЄРДР за № 42020070210000007 від 22 січня 2020 року по обвинуваченню ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191,ч. 1 ст. 28 ч. 2 ст. 366 КК України, та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 28, ч. 2 ст. 366 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області перебуває кримінальне провадження відомості про яке 22 січня 2020 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42020070210000007 по обвинуваченню ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Хащів, Турківського району, Львівської області, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191,ч. 1 ст. 28 ч. 2 ст. 366 КК України, та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Тур`я Бистра, Перечинського району, Закарпатської області, мешканця АДРЕСА_2 , громадянина України, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 28, ч. 2 ст. 366 КК України.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_8 подав до суду клопотання про призначення додаткової судово-будівельнотехнічної експертизи, яке обґрунтовує тим, що відповідно до висновку будівельно-технічної експертизи № СЕ-19/107-21/4-БТ від 29.09.2021 р. документально підтверджуються збитки, завдані Квартирно-експлуатаційному відділу м. Мукачево Західного територіального квартирно-експлуатаційного управління Міністерства оборони України за результатами проведення робіт по об`єкту «Реконструкції благоустрою території військового містечка № НОМЕР_1 АДРЕСА_3 » за договором підряду № 413 від 31.07.2019 на суму 200 821,00 грн. Документально підтверджено придбання послуги з «Виготовлення суміші асфальтобетонні гарячі і теплі дрібнозернисті» ФОП ОСОБА_6 у ТОВ Шляхрембуд по об`єкту «Реконструкції благоустрою території військового містечка № НОМЕР_1 АДРЕСА_3 » за договором підряду № 413 від 31.07.2019 частково на суму 57 902, 00 грн. Документально підтверджено збитки завдані Квартирно-експлуатаційному відділу м. Мукачево Західного територіального квартирно-експлуатаційного управління Міністерства оборони України за результатами проведення робіт по об`єкту «Реконструкції благоустрою території військового містечка № НОМЕР_1 АДРЕСА_3 » за договором підряду № 413 від 31.07.2019 частково на суму 577 551, 00 грн.

Разом з тим зазначає, що при дослідженні матеріалів експертом, виведено вказану шкоду виключно на підставі Договору підряду № 413 від 31.07.2019. Однак, при складані експертного висновку, експерту не надано Протокол №1 від 01.08.2019, який сторона захисту подавала органу досудового розслідування, як доказ. У вищевказаному Протоколі зазначається, що внести зміни, без зменшення загальної площі асфальтового покриття за рахунок вивільненої площі асфальтобетонного покриття. Збільшити в місцях де закріплені прокладки місцевих інженерних мереж, а саме біля казарми в/ч НОМЕР_2 будівлі 43/1 та між будівлями 43/1 та будівлею 43/15, без зміни кошторисної вартості.

Згідно відповіді на адвокатський запит від 13.05.2024 Квартирно-експлуатаційного відділу м. Мукачево Західного територіального квартирно-експлуатаційного управління Міністерства оборони України, ініціював послідовні контрольні обміри, але без їхньої участі. Згідно висновку комісії, обміри проводились по площі прокладання асфальтобетонного покриття та покриття з фігурних елементів (бруківки). В результаті обстеження та замірів було встановлено, що асфальтобетонного покриття укладено більше на 121,85 м2, ніж заявлено в актах виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в).

Також зазначає, що необхідно врахувати той факт, що згідно Висновку № 1 Випробувальної лабораторії ПП «Євроімекс-Інвест» від 12.02.2024 про Водонасичення - кількість води, яку поглинає зразок при заданому режимі насичення. Згідно даного висновку, якщо посилатися на Державне Підприємство Дорожній Науково-технічний Центр, то водонасичення для всіх типів асфальтобетону кернів або вирубок не нормується. Отже, оскільки даний показник взаємозалежний від інших показників, тому дане питання немає однозначної відповіді і нормування такого показника як «Водонасичення кернів або вирубок» залежить від самої дорожньої лабораторії, яка проводить лабораторні випробування.

Захисник також посилається на показання допитаних у судовому засіданні свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , зокрема щодо фактичних обсягів виконаних робіт, внесення змін до проекту та здійснення контролю за якістю і обсягами виконаних робіт, вважаючи, що наведені ними обставини ставлять під сумнів правильність визначених експертом обсягів робіт та розміру завданих збитків.

За таких обставин, сторона захисту ставить під сумнів належність проведеного огляду вищевказаного об`єкту і через неправильні вихідні дані, фактично самого висновку експерта в частині дослідження завдання збитків Квартирно-експлуатаційному відділу м. Мукачево Західного територіального квартирно-експлуатаційного управління Міністерства оборони України за результатами проведення робіт по об`єкту «Реконструкції благоустрою території військового містечка № НОМЕР_1 АДРЕСА_3 », а тому з метою встановлення фактичних обставин справи просить суд призначити у кримінальному провадженні додаткову судово-будівельнотехнічну експертизу, проведення якої доручити судовому експерту ОСОБА_14 (свідоцтво №1444 від 20.09.2019р. адреса робочого місця 88017 м. Ужгород вул. Гойди №14). На вирішення експертизи поставити наступні питання: 1) Чи відповідають фактично виконані роботи із врахуванням об`ємів згідно Протоколу №1 від 01.08.2019, щодо внесених змін, без зменшення загальної площі асфальтового покриття за рахунок вивільненої площі асфальтобетонного покриття. Збільшити в місцях де закріплені прокладки місцевих інженерних мереж, а саме біля казарми в/ч НОМЕР_2 будівлі 43/1 та між будівлями 43/1 та будівлею 43/15, без зміни кошторисної вартості обсягам та вартості робіт вказаних в звітній документації (форма КБ-2в, КБ-3) по об`єкту «Реконструкція благоустрою території військового містечка № НОМЕР_1 у АДРЕСА_3 ». Коригування? 2) Чи підтверджується документально збитки завдані Квартирно-експлуатаційному відділу м. Мукачево Західного територіального квартирно-експлуатаційного управління Міністерства оборони України за результатами проведення робіт по об`єкту «Реконструкції благоустрою території військового містечка № НОМЕР_1 АДРЕСА_3 » за договором підряду № 413 від 31.07.2019 року» з врахуванням об`ємів згідно Протоколу №1 від 01.08.2019, щодо внесених змін, без зменшення загальної площі асфальтового покриття за рахунок вивільненої площі асфальтобетонного покриття. Збільшити в місцях де закріплені прокладки місцевих інженерних мереж, а саме біля казарми в/ч НОМЕР_2 будівлі 43/1 та між будівлями 43/1 та будівлею 43/15, без зміни кошторисної вартості? При проведенні додаткової судово-будівельнотехнічної експертизи залучити виконавця робіт ОСОБА_6 , працівника з технагляду ОСОБА_4 , під час огляду експертом вищезазначених об`єктів будівництва та проведення обмірів.

Заступником керівника Закарпатської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_15 подано до суду заперечення на клопотання про призначення у кримінальному провадженні додаткової судово-будівельнотехнічної експертизи. Доводи заперечень зводяться до того, що додаткова судова експертиза призначається у випадку неповноти або неясності висновку експерта, а повторна лише у разі обґрунтованих сумнівів у правильності висновку експерта та порушень у її проведенні. При цьому зазначає, що жодних даних, які б свідчили про необґрунтованість будівельно-технічної експертизи № СЕ/19/107-21/4-БТ від 29.09.2021 року, на які посилається захисник обвинуваченого, або таких, які б викликали сумніви в їх правильності, клопотання не містить. У зв`язку з чим просить відмовити у задоволенні клопотання про призначення додаткової експертизи.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_7 підтримали клопотання про призначення додаткової судово-будівельнотехнічної експертизи, просили таке задовольнити з підстав та мотивів наведених в клопотанні.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 у судовому засіданні не заперечили проти задоволення клопотання та призначення експертизи.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заперечив проти задоволення клопотання про призначення експертизи.

Представник потерпілого ОСОБА_16 у судове засідання не з`явився, однак подав до суду клопотання про розгляд справи без його участі.

Вивчивши подане клопотання та матеріали, якими обґрунтовується необхідність призначення додаткової експертизи, заслухавши думку учасників процесу, суд вважає, що клопотання є необґрунтованим і підстав його задоволення суд вбачає з огляду на наступне.

Згідно із ст.1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Відповідно до положень ст. 242 КПК України "Підстави проведення експертизи":

1. Експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

2. Слідчий або прокурор зобов`язані забезпечити проведення експертизи щодо:

1) встановлення причин смерті;

2) встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень;

3) визначення психічного стану підозрюваного за наявності відомостей, які викликають сумнів щодо його осудності, обмеженої осудності;

4) встановлення віку особи, якщо це необхідно для вирішення питання про можливість притягнення її до кримінальної відповідальності, а іншим способом неможливо отримати ці відомості;

6) визначення розміру матеріальних збитків, якщо потерпілий не може їх визначити та не надав документ, що підтверджує розмір такої шкоди, розміру шкоди немайнового характеру, шкоди довкіллю, заподіяного кримінальним правопорушенням.

Відповідно до положень ст. 243 КПК України "Порядок залучення експерта":

1. Експерт залучається у разі наявності підстав для проведення експертизи за дорученням сторони кримінального провадження.

Сторона захисту має право самостійно залучати експертів на договірних умовах для проведення експертизи, у тому числі обов`язкової.

Експерт може бути залучений слідчим суддею за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу.

Статтею 332 КПК України "Проведення експертизи за ухвалою суду" встановлено:

1. Під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

2. Суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо:

1) суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності;

2) під час судового розгляду виникли підстави, передбачені частиною другою статті 509 цього Кодексу;

3) існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності.

3. До ухвали суду про доручення проведення експертизи у випадках, передбачених частиною першою цієї статті, включаються питання, поставлені перед експертом учасниками судового провадження, судом. Суд має право не включати до ухвали питання, поставлені учасниками судового провадження, якщо відповіді на них не стосуються кримінального провадження або не мають значення для судового розгляду, обґрунтувавши таке рішення в ухвалі.

4. Після постановлення судом ухвали про доручення проведення експертизи судовий розгляд продовжується, крім випадків, якщо таке продовження неможливе до отримання висновку експерта.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Положеннями п. 1.2.13 "Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень", затвердженої наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08.10.1998, передбачено, що згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи.

Первинною є експертиза, коли об`єкт досліджується вперше.

Додатковою є експертиза, якщо для вирішення питань щодо об`єкта, який досліджувався під час проведення первинної експертизи, необхідно провести додаткові дослідження або дослідити додаткові матеріли (зразки для порівняльного дослідження, вихідні дані тощо), які не були надані експертові під час проведення первинної експертизи.

Повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз).

Комісійною є експертиза, яка проводиться двома чи більшою кількістю експертів, що мають кваліфікацію судового експерта за однією експертною спеціалізацією (фахівцями в одній галузі знань). Комісія експертів може утворюватися органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), або керівником експертної установи.

Комплексною є експертиза, що проводиться із застосуванням спеціальних знань різних галузей науки, техніки або інших спеціальних знань (різних напрямів у межах однієї галузі знань) для вирішення одного спільного (інтеграційного) завдання (питання). До проведення таких експертиз у разі потреби залучаються як експерти експертних установ, так і фахівці установ та служб (підрозділів) інших центральних органів виконавчої влади або інші фахівці, що не працюють у державних спеціалізованих експертних установах.

Підпунктом 1.2.2. даної Інструкції встановлено, що основними видами (підвидами) експертизи зокрема є будівельно-технічна; оціночно-будівельна.

У своєму клопотанні захисник просить про призначення додаткової судової будівельно-технічної експертизи, через наявність сумнівів належності проведеного огляду об`єкту і через неправильні вихідні дані, фактично самого висновку експерта в частині дослідження завдання збитків Квартирно-експлуатаційному відділу м. Мукачево Західного територіального квартирно-експлуатаційного управління Міністерства оборони України за результатами проведення робіт по об`єкту «Реконструкції благоустрою території військового містечка № 43 м. Ужгород, вулиця Другетів, 91 Закарпатської області».

У відповідності до п.п. 10-11 постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 30.05.1997 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» додаткова експертиза призначається після розгляду судом висновку первинної експертизи, коли з`ясується, що усунути неповноту або неясність висновку шляхом допиту експерта неможливо. Висновок визнається неповним, коли експерт дослідив не всі подані йому об`єкти чи не дав вичерпних відповідей на порушені перед ним питання. Неясним вважається висновок, який нечітко викладений або має невизначений, неконкретний характер. В ухвалі про призначення додаткової експертизи суду необхідно зазначати, які висновки експерта суд вважає неповними чи неясними або які обставини зумовили необхідність розширення експертного дослідження. Проведення додаткової експертизи може бути доручено тому самому або іншому експертові. У випадках, коли виникає необхідність провести дослідження нових об`єктів або щодо інших обставин справи, суд призначає нову експертизу, яка не є додатковою.

Згідно п. 17 цією Постанови, при перевірці й оцінці експертного висновку, суд повинен з`ясувати: чи було додержано вимоги законодавства при призначенні та проведенні експертизи; чи не було обставин, які виключали участь експерта у справі; компетентність експерта і чи не вийшов він за межі своїх повноважень; достатність поданих експертові об`єктів дослідження; повноту відповідей на порушені питання та їх відповідність іншим фактичним даним; узгодженість між дослідницькою частиною та підсумковим висновком експертизи; обґрунтованість експертного висновку та його узгодженість з іншими матеріалами справи.

Так, щодо посилань захисника на лист Квартирно-експлуатаційного відділу м.Мукачево Західного територіального квартирно-експлуатаційного управління Міністерства оборони України, який наданий на адвокатський запит, про нібито здійснення обмірів на площі прокладання асфальтобетонного покриття, суд вважає такі безпідставними, оскільки захисником не наведено жодних даних, які б свідчили про джерело походження таких розрахунків, їх підставність, яким чином воно прив`язано до предмета кримінального провадження - об`єкта за адресою: м.Ужгород, вул. Другетів, 91.

Також не наведено обґрунтування, яким чином вказане спростовує або ставить під сумнів висновки попередніх експертиз.

Посилання захисника на висновок №1 випробувальної лабораторії ПП «Євроімекс-Інвест» від 12.02.2024 про те, що показник водонасичення для всіх типів асфальту не нормується, суд вважає таке теж безпідставним, оскільки ніяким чином не спростовує висновки попередніх судових експертиз про обов`язок виконавців (підрядників) робіт дотримуватися вимог будівельних норм ДБН (з посиланням у висновку на конкретні норми) при укладці асфальтобетонного покриття, зокрема в частині дотримання показника водонасиченості з метою недопущення руйнування цього покриття.

Крім того, посилання захисника на показання допитаних у судовому засіданні свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 як на підставу для призначення додаткової судово-будівельно-технічної експертизи суд також вважає безпідставними.

Так, сторона захисту посилається на те, що із показань зазначених свідків вбачається відповідність фактичних обсягів укладеного асфальтобетонного покриття обсягам, зазначеним у документації, наявність протоколу щодо внесення змін до місць виконання робіт без зменшення їх загального обсягу та вартості, а також відсутність претензій щодо якості виконаних робіт. У зв`язку з цим захист вважає, що вказані показання можуть впливати на визначення розміру збитків та спростовувати обвинувачення.

Разом з тим суд зазначає, що наведені показання свідків не містять даних, які б безпосередньо свідчили про неповноту, неясність чи необґрунтованість висновку будівельно-технічної експертизи № СЕ/19/107-21/4-БТ від 29.09.2021 року. Сам по собі факт наявності у свідків іншого бачення обставин виконання будівельних робіт, їх обсягів, місця проведення чи порядку здійснення контролю за такими роботами не свідчить про неправильність проведеного експертного дослідження.

При цьому, із наведених стороною захисту показань вбачається, що частина свідків не здійснювала безпосереднього контролю за всіма характеристиками виконаних робіт. Зокрема, ОСОБА_10 зазначала, що постійного нагляду за виконанням робіт не здійснювала, а товщину та якість асфальту не перевіряла. Натомість, відповідно до наведених захистом показань, перевірка якості та товщини асфальтобетонного покриття належала до обов`язків технічного нагляду.

Також показання свідків щодо внесення змін до місць виконання робіт та збереження загального обсягу асфальтобетонного покриття самі по собі не спростовують висновків експерта щодо встановлених ним обставин та розміру збитків, оскільки для вирішення питання про відповідність фактично виконаних робіт проектній та звітній документації, а також визначення розміру збитків необхідні спеціальні знання, на підставі яких і було проведено відповідне експертне дослідження.

Суд також враховує, що показання свідків підлягають оцінці судом у сукупності з іншими доказами під час судового розгляду та не мають наперед встановленої сили. При цьому, сторона захисту не навела конкретних даних, які б свідчили про те, що експерт під час проведення первинної експертизи не дослідив необхідні об`єкти чи матеріали, надав неповні або суперечливі відповіді на поставлені питання.

Будь-яких інших даних, які б свідчили про необґрунтованість будівельно-технічної експертизи № СЕ/19/107-21/4-БТ від 29.09.2021 року, на які посилається захисник обвинуваченого, або таких, які б викликали сумніви в їх правильності, клопотання не містять

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.242, 332, 372 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_9 -адвоката ОСОБА_8 про призначення додаткової судово-будівельної технічної експертизи у кримінальному провадженні відомості про яке внесено до ЄРДР за № 42020070210000007 від 22 січня 2020 року - відмовити повністю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Час та дата виготовлення та оголошення повного тексту ухвали 15 год. 45 хв. 09 березня 2026 року.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_1