Ухвала суду № 139774011, 21.07.2026, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа №760/19885/26 4-с/760/122/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2026 року м. Київ

Суддя Солом`янського районного суду м. Києва Усатова І.А., за участю секретаря судового засідання Омельяненко С.В., розглянувши заяву адвоката Карасьової Христини Ігорівни, яка представляє інтереси заявника скарги - ОСОБА_1 , про відвід судді у цивільній справи № 760/19885/26 заскаргою на дії/бездіяльність органу примусового виконання ОСОБА_2 , представник скаржника ОСОБА_3, стягувач ОСОБА_1 , орган виконання: Солом`янський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, керівник органу виконання дії, рішення, якої оскаржуються: виконуюча обов`язки начальника відділу Москаленко Ольги Павлівни Солом`янського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Київського міжрегіонального управління Мін`юсту, старший державний виконавець Солом`янського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Шемета Іван Леонідович, третя особа: Орган опіки та піклування Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні судді Солом`янського районного суду міста Києва перебуває справа за скаргою ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Солом`янського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Шемети Івана Леонідовича, боржник: ОСОБА_2 .

Перед початком судового засідання, 21.07.2026, адвокат Карасьова Христина Ігорівна, яка представляє інтереси заявника скарги - ОСОБА_1 , подала до канцелярії суду заяву про відвід судді Солом`янського районного суду міста Києва Усатовій І.А., оскільки у заявника існують сумніви щодо неупередженості судді.

Статтею 40 УПК України визначено порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу.

Частина 3 ст. 40 ЦПК України визначає, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Враховуючи доводи заяви про відвід, суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу на підставі наступного.

Стаття 36 ЦПК України містить вичерпний перелік підстав для відводу (самовідводу) судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Частиною четвертою статті 36 ЦПК України визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Таким чином, перелік підстав для відводу судді є чітко визначеним законом і не підлягає розширеному тлумаченню.

Заявником не наведено жодних об`єктивних обставин, які б свідчили про упередженість судді або наявність інших підстав, передбачених статтями 36, 37 ЦПК України. Заявлена заява фактично зводиться до суб`єктивних припущень та незгоди з процесуальними діями судді, що відповідно до вимог чинного законодавства не може бути підставою для її відводу.

Водночас, відповідно до частини третьої статті 40 ЦПК України, у разі встановлення необґрунтованості заявленого відводу суд зупиняє провадження у справі та передає питання про відвід на вирішення іншому судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, визначеному в порядку, передбаченому статтею 33 цього Кодексу. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

З огляду на викладене та враховуючи підстави відводу у поданій заяві, суд приходить до висновку, що заява про відвід є необґрунтованою, оскільки не містить у собі підстав для відводу, у зв`язку з чим заява підлягає передачі у відповідності до частини третьої статті 40 ЦПК України на розгляд судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право при визначенні його цивільних прав і обов`язків на справедливий публічний розгляд справи протягом розумного строку незалежним і безстороннім судом, створеним на підставі закону.

Стандарт безсторонності ґрунтується насамперед на тому, що судді мають розглядати справи на основі фактів та згідно із законом, без жодних обмежень, неналежного впливу, спонукання, тиску, погроз чи втручань, прямих чи непрямих, з будь-якого боку або з будь-якої причини.

Також неупередженість стосується способу мислення або ставлення суду до питань і сторін у конкретній справі.

Термін «неупереджений» передбачає виключення (усунення) розумних та обґрунтованих сумнівів щодо упередженості судді як з об`єктивної, так і з суб`єктивної точки зору.

Жодна норма національного права не визначає зміст нормативної конструкції «неупередженість» («безсторонність») судді, а тому при з`ясуванні критеріїв неупередженості суд вважає за необхідне керуватися джерелами міжнародного права, зокрема принципами, сформульованими у практиці Європейського суду з прав людини.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, обґрунтованість підстав для висновку щодо безсторонності суду для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції має встановлюватися відповідно до об`єктивного критерію, який передбачає, що визначення наявності упередженості суду має здійснюватися незалежно від поведінки конкретного судді, тобто необхідно з`ясувати, чи існують очевидні факти, що можуть поставити під сумнів його безсторонність.

Водночас застосовується і суб`єктивний критерій, який передбачає оцінку особистих переконань та поведінки конкретного судді, а також встановлення того, чи проявляв суддя упередженість у даній справі.

При цьому вирішальне значення має наявність відповідних обставин, підтверджених належними та допустимими доказами, які свідчать про обґрунтованість сумнівів у неупередженості суду, тоді як позиція зацікавленої сторони є важливою, але не вирішальною.

Для підтвердження порушення або можливого порушення суддею принципу неупередженості заявнику необхідно довести наявність відповідних суб`єктивних та/або об`єктивних елементів, зокрема обставин, що свідчать про особисту заінтересованість судді у результаті розгляду справи, або інших факторів, які можуть вплинути на його безсторонність.

Разом з тим, як убачається зі змісту заяви про відвід, заявником не наведено жодних належних та допустимих доказів на підтвердження наявності обставин, які б відповідали зазначеним критеріям та свідчили про упередженість судді Усатової І.А.

Наведені доводи мають загальний характер, ґрунтуються на припущеннях та не підтверджені фактичними даними, а відтак не можуть вважатися такими, що об`єктивно викликають сумнів у неупередженості судді.

Отже, оцінюючи наведені доводи у сукупності з вимогами національного законодавства та практики Європейського суду з прав людини, суд приходить до висновку про необґрунтованість заяви про відвід судді Усатової І.А.

З огляду на викладене, керуючись статтями 33, 36, 37, 40 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати заяву адвоката Карасьової Христини Ігорівни, яка представляє інтереси заявника скарги - ОСОБА_1 , про відвід судді у цивільній справи № 760/19885/26 за скаргою на дії/бездіяльність органу примусового виконання ОСОБА_2 , представник скаржника ОСОБА_3, стягував ОСОБА_1 , орган виконання: Соломянський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, керівник органу виконання дії, рішення, якої оскаржуються: виконуюча обов`язки начальника відділу Москаленко Ольги Павлівни Солом`янського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Київського міжрегіонального управління Мін`юсту, старший державний виконавець Солом`янського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Шемета Іван Леонідович, третя особа: Орган опіки та піклування Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації - необґрунтованою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Усатова