Ухвала суду № 139773698, 15.09.2026, Зарічний районний суд м. Суми

Справа № 592/3967/22

Провадження № 1-кп/591/434/22

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 вересня 2026 року

Зарічний районний суд м. Суми у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Суми клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу ОСОБА_8 у кримінальному провадженні № 42021200000000112 за обвинуваченням ОСОБА_8 , ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 189, ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 255-1, ч. 1 ст. 255-2 КК України, ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 255-1, ч. 1 ст. 255-2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Зарічного районного суду м. Суми перебуває зазначене кримінальне провадження .

У судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на певний період доби. Клопотання мотивоване тим, що стосовно ОСОБА_8 неодноразово продовжувався запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, останній раз 10.07.2026 строком до 10.09.2026 включно, який на час подання клопотання закінчився. Наразі судовий розгляд продовжується. Вина обвинуваченого підтверджується доказами, зібраними під час досудового розслідування. Вказує на наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України: можливість переховування від слідства, незаконного впливу на потерпілу, свідків чи інших учасників кримінального провадження, а також вказує на особу обвинуваченого: він неодноразово судимий за умисні особливо тяжкі корисливі злочини, на шлях виправлення не став.

Обвинувачений ОСОБА_8 та його захисник ОСОБА_6 у судовому засіданні заперечували проти заявленого клопотання та заявили клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання. Зазначили, що обвинувачений має незадовільний стан здоров`я, наразі перебуває на стаціонарному лікуванні у м. Конотопі, у подальшому планується обстеження у м. Сумах та оперативне втручання у закладі охорони здоров`я у м. Києві. Такий вид запобіжного заходу, як домашній арешт, буде перешкоджати можливості отримати медичну допомогу.

У судовому засіданні інші захисники підтримали позицію обвинуваченого ОСОБА_8 та його захисника.

Суд, заслухавши учасників процесу, приходить до наступних висновків:

Встановлено, що ухвалою суду від 01.06.2026 змінено запобіжний захід, застосований до ОСОБА_8 із тримання під вартою із визначенням розміру застави на цілодобовий домашній арешт. Ухвалою від 10.07.2026 продовжено строк запобіжного заходу до 10.09.2026. Ухвалою від 15.09.2026 відмовлено у задоволенні клопотання прокурора від 07.09.2026 про продовження строку запобіжного заходу у зв`язку з тим, що станом на дату розгляду клопотання строк дії попередньої ухвали про продовження запобіжного заходу сплив, а клопотання не було розглдянуте у строк дії попередньої ухвали з незалежних від суду та учасників кримінального провадження причин у зв`язку із незадовільним станом здоров`я обвинуваченого.

Прокурор в достатній мірі довів існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, зумовлених триваючими та незмінними обставинами, пов`язаними з характером обвинувачення, особою обвинуваченого, відсутністю постійного джерела доходу.

Справа перебуває на стадії судового розгляду, не допитані потерпіла, обвинувачені, не досліджено у повному обсязі докази, що в сукупності з тяжкістю покарання, яке загрожує обвинуваченому, та способом вчинення кримінального правопорушення доводить актуальність ризиків ухилення від суду та можливості впливу на потерпілу. Тобто, в даному випадку прокурором доведено те, що на даний час заявлені під час обрання запобіжного заходу зазначені у ст. 117 КПК України наявні.

Разом з тим, суд враховує стан здоров`я обвинуваченого та його право на отримання медичної допомоги. На переконання суду застосування нічного домашнього арешту із забороною залишати житло у період з 23:00 до 05:00 год дозволить обвинуваченому безперешкодно проходити амбулаторне лікування та обстеження у денний час доби. Суд вважає також необхідним передбачити винятки у забороні залишати житло у нічний час доби, які дозволять обвинуваченому безперешкодно отримувати невідкладну та стаціонарну медичну допомогу.

Суд не знаходить підстав для задоволення клопотання обвинуваченого та захисника про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, враховуючи тяжкість кримінальних правопорушень, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_8 , їх високу суспільну небезпечність, дані про особу обвинуваченого, який неодноразово судимий за умисні особливо тяжкі корисливі злочини. Суд доходить висновку, що більш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання є недостатнім для запобігання встановленим ризикам .

Відтак, клопотання прокурора підлягає частковому задоволенню. У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_8 та його захисника слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 176- 178, 183, 197 КПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора задовольнити частково.

Обрати обвинуваченому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 , із забороною залишати місце проживання у період часу з 23:00 до 05:00 години наступного дня, окрім випадків необхідності отримання невідкладної та стаціонарної медичної допомоги та у разі виникнення надзвичайних ситуацій, які унеможливлюють безпечне для життя та здоров`я перебування обвинуваченого у житлі, поклавши на нього наступні обов`язки:

- прибувати до прокурора, суду по першому виклику;

- не відлучатися з населеного пункту з м.Конотоп, в якому він проживає, без дозволу прокурора або суду, окрім наведених вище випадків;

- повідомляти прокурора та суд про зміну свого місця проживання, місця служби (роботи) та засобів зв`язку;

- утримуватися від спілкування із потерпілою, свідками та іншими обвинуваченими у кримінальному провадженні, як безпосередньо, так і через інших осіб, щодо обставин зазначеного кримінального провадження;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України.

У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_8 та захисника ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відмовити.

Встановити строк дії ухвали до 15.11.2026 року включно.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1

судді ОСОБА_2

ОСОБА_3