Ухвала суду № 139772024, 15.09.2026, Рівненський міський суд Рівненської області

Справа № 569/2761/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2026 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області у складі:

головуючої судді Балацької О.Р.,

з участю секретаря судового засідання Кулікович Д.П.,

учасників справи:

представника позивача Голубєвої З.В.,

представника відповідача - 1 ОСОБА_1 адвоката Білоконь О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду в м. Рівне цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Рівнетеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надану послугу з постачання теплової енергії,

встановив:

05 лютого 2026 року до Рівненського міського суду Рівненської області надійшла на розгляд позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Рівнетеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надану послугу з постачання теплової енергії, в якій позивач просить стягнути з відповідачів заборгованість у розмірі 87 503 грн. 61 коп.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05 лютого 2026 року справа передана для розгляду судді Балацькій О.Р.

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 12 березня 2026 року зазначену позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження у справі.

Представник позивача Голубєва З.М. у судовому засіданні заявила усне клопотання про відмову від позовних вимог до відповідача - 1 ОСОБА_1 . Зазначила, що після ознайомлення з матеріалами справи, які витребовувалися судом, позивач відмовляється від позовних вимог до відповідача - 1 ОСОБА_1 , закрити провадження та просить розглянути позовні вимоги в повному обсязі щодо відповідача - 2 ОСОБА_3 . Клоптання обґрунтовує тим, що власником майна за адресою : АДРЕСА_1 є саме відповідач - 2 ОСОБА_3 , що підтверджується інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 215256637 від 07.07.2020.

Представник відповідача - 1 ОСОБА_1 адвокат Білоконь О.В. у судовому засіданні не заперечувала проти заявленої представником позивача відмови від позовних вимог до ОСОБА_1 та просила долучити до матеріалів справи надані суду довідки.

Суд, заслухавши учасників справи, вивчивши матеріали справи вважає, що клопотання про закриття провадження в справі є обґрунтованим та підлягає задоволенню з огляду на таке.

Статтею 255 ч. 1 п. 4 ЦПК України закріплено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом. Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Відповідно до вимог частин першої-третьої статті 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Судом встановлено, що відмова представника позивача від позовних вимог до відповідача - 1 ОСОБА_1 є добровільною, відповідає волевиявленню позивача, не суперечить закону та не порушує права чи інтереси інших осіб.

Представнику позивача роз`яснено наслідки відмови від позову, передбачені статтею 206 ЦПК України, зокрема те, що у разі закриття провадження у справі у зв`язку з відмовою позивача від позову повторне звернення до суду із тотожним позовом не допускається.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе прийняти відмову Товариства з обмеженою відповідальністю «Рівнетеплоенерго» від позовних вимог до ОСОБА_1 та закрити провадження у справі в цій частині.

Щодо вимог позивача до відповідача - 2 ОСОБА_3 суд зазначає, що такі вимоги позивачем не відкликані, а навпаки представник позивача просить розглянути їх у повному обсязі. Відтак підстав для закриття провадження у справі в частині позовних вимог до ОСОБА_2 судом не встановлено, а розгляд справи в цій частині підлягає продовженню.

На підставі викладеного вище, керуючись статтями 255, 260, 261 ЦПК України, суд,

постановив:

Прийняти відмову Товариства з обмеженою відповідальністю «Рівнетеплоенерго» від позовних вимог до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надану послугу з постачання теплової енергії.

Провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Рівнетеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надану послугу з постачання теплової енергії в частині позовних вимог до ОСОБА_1 закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Рівненського апеляційного суду безпосередньо протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя Ольга БАЛАЦЬКА