Рішення № 139771067, 10.09.2026, Дубровицький районний суд Рівненської області

Справа №572/660/26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне рішення)

10 вересня 2026 року Дубровицький районний суд Рівненської області у складі:

головуючого - судді Отупор К.М.,

за участю секретаря судового засідання Катюхи К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дубровиця в порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом Акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «УНІВЕРСАЛ БАНК», через свого представника Мєшніка Костянтина Ігоровича, що діє на підставі довіреності № 237-ЮДІ від 09.12.2025 року, звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 та просить стягнути з нього на користь банку заборгованість за Договором про надання банківських послуг «Monobank» від 13.07.2018 року у розмірі 12700,00 грн та судові витрати по справі у розмірі 2662,40 грн.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що в жовтні 2017 року банк запустив новий проект «monobank», в рамках якого відкриваються поточні рахунки клієнтам (фізичним особам), спеціальним платіжним засобом яких є платіжні картки «monobank». Після перевірки кредитної історії на платіжних картках за заявою клієнтів встановлюється кредитний ліміт. Особливістю даного проекту є те, що банківське обслуговування здійснюється дистанційно, без відділень.

13.07.2018 року ОСОБА_1 звернувся до банку з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписав Анкету-заяву до Договору про надання банківських послуг від 13.07.2018 року. Положеннями Анкети-заяви визначено, що анкета-заява разом з Умовами, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту складають договір про надання банківських послуг. Підписавши Анкету-заяву, відповідач підтвердив, що ознайомився та отримав примірники у мобільному додатку вказаних документів, що складають Договір, та зобов`язався виконувати його умови. В Анкеті-заяві відповідач також погодився на використання електронного підпису для здійснення операцій та укладення правочинів, визнавши, що удосконалений електронний підпис є аналогом власноручного підпису. На підставі укладеного договору відповідач отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок, спеціальним платіжним засобом якого є платіжна картка.

АТ «Універсал Банк» свої зобов`язання за Договором виконав в повному обсязі, надавши відповідачу можливість розпоряджатись кредитними коштами. Однак відповідач взятих на себе зобов`язань по Договору належним чином не виконував, своєчасно грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом та відсотками не надавав, щомісячні мінімальні платежі не вносив. Внаслідок систематичного порушення умов договору, станом на 29.12.2025 року утворилась заборгованість, яка становить 12700,00 грн, що складається виключно із загального залишку заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту, включаючи суму використаного кредитного ліміту та овердрафту). Позивач зазначає, що заборгованість з пені та штрафів не заявляється до стягнення (становить 0 грн).

Представник позивача подав до суду клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін та клопотання про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Також представник позивача зазначив, що не заперечує проти ухвалення заочного рішення у справі у разі неявки відповідача.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином за останнім відомим зареєстрованим місцем проживання, що підтверджується описом вкладення та накладною відділення поштового зв`язку. Про причини неявки суд не повідомив, відзив на позовну заяву у встановлений законом строк не подав, клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

Відповідно до частини першої статті 280 Цивільного процесуального кодексу України , суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Враховуючи вищезазначене, приймаючи до уваги, що відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, не з`явився в судове засідання без поважних причин, без повідомлення причин, не подав відзив, представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних та доказів, постановивши заочне рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши документи і матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, давши оцінку доказам, які мають значення для справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно з частиною першою статті 4, частиною першою статті 5 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів, а суд, здійснюючи правосуддя, захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Як визначено статтею 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Судом встановлено, що 13.07.2018 року відповідач ОСОБА_1 звернувся до АТ «Універсал Банк» з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписав Анкету-заяву до Договору про надання банківських послуг.

Зі змісту вказаної Анкети-заяви вбачається, що відповідач погодився з тим, що ця Анкета-заява разом з Умовами і правилами обслуговування, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту складають Договір про надання банківських послуг, повністю зрозумів їхній зміст та зобов`язався виконувати їх умови. Своїм підписом відповідач також засвідчив генерацію ключової пари з особистим ключем для накладання удосконаленого електронного підпису у мобільному додатку, визнавши його аналогом власноручного підпису.

Відповідно до підпункту 2.1 пункту 2 Розділу І Умов, банк відкриває клієнту поточний рахунок, операції за яким здійснюються з використанням платіжної картки та/або мобільного додатка, випускає та надає клієнту у користування платіжну картку, а також забезпечує здійснення розрахунків за операціями згідно з умовами Договору.

Згідно з підпунктом 2.3 пункту 2 Розділу І Умов, відповідно до статті 628 Цивільного кодексу України (далі ЦК України), Договір, що укладається між банком та клієнтом, є змішаним договором, в якому містяться елементи різних договорів, в тому числі, але не виключно: договору банківського рахунка та договору про споживчий кредит.

За змістом пункту 5 Розділу ІІ Умов, клієнту встановлюється поновлюваний кредитний ліміт, який може бути використаний для отримання готівкових грошових коштів та/або здійснення безготівкових розрахунків. Клієнт зобов`язаний щомісяця сплачувати щомісячний мінімальний платіж в розмірі та в термін, зазначені в мобільному додатку.

Суд звертає увагу, що правовідносини, які виникли між сторонами, є договірними та регулюються положеннями ЦК України щодо кредитного договору та договору банківського рахунку.

Згідно з пунктом 1 частини другої статті 11 ЦК України, підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема договори та інші правочини.

Відповідно до статті 6 ЦК України, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (частина перша статті 627 ЦК України).

Згідно з частиною першою статті 633 ЦК України, публічним є договір, в якому одна сторона підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (зокрема, банківське обслуговування).

За змістом статті 634 ЦК України, договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Частиною першою статті 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно зі статтею 1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Стаття 526 ЦК України встановлює імперативне правило, згідно з яким зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Договір є обов`язковим для виконання сторонами (стаття 629 ЦК України).

Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (стаття 610 ЦК України).

Суд бере до уваги правову позицію Великої Палати Верховного Суду, викладену у постанові від 03.07.2019 року у справі № 342/180/17, згідно з якою неможливість застосування до позичальника штрафних санкцій або підвищених відсотків за Умовами та Правилами, які не містять підпису клієнта, не звільняє такого позичальника від виконання основного зобов`язання повернення фактично отриманих кредитних коштів (тіла кредиту). У даній справі позивач заявляє вимогу про стягнення виключно суми основного боргу (тіла кредиту), яка включає використаний ліміт та суму овердрафту, що узгоджується із висновками Верховного Суду щодо безспірного обов`язку позичальника повернути отримані грошові кошти.

Як підтверджується наданими позивачем до матеріалів справи письмовими доказами, зокрема Розрахунком заборгованості за договором від 13.07.2018 року станом на 29.12.2025 року та Випискою про рух коштів по картковому рахунку, відповідач активно користувався кредитними коштами, здійснював операції з оплати товарів та послуг (зокрема у супермаркетах «VARUS», «Фора», «Велика Кишеня», на платформі «AliExpress», поповнення мобільного зв`язку тощо) та знімав готівку. Разом з тим, свої зобов`язання з повернення коштів відповідач належним чином не виконував, внаслідок чого утворилася заборгованість.

Згідно з Розрахунком заборгованості, загальний розмір непогашеного кредиту (тіла кредиту) станом на 29.12.2025 року становить 12700,00 грн. Як пояснив позивач, вказана сума складається з повністю використаного кредитного ліміту у сумі 12500,00 грн та суми несанкціонованого овердрафту у розмірі 200,00 грн, що виник внаслідок списання коштів за відсутності власних коштів на рахунку. Будь-які пені чи відсотки за порушення грошового зобов`язання банком до стягнення не заявляються.

Відповідач доказів на спростування наданого позивачем розрахунку заборгованості не надав, як і не надав належних та допустимих доказів виконання умов кредитного договору та погашення утвореної заборгованості в добровільному порядку.

Відповідно до ст. 13, 81 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відзиву на позов та доказів, які спростовують позовні вимоги, відповідач суду не надав.

Оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів в їх сукупності, враховуючи, що наявність заборгованості за тілом кредиту у розмірі 12700,00 грн доведена матеріалами справи та не спростована відповідачем, суд приходить до переконання, що позовні вимоги АТ «Універсал Банк» є законними, обґрунтованими та такими, що підлягають повному задоволенню.

Щодо вирішення питання про розподіл судових витрат, суд виходить з наступного.

Згідно зі статтею 264 ЦПК України, під час ухвалення рішення суд вирішує, у тому числі, питання щодо розподілу між сторонами судових витрат.

Відповідно до статті 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних із розглядом справи.

За правилами частини першої статті 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

При поданні позовної заяви позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 2662,40 грн, що підтверджується платіжним дорученням № 49388413960 від 23.01.2026 року.

Оскільки позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі, з відповідача на користь позивача необхідно стягнути понесені ним судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 2662,40 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 3, 6, 11, 15, 203, 204, 207, 509, 512-514, 516, 525, 526, 530, 536, 599, 611, 612, 625-628, 638, 639, 641, 644, 1048, 1049, 1050, 1054, 1055, 1077, 1078, 1082 ЦК України, ст.ст. 4, 10, 12, 13, 19, 23, 76-78, 81, 141, 265, 280-282, 352, 354, 355 ЦПК України суд-

У Х В А Л И В:

Позов задоволити.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства "Універсал Банк" заборгованість за договором про надання банківських послуг "Monobank" від 13 липня 2018 року у розмірі 12700 грн. (дванадцять тисяч сімсот гривень).

Стягнути із ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства "Універсал Банк", судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 2662,4 грн. (дві тисячі шістсот шістдесят дві гривні 40 коп).

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Рішення може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Рівненського апеляційного суду.

Відомості про учасників справи згідно пункту 4 частини 5 статті 265 Цивільного процесуального кодексу України:

Позивач: Акціонерне товариство "Універсал Банк", місцезнаходження: 04080, м. Київ, вул. Оленівська, будинок 23, Код ЄДРПОУ 21133352.

Відповідач: ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місцепроживання зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 .

Повний текст рішення суду складено 15 вересня 2026 року.

Суддя: підпис.

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду.

Суддя Дубровицького

районного суду К.М. Отупор