Рішення № 139766429, 15.09.2026, Новозаводський районний суд м. Чернігова

Справа №751/4141/26

Провадження №2-а/751/84/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2026 року місто Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого судді Діденко А.О.

при секретарі Рак Я.М.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін справу за позовною заявою ОСОБА_1 до поліцейського 2 взводу 4 роти 1 батальйону УПП в Чернігівській області Струк Алли Павлівни, Управління патрульної поліції в Чернігівській області, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду через свого представника адвоката Власюка Д.В. з позовом до поліцейського 2 взводу 4 роти 1 батальйону УПП в Чернігівській області Струк Алли Павлівни, Департаменту патрульної поліції в особі Управління патрульної поліції в Чернігівській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА №7049803 від 18.04.2026, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121-3 КУпАП.

В обґрунтування своїх позовних вимог посилався на те, що 18 квітня 2026 року щодо нього поліцейським Струк А. П. винесено постанову серії ЕНА № 7049803 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121-3 КУпАП та накладення штрафу в розмірі 1 190,00 грн. Позивач зазначає, що фактично не вчиняв інкримінованого йому адміністративного правопорушення, оскільки задній державний номерний знак автомобіля MITSUBISHI OUTLANDER, державний номер НОМЕР_1 , був належним чином освітлений. На підтвердження своїх доводів він посилався на відеозапис розмови з поліцейським та вважає, що обставини, пов`язані зі станом освітлення номерного знака, могли бути об`єктивно встановлені за допомогою відеозапису з нагрудної камери поліцейського. Крім того, позивач вказуває, що під час винесення оскаржуваної постанови поліцейським не було здобуто належних та допустимих доказів на підтвердження факту вчинення ним адміністративного правопорушення, зокрема фото- чи відеофіксації такого порушення не здійснювалося. У зв`язку з цим він вважає постанову незаконною, необґрунтованою та такою, що не відповідає фактичним обставинам справи. Позивач також посилається на положення статей 251, 252 КУпАП, відповідно до яких обставини адміністративного правопорушення та вина особи мають бути підтверджені належними доказами, які підлягають всебічній, повній та об`єктивній оцінці. З огляду на викладене позивач просить суд скасувати постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності, закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, а також витребувати у відповідача відеозапис із нагрудної камери поліцейського за час складання оскаржуваної постанови.

Новозаводський районний суд міста Чернігова ухвалою від 28.04.2026 року відкрив провадження у справі та призначив розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін. Одночасно встановив відповідачу семиденний строк з дня отримання даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву.

15.05.2026 від відповідача надійшов відзив на позовну заяву. У якому вказують, що проти позовних вимог заперечують в повному обсязі, посилаючись на обставини викладені у відзиві.

Новозаводський районний суд міста Чернігова ухвалою від 19.08.2026 року продовжив строк розгляду справи та залучив до участі у справі у якості співвідповідача - Департамент патрульної поліції.

На підставі ст. 262 КАС України розгляд справи проводиться в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

18.04.2026 поліцейським 2 взводу 4 роти 1 бат. УПП в Чернігівській області Струк А.П. винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА № 7049803, відповідно до якої ОСОБА_1 18.04.2026 о 23:30:17 м. Чернігів, вул. Олександра Довженка, 159, керував автомобілем MITSUBISHI OUTLANDER, державний номер НОМЕР_1 , у якого не освітлювався задній державний номерний знак у темну добу пори, чим порушив п. 2.9в) ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121-3 КУпАП. Накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1190,00 грн.

Частиною 1 ст. 121-3 КУпАП передбачено відповідальність за керування або експлуатацію транспортного засобу без номерного знака, з номерним знаком, що не належить цьому засобу або не відповідає встановленим зразкам або вимогам, з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, перевернутим чи неосвітленим, закритим іншими предметами (в тому числі прозорими), з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, забрудненим номерним знаком, якщо така забрудненість не дає можливості чітко визначити символи або буквено-числову комбінацію номерного знака з відстані двадцяти метрів, а так само вчинення інших дій, спрямованих на умисне приховування номерного знака, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі сімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п. 2.9 в) водієві забороняється керувати транспортним засобом, не зареєстрованим в уповноваженому органі МВС, або таким, що не пройшов відомчу реєстрацію в разі, якщо законом встановлена обов`язковість її проведення, а також без номерного знака або з номерним знаком, що:

не належить цьому засобу;

не відповідає вимогам стандартів;

закріплений не в установленому для цього місці;

закритий іншими предметами чи забруднений, що не дає змоги чітко визначити символи номерного знака з відстані 20 м;

неосвітлений (у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості) чи перевернутий.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно із ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст. 283, 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення встановленою особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (ст. 62 Конституції України).

Згідно з ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем до відзиву долучено відеозапис із реєстратора патрульного автомобіля, на якому зафіксовано рух попереду автомобіля MITSUBISHI OUTLANDER, якому зроблено вимогу зупинитися. Після зупинки зазначеного автомобіля патрульний автомобіль припаркувався позаду автомобіля та на відео чітко зафіксовано, що номерний знак НОМЕР_1 , автомобіля MITSUBISHI OUTLANDER був неосвітлений, тобто рівень його освітлення (з урахуванням можливого світловідбиття номерного знака) не дає можливості чітко визначити символи або буквено-числову комбінацію номерного знака.

Аналогічні обставини щодо стану освітлення номерного знака вбачаються із відеозапису з нагрудної камери поліцейського, на якому зафіксовано обставини спілкування з водієм та складання постанови у справі.

Відтак доведеним є факт, що ОСОБА_1 18.04.2026 по вул. Олександра Довженка, 159 у м. Чернігів у темну пору доби керував автомобілем MITSUBISHI OUTLANDER, д.н.з. НОМЕР_1 , із неосвітленим державним номерним знаком.

Позивачем не надано доказів про порушення працівниками поліції установленого порядку розгляду адміністративної справи.

Отже в судовому засіданні встановлено, що позивач керував автомобілем у темну пору доби із неосвітленим номерним знаком, а тому працівником поліції було правомірно винесено постанову притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121-3 КУпАП.

Даючи оцінку зібраним у справі доказам, суд приходить до висновку, що постанова винесена уповноваженою особою, яка мала право розглядати справу про адміністративне правопорушення, з дотриманням вимог чинного законодавства, стягнення у виді штрафу накладене у межах санкції інкримінованої статті, доказів, які б спростовували факт адміністративного правопорушення та обставин, що виключають адміністративну відповідальність, позивачем надано не було і судом таких обставин не встановлено, факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення підтверджується наявними у матеріалах доказами, тому у задоволенні адміністративного позову необхідно відмовити.

Відтак у задоволенні позову слід відмовити у повному обсязі.

Щодо розподілу судових витрат суд зазначає, що відповідно до частини першої статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, судові витрати підлягають стягненню за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень.

Разом з тим, у даній справі суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог. За таких обставин передбачені статтею 139 КАС України підстави для покладення на відповідача обов`язку з відшкодування понесених позивачем судових витрат відсутні.

Таким чином, враховуючи результат розгляду справи та відмову у задоволенні позову, судові витрати, понесені позивачем у зв`язку з розглядом справи, не підлягають стягненню з відповідача.

Отже, у задоволенні вимоги позивача про стягнення з Департаменту патрульної поліції за рахунок бюджетних асигнувань судового збору та витрат на професійну правничу допомогу слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 243, 255, 295 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до поліцейського 2 взводу 4 роти 1 батальйону УПП в Чернігівській області Струк Алли Павлівни, Управління патрульної поліції в Чернігівській області, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - відмовити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 )

Відповідач поліцейський 2 взводу 4 роти 1 батальйону УПП в Чернігівській області Струк Алла Павлівна (місцезнаходження: вул. Громадська, буд. 66, м. Чернігів, 14037)

Відповідач Управління патрульної поліції в Чернігівській області (місцезнаходження: вул. Громадська, буд. 66, м. Чернігів, 14037)

Відповідач Департамент патрульної поліції (місцезнаходження: вул. Федора Ернста, буд. 3, м. Київ, 03048)

Суддя: А.О. Діденко