Ухвала суду № 139764558, 14.09.2026, Ковельський міськрайонний суд Волинської області

Справа № 159/3615/26

Провадження № 2/159/2373/26

КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2026 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Денисюк Т.В.

з участю секретаря судових засідань Пустової А.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

у с т а н о в и в :

У червні 2026 року до суду через систему «Електронний суд» надійшов позов АТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , в якому позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором від 26.06.2022 в сумі 42236,40 гривень.

Ухвалою від 12.06.2026 суд відкрив провадження у справі, визначив розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

08.09.2026 представник позивача Памірський М.А. скерував заяву, в якій просив закрити провадження у справі за відсутністю предмета спору та повернути сплачений при зверненні до суду судовий збір.

Належним чином повідомлені сторони в судове засідання 14.09.2026 не з`явилися.

У зв`язку з неявкою усіх учасників провадження фіксування судового засідання технічними засобами відповідно до положень ч.2 ст.247 ЦПК України не здійснювалось.

За результатами вивчення матеріалів справи суд дійшов такого висновку.

Закриття провадження у справі це форма закінчення розгляду цивільної справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Підстави для закриття провадження у справі визначені у статті 255 ЦПК України.

Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору (п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України), зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Предмет спору це об`єкт спірних правовідносин, з приводу якого виник спір (правовий конфлікт) між позивачем і відповідачем (постанови Верховного Суду від 12 червня 2019 у справі № 916/542/18, від 01 серпня 2019 року у справі № 916/1743/18, від 14 вересня 2021 року у cправі № 909/243/18).

Закриття провадження в справі в зв`язку з відсутністю предмета спору можливе також у разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи (постанова Великої Палати Верховного Суду у постанові від 26 червня 2019 року в справі № 13/51-04 (провадження № 12-67гс19)).

Відповідні висновки викладені в постанові Верховного Суду від 02.04.2025 у справі №369/7441/24.

Як встановив суд спір між АТ «Універсал Банк» та ОСОБА_1 виник у зв`язку із невиконанням відповідачем зобов`язань за кредитним договором від 26.06.2022 із заявленою сумою боргу 42236,40 грн.

Після відкриття провадження у справі спірні відносини між сторонами врегульовані унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову.

Припинення існування предмета спору на стадії судового розгляду зумовило подання позивачем заяви про закриття провадження у справі, яка необхідно задовольнити.

При вирішенні клопотання позивача про повернення судового збору суд керується таким.

Порядок розподілу витрат у разі визнання позову, закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду передбачений у статті 142 ЦПК України.

У разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації - 60 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову (частина перша статті 142 ЦПК України).

Водночас, якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача (ч.3 ст.142 ЦПК).

Позивач клопотав про закриття провадження у справі за відсутністю предмета спору унаслідок задоволення позовних вимог відповідачем після пред`явлення позову, а предметом позову було саме стягнення заборгованості, тому у цій справі наявні правові підстави для стягнення з відповідача понесених позивачем судових витрат, зокрема, судового збору.

Подібні правові висновки викладені Верховним Судом у постанові від 15 липня 2026 року у справі № 345/5838/25 (провадження № 61-3489св26), а також у постанові від 05.08.2026 у справі №953/10140/25 (провадження №61-7158св26).

Верховний Суд у складі суддів Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у постанові від 05 березня 2026 у справі № 917/1161/25 зробив висновок, що вирішення питання про відшкодування понесених позивачем судових витрат у разі закриття провадження у справі залежить від фактичних обставин, які стали підставою для такого закриття. У позивача виникає право на відшкодування йому за рахунок відповідача понесених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи не лише у випадку відмови позивача від позову у зв`язку із задоволенням позовних вимог відповідачем після пред`явлення позову, але й у випадку закриття провадження у справі у разі, якщо відсутність предмета спору виникла у зв`язку із задоволенням позовних вимог відповідачем (постанова Верховного Суду у складі суддів Об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 05 березня 2026 у справі № 917/1161/25).

Подання позивачем заяви про повернення сплаченого судового збору з державного бюджету не відповідає загальним засадам цивільного судочинства і призводить до некомпенсованих витрат держави на розгляд справи за відсутності у позивача відповідної пільги.

Ураховуючи наведене суд відмовляє у задоволенні заяви про повернення судового збору з державного бюджету.

На підставі викладеного, керуючись статтями 133, 142, 247, 255, 259, 268 Цивільного процесуального кодексу України, суд

п о с т а н о в и в :

Закрити провадження у справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 26.06.2022на підставі п.2 ч.1 ст.255 Цивільного процесуального кодексу України.

У задоволенні заяви Акціонерного товариства «Універсал Банк» про повернення судового збору з державного бюджету відмовити.

Відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Волинського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Повний текст ухвали складений 14.09.2026.

ГоловуючийТ. В. Денисюк