Ухвала суду № 139764412, 15.09.2026, Володимирський міський суд Волинської області (до 25.04.2025 - Володимир-Волинський міський суд Волинської області)

154/2227/26

2/154/1420/26

УХВАЛА

про витребування доказів

15 вересня 2026 року м. Володимир

Володимирський міський суд Волинської області у складі:

головуючого судді Вітера І.Р.,

за участю секретаря судового засідання Багдасарової Л.А.,

відповідачки ОСОБА_1 ,

її представника Хомича Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача про витребування доказів у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Володимирського міського суду Волинської області перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про відкриття кредитної лінії № 1639-5820 від 21 грудня 2025 року.

Ухвалою суду від 18 серпня 2026 року витребувано у ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» документи та електронні відомості щодо фактичного перерахування кредитних коштів у сумі 8 400,00 грн, платіжної операції № 1730002973 від 21 грудня 2025 року, відомості, на підставі яких платіжний засіб № НОМЕР_1 пов`язується саме з ОСОБА_1 , а також належним чином засвідчені копії редакцій документів, які діяли на момент укладення кредитного договору, відомості щодо їх затвердження, періоду дії та розміщення на вебсайті кредитодавця.

14 вересня 2026 року представник позивача подав заяву про виконання зазначеної ухвали, до якої, зокрема, долучив копію договору № 02/06/2020 від 10 червня 2020 року про надання послуг з приймання та переказу платежів, укладеного між ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» та ТОВ «ФК «КОНТРАКТОВИЙ ДІМ», документи щодо правового статусу останнього та клопотання про витребування інформації в АТ КБ «ПРИВАТБАНК».

У поданій заяві позивач зазначив, що кредитні кошти в сумі 8 400,00 грн були перераховані через ТОВ «ФК «КОНТРАКТОВИЙ ДІМ» на платіжну картку № НОМЕР_1 , реквізити якої, за твердженням позивача, відповідачка самостійно внесла до інформаційно-комунікаційної системи кредитодавця під час оформлення кредиту.

Позивач також посилається на те, що договір укладено в електронній формі з використанням одноразового ідентифікатора А8483. За описаним позивачем механізмом укладення договору клієнт створює Особистий кабінет, проходить ідентифікацію та верифікацію, самостійно зазначає реквізити банківської картки, а одноразовий ідентифікатор для підписання договору надсилається на номер мобільного телефону, зазначений клієнтом при реєстрації.

Крім того, у матеріалах справи міститься документ ТОВ «ФК «КОНТРАКТОВИЙ ДІМ», відповідно до якого 21 грудня 2025 року здійснено платіжну операцію № 1730002973 на суму 8 400,00 грн на платіжний засіб № НОМЕР_1 , зі статусом операції «Виконано» та із зазначенням у призначенні платежу договору № 1639-5820, прізвища, ім`я, по батькові та РНОКПП ОСОБА_1 .

Разом із тим стороною відповідачки надано суду довідку АТ КБ «ПРИВАТБАНК» від 31 серпня 2026 року, відповідно до якої ОСОБА_1 станом на 21 грудня 2025 року не мала рахунків у АТ КБ «ПРИВАТБАНК».

При цьому сам позивач у поданому 14 вересня 2026 року клопотанні зазначає, що за першими шістьма цифрами номера платіжного засобу № НОМЕР_1 банком-емітентом такої картки є АТ КБ «ПРИВАТБАНК», однак інформацією про її власника позивач не володіє та просить витребувати її безпосередньо у банку.

Таким чином, у матеріалах справи наявні відомості, які не узгоджуються між собою щодо обставини, яка має істотне значення для правильного вирішення спору, фактичного надання кредитних коштів саме ОСОБА_1 .

З одного боку, матеріали справи містять електронний кредитний договір, підписаний одноразовим ідентифікатором, зазначення в ньому платіжного засобу № НОМЕР_1 , відомості платіжної установи про виконання конкретної платіжної операції на суму 8 400,00 грн, а також документи, які пояснюють механізм перерахування кредитних коштів через ТОВ «ФК «КОНТРАКТОВИЙ ДІМ».

З іншого боку, відповідачка заперечує отримання кредитних коштів та належність їй зазначеного платіжного засобу, а надана нею офіційна довідка банку містить відомості про відсутність у неї рахунків у АТ КБ «ПРИВАТБАНК» станом саме на дату спірної платіжної операції.

Суд на цій стадії розгляду справи не має підстав віддавати перевагу будь-якій із наведених версій та наперед оцінювати достовірність відповідних доказів.

Причиною виниклої невідповідності може бути неповнота наданої банком інформації, помилка при ідентифікації платіжного засобу чи платіжної операції, використання відповідних реквізитів іншою особою або інша обставина, встановити яку на підставі наявних матеріалів справи неможливо.

Відповідно до частин першої та третьої статті 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, а кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно з частиною першою статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до частини шостої статті 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Частиною сьомою статті 81 ЦПК України встановлено, що суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Наведена у цій справі сукупність взаємно неузгоджених відомостей об`єктивно породжує у суду сумніви щодо повноти виконання учасниками справи їхніх процесуальних обов`язків у частині доказування та потребує перевірки шляхом отримання інформації безпосередньо від осіб, які не є сторонами спору та володіють відповідними первинними відомостями.

При цьому такий висновок не означає встановлення судом факту зловживання процесуальними правами або недобросовісної поведінки будь-якого з учасників справи. Витребування доказів спрямоване виключно на усунення об`єктивної суперечності між уже наявними доказами та забезпечення можливості їх подальшої оцінки в сукупності відповідно до статті 89 ЦПК України.

За таких обставин суд вважає обґрунтованим клопотання представника позивача про витребування від АТ КБ «ПРИВАТБАНК» інформації щодо належності платіжного засобу та спірної платіжної операції.

Водночас, виходячи зі змісту частини сьомої статті 81 ЦПК України, суд вважає за необхідне не обмежуватися виключно обсягом відомостей, зазначених у клопотанні позивача, а витребувати також інформацію, яка безпосередньо стосується електронної ідентифікації особи, що оформлювала кредит.

Позивач сам посилається на те, що номер мобільного телефону використовувався як засіб доступу до Особистого кабінету, а одноразовий ідентифікатор А8483 був направлений клієнту та використаний для підписання кредитного договору.

Разом із тим конкретний номер мобільного телефону, на який направлявся такий ідентифікатор, джерело отримання цього номера кредитодавцем, дата, час і спосіб направлення ідентифікатора, а також технічні відомості щодо його доставлення та використання у поданих суду матеріалах не наведені.

З огляду на характер заперечень відповідачки такі відомості мають безпосереднє значення для перевірки того, яка саме особа здійснювала дії в інформаційно-комунікаційній системі кредитодавця при укладенні договору.

Суд також звертає увагу на виконання ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» ухвали від 18 серпня 2026 року.

Позивач надав суду частину витребуваних документів та пояснив неможливість надання банківської виписки чи інших документів про рух коштів по рахунку ОСОБА_1 тим, що ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» не є банком, не відкриває рахунків своїм клієнтам та такими документами не володіє.

Такі пояснення суд враховує.

Разом із тим вимоги ухвали від 18 серпня 2026 року виконані не в повному обсязі.

Зокрема, суду не надано в обсязі, визначеному зазначеною ухвалою, належним чином засвідчених копій усіх редакцій документів, які діяли саме станом на 21 грудня 2025 року та застосовувалися при укладенні договору № 1639-5820, інформації про дату затвердження відповідних редакцій, дату набрання ними чинності та період їх дії, відомостей про історичні URL-адреси їх розміщення на вебсайті, а також усіх наявних у кредитодавця електронних відомостей, на підставі яких платіжний засіб № НОМЕР_1 був пов`язаний саме з ОСОБА_1 .

Натомість позивач у заяві про виконання ухвали переважно послався на розміщення відповідних документів на офіційному вебсайті та виклав правове обґрунтування своєї позиції, однак конкретних причин неможливості подання невиконаної частини вимог ухвали суду не навів.

Відповідно до частин шостої дев`ятої статті 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати витребуваний доказ або не мають можливості подати його у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази або неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує передбачені ЦПК України заходи процесуального примусу. Притягнення особи до відповідальності не звільняє її від обов`язку подати витребувані докази.

Крім того, відповідно до частини десятої статті 84 ЦПК України у разі неподання учасником справи без поважних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд залежно від особи, яка ухиляється від їх подання, та значення відповідних доказів вправі застосувати визначені цією нормою процесуальні наслідки.

На цій стадії суд не вбачає необхідності у застосуванні до позивача заходів процесуального примусу, оскільки частину вимог ухвали виконано та надано додаткові пояснення і документи.

Водночас суд повторно звертає увагу ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» на обов`язковість виконання ухвали суду від 18 серпня 2026 року та необхідність надати невиконану частину витребуваних доказів або чітко повідомити суд про конкретні об`єктивні причини неможливості подання кожного з них.

Враховуючи необхідність отримання та дослідження додаткових доказів, надання сторонам можливості ознайомитися з ними та висловити свою позицію щодо їх змісту, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись статтями 12, 13, 76, 77, 81, 84, 89, 223, 240, 258261 ЦПК України, статтями 60, 62 Закону України «Про банки і банківську діяльність», суд,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК»:

- інформацію про те, чи була банківська платіжна картка № НОМЕР_1 емітована АТ КБ «ПРИВАТБАНК» на ім`я ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ;

- інформацію про те, чи була зазначена платіжна картка пов`язана з банківським рахунком, відкритим на ім`я ОСОБА_1 , якщо так, то яким;

- інформацію про те, чи були станом на 21 грудня 2025 року відкриті на ім`я ОСОБА_1 будь-які банківські рахунки або емітовані на її ім`я платіжні картки в АТ КБ «ПРИВАТБАНК»;

- інформацію про те, чи здійснювалося у період 20-25 грудня 2025 року зарахування грошових коштів у сумі 8 400,00 грн за платіжною операцією № НОМЕР_3 на платіжний засіб № НОМЕР_1 та чи були такі кошти зараховані на рахунок або платіжний засіб, що належав ОСОБА_1 ;

- за наявності відповідної інформації повідомити дату і точний час проведення операції, її статус, RRN, код авторизації або інший технічний ідентифікатор, що дозволяє однозначно ідентифікувати платіжну операцію № 1730002973.

У разі якщо платіжний засіб № НОМЕР_1 не належав ОСОБА_1 , повідомити суд про факт його неналежності відповідачці без розкриття персональних даних іншого власника.

Витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС»:

- номер мобільного телефону, який був зазначений в інформаційно-комунікаційній системі кредитодавця при реєстрації ОСОБА_1 та використовувався як логін її Особистого кабінету при оформленні договору № 1639-5820 від 21 грудня 2025 року;

- відомості про джерело отримання кредитодавцем зазначеного номера телефону та спосіб його верифікації;

- відомості про конкретний спосіб ідентифікації та верифікації особи, яка 21 грудня 2025 року оформлювала заявку на отримання кредиту від імені ОСОБА_1 , із наданням наявних підтверджуючих документів або електронних відомостей, у тому числі щодо використання BankID, якщо така ідентифікація здійснювалася;

- відомості про дату, точний час та спосіб направлення одноразового ідентифікатора А8483, використаного для підписання договору № 1639-5820 від 21 грудня 2025 року, із зазначенням номера телефону, адреси електронної пошти або іншого каналу комунікації, на який такий ідентифікатор було направлено;

- наявні технічні відомості, журнали подій, звіти про доставлення або інші електронні дані, що підтверджують направлення, доставлення та використання одноразового ідентифікатора А8483;

- наявні технічні відомості щодо входу до Особистого кабінету та укладення договору № 1639-5820 від 21 грудня 2025 року, зокрема дату і час відповідних дій, IP-адресу, ідентифікатор сесії або пристрою, якщо такі відомості зберігаються кредитодавцем.

Повторно зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» виконати ухвалу Володимирського міського суду Волинської області від 18 серпня 2026 року в частині, яка залишилась невиконаною, та надати витребувані цією ухвалою документи й відомості або письмово повідомити суд про конкретні причини неможливості подання кожного з них.

Витребувані цією ухвалою докази надати до Володимирського міського суду Волинської області протягом десяти днів з дня отримання її копії.

Роз`яснити АТ КБ «ПРИВАТБАНК» та ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС», що відповідно до статті 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати витребуваний доказ або не мають можливості подати такий доказ у встановлений строк, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Звернути увагу ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС», що неподання витребуваних судом доказів без поважних причин або без повідомлення причин їх неподання може мати процесуальні наслідки, передбачені частинами восьмою десятою статті 84 ЦПК України.

Розгляд цивільної справи № 154/2227/26 відкласти на 14 годину 00 хвилин 14 жовтня 2026 року в приміщенні Володимирського міського суду Волинської області.

Копію ухвали направити АТ КБ «ПРИВАТБАНК» та ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» для виконання.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та окремому апеляційному оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя І.Р. Вітер