Вирок № 13976408, 01.03.2011, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

Справа № 1-300/2011 р.

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2011 року Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого Кунцьо С.В.

за участю секретаря Чайковської М.В.

прокурораГавіловського Ю.В.

та захисника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Тернополі справу про обвинувачення :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Підгайці Бережанського району Тернопільської області, українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, неодруженого, непрацюючого, жителя АДРЕСА_1 раніше не судимого в силу ст. 89 КК України,

за ч.1 ст. 289 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Підсудний ОСОБА_2, 31 жовтня 2010 року, близько 03.00 год., перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, знаходячись в дворі будинку АДРЕСА_2. підійшов до автомобіля «ВАЗ 2101», реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить ОСОБА_3, вартістю 8759,85 гривень та не маючи дозволу на його керування, всупереч волі власника, вирішив заволодіти ним, за для задоволення власних потреб. Після цього, переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає, ОСОБА_2, шляхом підбору ключа до замка дверей та замка запалювання, запустивши двигун, виїхав з двору будинку та направився в с. Криве, Козівського району, Тернопільської області, де рухаючись автодорогою смт. Козова, Тернопільської області - с. Криве, Козівського району, Тернопільської області, не справившись з керуванням, з'їхав з проїжджої частини дороги на узбіччя та перевернув автомобіль, що призвело до його пошкодження, чим спричинив ОСОБА_3 шкоду в сумі 8759,85 гривень.

Допитаний у судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав повністю та пояснив, що 30 жовтня 2010 року він був в м. Тернополі де працює на автомийці, що по вул. Микулинецька Бічна. Протягом дня він із своїми співробітниками розпивав спиртне. Близько 22.00 год. вони розійшлись та він пішов на залізничний вокзал, щоб поїхати поїздом додому в с. Криве Козівського району, однак на нього спізнився. Після цього він там купив собі бутилку пива та направився на автовокзал у м. Тернополі, маючи намір доїхати додому автобусом. Проходячи по вул. Липовій в м. Тернополі, він біля підїзду одного із будинків замітив припаркований автомобіль ВАЗ 2101. Маючи в кишені ключі від іншого автомобіля ВАЗ, що в нього залишилися з часу його роботи водієм вказаної моделі автомобіля на молокозаводі в м. Козова, він спробував ними відкрити його двері, з наміром його викрасти для того щоб заїхати ним додому. Вставивши вказаний ключ в замок дверей автомобіля ВАЗ 2101 йому вдалось відкрити двері, після чого переконавшись що поблизу нікого не має, він сів в салон автомобіля, де вставив цей же ключ в замок запалювання та запустив двигун. Після цього він виїхав вказаним автомобілем із двору будинку та поїхав в напрямку с. Криве Козівського району, однак по дорозі не впорався з керуванням та допустив його перекидання та з цього місця втік.

У вчиненому підсудний ОСОБА_2 щиро розкаюється і просить його суворо не карати, обіцяє в подальшому злочинів не вчиняти.

Крім визнання вини самим підсудним ОСОБА_2 його винність у вчиненні злочину повністю доводиться наступними зібраними, дослідженими, проаналізованими та перевіреними у судовому засіданні доказами.

Показаннями, допитаної в судовому засіданні потерпілої ОСОБА_3, з яких слідує, що 26 жовтня 2010 року вона для власного користування придбала автомобіль ВАЗ 2101, д.н.з. НОМЕР_1 яким розпоряджалася на праві «генеральної»довіреності. Вказаний автомобіль в період до 31 жовтня 2010 року вона вночі зберігала в подвірї будинку АДРЕСА_2 де в одній із квартир і проживає. Близько 03.00 год. 31 жовтня 2010 року вона заглянувши у вікно в квартирі бачила, що автомобіль знаходиться на тому місці, де вона його залишила та лягла спати. Однак прокинувшись вранці 31 жовтня 2010 року виявила, що хтось викрав її автомобіль.

Просить суд підсудного покарати суворо, оскільки завдана їй шкода внаслідок викрадення та перекидання автомобіля підсудним ОСОБА_2 їй не відшкодована.

Показаннями, допитаного у судовому засіданні свідка ОСОБА_4, з яких слідує, що 26 жовтня 2010 року його майбутня дружина ОСОБА_3 придбала для власного користування автомобіль ВАЗ 2101, білого кольору по «генеральному»дорученню. Автомобіль вона на ніч завжди залишала в дворі будинку за місцем проживання АДРЕСА_2 В ніч з 30 жовтня 2010 року на 31 жовтня 2010 року він вдома не ночував оскільки поїхав до свої батьків. Зранку 31 жовтня 2010 року до нього передзвонила ОСОБА_3 та сказала йому, що куплений нею автомобіль «ВАЗ»хтось викрав.

Показаннями, допитаного у судовому засіданні свідка ОСОБА_5, з яких слідує, що в 1996 році його мама ОСОБА_6 по спадщині одержала в власність автомобіль ВАЗ 2101, д.н.з. НОМЕР_1.Оскільки автомобілем тривалий час ніхто не користувався 26 жовтня 2010 року вони по «генеральному»дорученню продали його за 13000 грн. ОСОБА_3 та її чоловіку ОСОБА_4.

Показаннями, допитаного у судовому засіданні свідка ОСОБА_7, з яких слідує, що протягом тривалого часу він товаришує із ОСОБА_3 В кінці жовтня 2010 року останньою було придбано для власного користування автомобіль ВАЗ 2101. 30 жовтня 2010 року він на прохання потерпілої навчав їзди останньої на купленому авто на території автодрому. Після навчання ОСОБА_3 поїхали до будинку де вона проживає, а саме по АДРЕСА_2 де припаркувала свій автомобіль біля під'їзду вказаного будинку, після чого вони розійшлись.

Показаннями, допитаного у судовому засіданні свідка ОСОБА_8, з яких слідує, що в 11.00 год. 31 жовтня 2010 року він разом із своїм батьком виїхали власним автомобілем з с. Криве Козівського району в м. Тернопіль. На половині дороги між с. Криве та смт. Козова, на узбіччі дороги вони побачили перекинутий автомобіль ВАЗ 2101 світлого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 Зупинившись біля нього та підійшовши ближче, вони побачили що в салоні нікого не має. Також для перешкоджання загоряння автомобіля ними було вимкнуто клему акумуляторної батареї. Після цього вони сіли в свій автомобіль та поїхали в наміченому напрямку. Про вказане вони не повідомляли працівників міліції, оскільки не думали, що вказаний автомобіль крадений.

Показаннями, допитаного у судовому засіданні свідка ОСОБА_9, з яких слідує, що він працює на автомийці, що на вул. Микулинецька Бічна, в м. Тернополі. 01 листопада 2010 року до нього на роботу прийшов його знайомий ОСОБА_2, який також інколи працює з ним на мийці, та розказав йому що в ніч з 30 жовтня 2010 року на 31 жовтня 2010 року він з двору одного із будинків в м. Тернополі викрав автомобіль ВАЗ 2101, яким хотів доїхати додому, однак по дорозі не впорався з керуванням та допустив перекидання вказаного автомобіля.

Також вина ОСОБА_2 доводиться наступними оголошеними, дослідженими та проаналізованими у судовому засіданні доказами.

Оголошеною в судовому засіданні заявою ОСОБА_3 від 31 жовтня 2010 року, згідно якої вона просить розшукати та притягнути до відповідальності невідому їй особу, яка в період часу з 03.00 год. по 08.00 год. 31.10.2010 року незаконно заволоділа її автомобілем «ВАЗ 2101»д.н.з. НОМЕР_1

(а.с.6);

Оголошеним в судовому засіданні протоколом огляду місця події від 31 жовтня 2010 року, відповідно до якого встановлено, що автомобіль «ВАЗ 2101»д.н.з. НОМЕР_1 виявлено перекинутим із слідами деформуючих ушкоджень, внаслідок ДТП на узбіччі автодороги смт. Козова, Тернопільської області - с. Криве, Козівського району, Тернопільської області.

(а.с.32-39);

Оголошеним в судовому засіданні протоколом явки з повинною від 16 листопада 2010 року, з якого вбачається, що ОСОБА_2 щиро сердечно зізнався в тому, що 23.30 год. 30 жовтня 2010 року він викрав автомобіль «ВАЗ 2101»д.н.з. НОМЕР_1 який знаходився в дворі будинку по вул. Липовій 27, в м. Тернополі.

(а.с.48);

Оголошеним в судовому засіданні протоколом відтворення обстановки та обставин події від 16 листопада 2010 року, під час проведення якого ОСОБА_2 вказав яким чином та за яких обставин він 31 жовтня 2010 року викрав автомобіль «ВАЗ 2101»д.н.з. НОМЕР_1

(а.с.73-75);

Оголошеним в судовому засіданні висновком експерта №17/09/11 від 09 січня 2011 року, з якого вбачається, що слід пальця руки вилучений з криші автомобіля «ВАЗ 2101»д.н. НОМЕР_1 що був викрадений ОСОБА_2 31 жовтня 2010 року, залишений безіменним пальцем правої руки ОСОБА_2, а слід долонної поверхні руки вилучений з криші автомобіля залишений тенором та гіпотенаром лівої руки ОСОБА_2

(а.с.107-114);

Оголошеним в судовому засіданні висновком експерта №7-212/10 від 17 грудня 2010 року, відповідно до якого встановлено, що вартість автомобіля «ВАЗ 2101»д.н.з. НОМЕР_1 станом на 31 жовтня 2010 року становить 8759,85 гривень, та сума матеріальних збитків спричинених власнику внаслідок незаконного заволодіння транспортним засобом становить 8759,85 гривень.

(а.с.121-124);

Оголошеною в судовому засіданні довіреністю виданою приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу ОСОБА_10 від 26 жовтня 2010 року, згідно якої ОСОБА_6 уповноважила потерпілу ОСОБА_3 керувати, передавати в оренду або позичку, обміняти чи продати автомобіль марки Ваз 2101, реєстраційний №НОМЕР_1

(а.с.16)

Таким чином, проаналізувавши наведені обставини суд, приходить до переконання про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні злочину та кваліфікує його дії за ч.1 ст.289 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом.

При призначенні покарання підсудному ОСОБА_2, суд, відповідно до вимог ст.ст. 50, 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, конкретні обставини справи, особу винного, зокрема те, що він негативно характеризується за місцем проживання, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, психічний стан підсудного розлади психіки і поведінки внаслідок вживання алкоголю, синдром залежності, яке не досягає рівня психозу чи вираженого недоумства, те що шкода завдана потерпілій підсудним не відшкодована, позицію потерпілої, яка просить підсудному призначити суворе покарання, обставини, що помякшують покарання, а саме те, що він повністю визнав свою вину, у вчиненому щиро розкаявся, сприяв розкриттю злочину. До обставин які обтяжують покарання підсудного суд відносить вчинення злочину в стані алкогольного спяніння.

За таких обставин, суд приходить до переконання, що виправлення та перевиховання підсудного ОСОБА_2 без ізоляції його від суспільства є неможливим, а тому йому слід призначити покарання в межах санкції статті обвинувачення у виді позбавлення волі.

Запобіжний захід підсудному ОСОБА_2 залишити попередній тримання під вартою.

Строк відбування покарання ОСОБА_2 рахувати з моменту його затримання - 16 листопада 2010 року.

З врахуванням того, що під час досудового слідства потерпілою ОСОБА_3 належна позовна заява про стягнення з підсудного та відшкодування завданих збитків подана не була, а вона була лише визнана постановою слідчого цивільним позивачем на суму 13000 грн., до початку судового слідства належно оформлена позовна заява також не була подана суду, а тому суд вважає, що цивільний позов ОСОБА_3 слід залишити без розгляду, розяснивши право ОСОБА_3 заявити його в порядку цивільного судочинства.

По справі слід стягнути судові витрати за проведення судово-дактилоскопічної експертизи №17/09/11 від 09.01.2011 року в сумі 579,96 грн. та судової автотоварознавчої експертизи №7-212/10 від 17.12.2010 року в сумі 375,36 грн. на загальну суму 955,32 грн. в користь НДЕКЦ при УМВСУ в Тернопільській області з підсудного ОСОБА_2, оскільки вони виникли у звязку із проведенням експертизи речових доказів.

Речовий доказ:

- автомобіль ВАЗ 2101, д.н.з. НОМЕР_1 що знаходиться на зберіганні в Козівському РВ УМВС України в Тернопільській області повернути законному володільцю потерпілій ОСОБА_3.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд,

З А С У Д И В :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.289 КК України і призначити йому покарання за цією статтею у виді 3 (трьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_2 залишити попередній тримання під вартою.

Строк відбуття покарання засудженому ОСОБА_2 рахувати з 16 листопада 2010 року.

Стягнути із засудженого ОСОБА_2 судові витрати за проведення судово-дактилоскопічної експертизи №17/09/11 від 09 січня 2011 року та судової автотоварознавчої експертизи №7-212/10 від 17 грудня 2010 року на загальну суму 955,32 грн. (девятсот пятдесят пять гривень тридцять дві копійок) в користь НДЕКЦ при УМВС України в Тернопільській області (Код 24524727, банк одержувача: УДК в Тернопільській області, МФО 838012, розрахунковий рахунок 31256272210463 «за дактилоскопічну експертизу №17/09/11 від 10 січня 2011 року, за автотоварознавчу експертизу №7-212/10 від 17 грудня 2010 року).

Речовий доказ:

- автомобіль ВАЗ 2101, д.н.з. НОМЕР_1 що знаходиться на зберіганні в Созівському РВ УМВС України в Тернопільській області повернути законному володільцю потерпілій ОСОБА_3.

На вирок може бути подана апеляція на протязі 15 діб з моменту його проголошення до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області, а засудженим який перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

ГоловуючийС.В. Кунцьо