Рішення № 13976385, 01.03.2011, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

Справа № 2-612/11

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2011 року, Тернопільський міськрайонний суд в складі:

головуючого судді В.М. Братасюка

за участю секретаря Ю.Ю. Філіпенко

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості солідарно та, в тому числі, шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк»звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості солідарно за кредитним договором № СМ-SMEE00/038/2007 від 19 грудня 2007 року, загалом в сумі 25281,91 доларів США, що станом на 22 лютого 2011 року еквівалентно 200740,89 гривень, згідно офіційного курсу НБУ, й 36597,67 гривень пені за прострочення виконання зобов'язань, і вищезазначену суму стягнути, в тому числі, шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме: адміністративні приміщення загальною площею 464,4 кв. м., що знаходяться за адресою АДРЕСА_1 що належать на праві власності ОСОБА_1, посилаючись на неналежне виконання відповідачами зобовязань з повернення коштів, отриманих по вищезазначених кредитних договорах.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, наполягає на стягненні заборгованості згідно зробленого розрахунку 10.11.2010 року.

В судове засідання відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 не зявилися, хоча про день, час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Про причини своєї неявки Відповідач 1 та Відповідач 2 не повідомили. За таких обставин, відповідно до ст. 224 ЦПК України, суд вважає за доцільне проводити заочний розгляд даної справи.

Заслухавши пояснення позивача, всесторонньо повно та обєктивно дослідивши докази у справі, суд встановив наступні обставини:

Відповідно до ч. 1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу, у спосіб передбачений ч.2 ст.16 ЦК України.

19 грудня 2007 р. між ОСОБА_1 (надалі - «Відповідач 1») та Закритим акціонерним товариством «ОТП Банк»правонаступником усіх прав та обов'язків якого є Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк»(надалі - «Позивач») був укладений Кредитний договір № СМ-SMEE00/038/2007 (надалі - «Кредитний договір»), згідно умов якого Позивач надав Відповідачу кредит в розмірі 30000.00 (тридцять тисяч та 00/100) доларів США.

Фактично Відповідач отримав зазначену вище суму шляхом перерахування кредитних коштів в повній сумі з Кредитного рахунку на поточний рахунок, відкритий у ЗАТ «ОТП Банк» на ім'я ОСОБА_1.

Відповідач 1, в свою чергу, зобов'язався прийняти, належним чином використати та повернути Позивачу вказані кредитні кошти у строки, зазначені в Кредитному договорі (зокрема, п. 1, п. 2, п. З, п. 4 частини 1, п. 1.1. ст. 1 частини 2 Кредитного договору), а також сплатити відповідну платню за користування Кредитом, в порядку та на умовах, що визначені в Кредитному договорі (зокрема, п. 1.4. ст. 1 частини 2 Кредитного договору). Згідно із підпунктом 1.5.1. пункту 1.5. ст. 1 частини 2 Кредитного договору повернення відповідної частини Кредиту здійснюється Позичальником щомісяця у розмірі та строки, визначені у Графіку Платежів, шляхом внесення готівки в касу Банку або безготівковим перерахуванням на Поточний рахунок, якщо інше не передбачено цим Договором. Нараховані в порядку передбаченому Договором проценти сплачуються Позичальником одночасно з погашенням відповідної частини кредиту та в строк передбачений в Графіку Платежів.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору.

Зобов'язання по Кредитному договору Відповідачем 1 не виконані, зокрема не виконується графік погашення кредиту, порушується порядок та строки сплати відсотків.

Підпунктом 1.9.1. пункту 1.9. статті 1 частини 2 Кредитного договору передбачено, що Банк має право вимагати дострокового виконання Боргових зобов'язань в цілому або у визначеній Банком частині у випадку не виконання Позичальником та/або Поручителем, та/або майновим поручителем своїх Боргових та/чи інших зобов'язань за Кредитним договором.

На підставі цього Позивач вимагав від Відповідача 1 повного повернення кредиту, сплати нарахованих за користування кредитними коштами відсотків, а також сплати пені, нарахованої за прострочення виконання зобов'язань, а саме AT «ОТП Банк»було вручено особисто та надіслано поштою Відповідачу 1:

досудову вимогу вих. № Е00-04/497 від 10.11.2010 р. про погашення заборгованості за кредитним договором;

іпотечне повідомлення за вих. № Е00-04/499 від 10 листопада 2010 року про погашення заборгованості за кредитним договором, а саме суми кредиту, суми відсотків за користування кредитом та суми пені за порушення строків повернення кредиту (повідомлення про вручення додається).

Позивач вимагав від Відповідача 1 на підставі пункту 1.9.1. Кредитного договору протягом 30 денного строку погасити заборгованість перед Банком в повному обсязі. Проте, станом на 22 лютого 2011 р. Відповідач 1 не здійснив погашення заборгованості, а Вимога Позивача Відповідачем 1 була залишена без розгляду та не виконана.

На підставі Договору поруки від 19 грудня 2007 р. № SR-SMEЕ00/016/2007 (далі по тексту - «Договір поруки»), укладеного між Позивачем (Банком) та Відповідачем 2, Відповідач 2 прийняв на себе зобов'язання відповідати за повне та своєчасне виконання Відповідачем 1 його зобов'язань перед Позивачем за Кредитним договором, в повному обсязі таких зобов'язань (ст. 1 Договору поруки 1). Також ст. 1 Договору поруки передбачено, що Відповідач 2 і Відповідач 1 відповідають, як солідарні боржники, і Позивач може звернутися з вимогою про виконання боргових зобов'язань як до боржника (Відповідач 1) так і до Поручителя ( Відповідач 2), чи до обох одночасно.

Згідно зі ст. 3 Договору поруки, у випадку невиконання Боржником боргових зобов'язань перед Кредитором за Кредитним договором, здійснити виконання боргових зобов'язань в обсязі, заявленому Кредитором, протягом 3-х (трьох) банківських днів з дати отримання відповідної письмової вимоги Позивача. Така вимога вважається отриманою Поручителем, якщо Кредитор надіслав її поштою.

Вимога вих. № Е00-04/498 від 10.11.2010 р. про погашення заборгованості за кредитним договором № СМ-SMEE00/038/2007 від 19 грудня 2007 року була надіслана Відповідачу 2 поштою (повідомлення про вручення додається) та вручена особисто, однак вона у зазначений строк Відповідачем 2 не виконана.

Станом на 10 листопада 2010 р., заборгованість Відповідача 1 перед Позивачем за Кредитним договором становить:

-25 281,91 доларів США заборгованість за тілом кредиту;

-36597.67 гривень сума пені за прострочення виконання зобовязань за період з 21.07.2008 р. по 10.11.2010 р.

З метою забезпечення своєчасного виконання зобов'язань за Кредитним договором, а також будь-яким можливим збільшенням основного зобов'язання, між Позивачем та Відповідачем 1 був укладений договір іпотеки від 19 грудня 2007 р. № РM-SMEE00/031/2007 (далі - «Договір іпотеки»), який посвідчений приватним нотаріусом Тернопільського районного нотаріального округу ОСОБА_3 та зареєстрований за реєстровим № 10616.

Згідно умов Договору іпотеки Відповідач 1 передав в іпотеку Банку нерухоме майно, а саме: адміністративні приміщення загальною площею 464,4 кв. м., що знаходиться в АДРЕСА_1, належні ОСОБА_1.

Відповідно до п. 6.2. Договору іпотеки Іпотекодержатель має право задовольнити із вартості Предмета Іпотеки всі фактичні Вимоги після виникнення будь-якої із таких обставин (далі - «Іпотечні Випадки»):

-несплата Іпотекодавцем Іпотекодержателю будь-якої суми у такому розмірі, у такій валюті, у такий строк і в такому порядку, як встановлено в Кредитному договорі;

-порушення Іпотекодавцем будь-якого із його зобов'язань;

-інших обставин, передбачених чинним законодавством України, Кредитним договором та цим Договором.

Стаття 7 Закону України «Про іпотеку»передбачає, що за рахунок предмета іпотеки Іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов'язанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачено умовами договору, що обумовлює основне зобов'язання.

Відповідно до ст. 2 Договору іпотеки, іпотека за цим договором забезпечує виконання таких вимог Іпотекодержателя: повернення кредиту, сплата процентів за користування кредитом, сплата пені за прострочення повернення кредиту та процентів, а також сплата штрафу за нецільове використання кредиту, відшкодування збитків та витрат, викликаних порушенням Кредитного договору.

Згідно ст. 33 Закону України «Про іпотеку», у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення предмет іпотеки.

Пунктом 6.4.1. Договору іпотеки встановлено, що Іпотекодержателю належить право від свого імені продати Предмет Іпотеки будь-якій особі на підставі договору купівлі-продажу у порядку, встановленому чинним законодавством України.

Суд зауважує, що хоча вищезазначений пункт договору іпотеки належить до позасудового способу реалізації предмета іпотек, однак в силу п. а) п.6.3. Договору іпотеки, жодне положення цього Договору не може тлумачитися як таке, що обмежує права Іпотекодержателя звернутися до уповноважених органів за захистом своїх прав в порядку, встановленому чинним законодавством.

А тому суд вважає за можливе застосувати ст. 39 Закону України «Про іпотеку», відповідно до якої суд, при винесенні рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки має право застосувати спосіб реалізації предмета іпотеки будь-якому покупцеві.

Згідно ст. 610 Цивільного кодексу України порушення зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. Відповідно до ст. 1049 того ж кодексу позичальник повинен повернути позикодавцеві позику (кредит) у строк та в порядку, що встановлені договором , але ці зобов'язання Відповідач 1 не виконав і Позивач має право вимагати сплати всієї заборгованості по кредитному договору.

Згідно ст. 533 ЦК України, в разі, якщо в зобов'язанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором або законом.

Таким чином, суд вважає позовні вимоги підставними та такими, що підлягають до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 212, 215, 224 ЦПК України, ст. ст. 525,526, 589,590,592, 626, 638, 1049, 1050, 1054 ЦК України, Законом України «Про іпотеку»суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), ОСОБА_2 (Ідентифікаційний номер НОМЕР_2) на користь Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк»(м. Київ вул. Жилянська, 43, ід. код юридичної особи 33629682) заборгованість за кредитним договором № СМ-SMEE00/038/2007 від 19 грудня 2007р. загалом в сумі 25281,91 доларів США, що станом на 22 лютого 2011 року еквівалентно 200740,89 гривень, згідно офіційного курсу НБУ, й 36597,67 гривень пені за прострочення виконання зобов'язань, в тому числі шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки:

-адміністративні приміщення загальною площею 464,4 кв. м., що знаходиться в АДРЕСА_1, належні ОСОБА_1, із застосуванням процедури продажу, передбаченої ст. 38 Закону України «Про іпотеку»з наданням АТ «ОТП Банк»права на укладання договору купівлі продажу будь яким способом, в тому числі нотаріального укладання договору купівлі продажу з іншою будь якою особою покупцем та з наданням АТ «ОТП Банк»всіх повноважень продавця (в тому числі отримання дубліката право встановлюючи документів з відповідних установ, організацій, підприємств незалежно форми власності та підпорядкування чи органів нотаріату на предмет іпотеки, здійснення будь яких платежів за продавця, отримувати будь які документи, довідки, витяги з реєстрів прав на нерухоме майно, тощо) необхідних для здійснення такого продажу, з наданням доступу до приміщень, з метою реалізації прав продавця.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), ОСОБА_2 (Ідентифікаційний номер НОМЕР_2) солідарно на користь Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк»(м. Київ вул. Жилянська, 43, ід. код юридичної особи 21685166) судові витрати в сумі 1820 гривень .

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Позивач має право оскаржити рішення суду в загальному порядку. Рішення набирає законної сили через десять днів з дня його проголошення, якщо не була подана апеляційна скарга. У разі подання апеляційної скарги, рішення набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Тернопільської області шляхом подачі через суд першої інстанції у 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення

Головуючий В.М. Братасюк