Ухвала суду № 139763457, 15.09.2026, Роменський міськрайонний суд Сумської області

Справа № № 585/195/26

Номер провадження 1-р/585/3/26

У Х В А Л А

І М Е Н ЕМ У К Р АЇ Н И

15 вересня 2026 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу подання Державної установи «Олексіївська виправна колонія (№25)» про роз`яснення резолютивної частини вироку суду, -

В С Т А Н О В И В:

20 квітня 2026 року до суду надійшло подання з Державної установи «Олексіївська виправна колонія (№25)», в резолютивній частині якого ініціатор просить: роз`яснити резолютивну частину вироку від 26 січня 2026 року, а саме: зазначити дату попереднього вироку та назви суду, яким частково приєднано невідбуту частину покарання у виді одного місяця позбавлення волі, згідно з ч.1 ст. 71 КК України. В обгрунтування подання вказано, що в ДУ «Олексіївська виправна колонія (№25)» відбуває призначену міру покарання ОСОБА_3 , котрий засуджений 26 січня 2026 року Роменським міськрайонним судом Сумської області за ч.1 ст. 263, ч.5 ст. 407, ч. 1 ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі. Відповідно ч. 1 ст. 71 КК України до призначеного покарання частково приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком у виді одного місяця позбавлення волі, і остаточно за сукупністю вироків призначити покарання у виді позбавлення волі строком 5 років 1 місяць. При опрацюванні вироку від 26 січня 2026 року, було з`ясовано що у вищенаведеному вироку не зазначено, за яким саме попереднім вироком (дата вироку, назва суду) частково приєднано невідбуту частину покарання у виді одного місяця позбавлення волі згідно з ч.1 ст. 71 КК України.

ДУ «Олексіївська виправна колонія (№25)» явку представника до суду не забезпечила, про розгляд подання без їх участі не клопотала.

ОСОБА_3 в судове засідання не прибув, оскільки відбуває покарання, про участь в судовому засіданні в режимі віеоконференції не клопотав.

Прокурор до суду не прибув.

Неприбуття сторін кримінального провадження не перешкоджає розгляду подання.

Вироком Роменського міськрайонного суду Сумської області від 26 січня 2026 року ОСОБА_3 визнано винним у пред`явленому обвинуваченні про вчинення злочинів передбачених ч. 1 ст. 263 КК України та ч. 5 ст. 407 КК України. Призначено ОСОБА_3 : за ч. 1 ст. 263 КК України покарання у виді позбавлення волі на строки три (3) роки; за ч. 5 ст. 407 КК України покарання у виді 5 років позбавлення волі. Згідно ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначено покарання у виді позбавлення волі на строк п`ять (5) років. Відповідно ч. 1 ст. 71 КК України до призначеного покарання частково приєднано невідбуту частину покарання за попереднім вироком у виді одного (1) місяця позбавлення волі, і остаточно, за сукупністю вироків, призначено покарання у виді позбавлення волі строком 5 років 1 місць.

Відповідно ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення суду є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Роз`яснення рішення - це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

Частиною 4 статті 374 КПК України визначено, що в резолютивній частині вироку зазначаються:

1) у разі визнання особи виправданою - прізвище, ім`я та по батькові обвинуваченого, рішення про визнання його невинуватим у пред`явленому обвинуваченні та його виправдання;

рішення про закриття провадження щодо юридичної особи; рішення про поновлення в правах, обмежених під час кримінального провадження; рішення щодо заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі рішення про запобіжний захід до набрання вироком законної сили; рішення щодо речових доказів і документів; рішення щодо процесуальних витрат; строк і порядок набрання вироком законної сили та його оскарження; порядок отримання копій вироку та інші відомості;

2) у разі визнання особи винуватою: прізвище, ім`я та по батькові обвинуваченого, рішення про визнання його винуватим у пред`явленому обвинуваченні та відповідні статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; покарання, призначене по кожному з обвинувачень, що визнані судом доведеними, та остаточна міра покарання, обрана судом, у тому числі про позбавлення державної нагороди України; початок строку відбування покарання; рішення про застосування примусового лікування чи примусових заходів медичного характеру щодо обмежено осудного обвинуваченого у разі їх застосування; рішення про призначення неповнолітньому громадського вихователя; рішення про застосування до юридичної особи заходів кримінально-правового характеру; рішення про цивільний позов; рішення про інші майнові стягнення і підстави цих рішень; рішення щодо речових доказів і документів та спеціальної конфіскації; рішення про відшкодування процесуальних витрат; рішення про винагороду викривачу; рішення щодо заходів забезпечення кримінального провадження, у тому числі рішення про запобіжний захід до набрання вироком законної сили; рішення про залік досудового тримання під вартою; строк і порядок набрання вироком законної сили та його оскарження; порядок отримання копій вироку та інші відомості; рішення про включення інформації про обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення проти статевої свободи та статевої недоторканості малолітньої особи до Єдиного реєстру осіб, засуджених за злочини проти статевої свободи та статевої недоторканості малолітньої особи. Якщо особі пред`явлено декілька обвинувачень і деякі з них не доведені, то у резолютивній частині вироку зазначається, за якими з них обвинувачений виправданий, а за якими - засуджений. Якщо обвинувачений визнається винним, але звільняється від відбування покарання, суд зазначає про це в резолютивній частині вироку. У разі звільнення від відбування покарання з випробуванням відповідно до статей 75-79, 104 Кримінального кодексу України у резолютивній частині вироку зазначаються тривалість іспитового строку, обов`язки, покладені на засудженого, особа, на яку за її згодою або на її прохання, суд покладає обов`язок щодо нагляду за засудженим і проведення з ним виховної роботи. Коли призначається більш м`яке покарання, ніж передбачено законом, при зазначенні обраної судом міри покарання робиться посилання на статтю 69 Кримінального кодексу України.

Отже при винесенні вироку, судом виконано вимоги КПК України щодо змісту резолютивної частини вироку і в ній відображені всі дані, які мають бути зазначені.

Натомість ініціатор подання не посилається на норми чинного законодавства, які передбачають обов`язок суду, вносити в резолютивну частину вироку суду дані, щодо яких подано подання.

Крім цього ініціатор подання не вказує в чому саме полягає незрозумілість даного вироку.

Разом з тим, суд відмічає, що в обвинувальному акті, сторона обвинувачення обмежилася зазначенням, що ОСОБА_3 є раніше судимим, не вказавши ніяких даних щодо попереднього вироку.

Стороною обвинувачення в судовому засіданні було надано копію вироку Подільського районного суду міста Києва, від 24 червня 2021 року, яким ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185,ч. 3 ст. 185, ч.2 ст. 15 ч.3 ст. 186 КК України і відповідно ч. 1 ст. 70 КК України призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки 6 місяців. На підставі ч.4 ст. 70 КК України остаточно призначено 4 роки 6 місяців позбавлення волі.

За таких обставин суд не вбачає підстав для роз`яснення резолютивної частини вироку, оскільки у вироку суду відображені саме ті дані, які визначені чинним КПК України, та дані вказані стороною обвинувачення в обвинувальному акті. Внесення в резолютивну частину вироку даних, про які просить установа, не передбачено КПК Україіни і не є обов`язком суду, який відповідно ст. 19 Конституції України зобов`язаний діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 374, 380 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволенні подання Державної установи «Олексіївська виправна колонія (№25)» про роз`яснення резолютивної частини вироку суду.

Апеляція на ухвалу суду може бути подана до Сумського апеляційного суду через Роменський міськрайонний суд протягом 7 - ми днів з дня її оголошення.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1