Рішення № 139762973, 10.09.2026, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

Справа № 461/9249/25

Номер провадження № 2/521/7877/26

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2026 року

Хаджибейський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді Ганошенка С.А.,

за участі секретаря судових засідань Папінян В.В.,

розглянувши в порядку загального позовного провадження у судовому засіданні у залі суду у м. Одеса справу за цивільним позовом Акціонерного товариства «ІДЕЯ БАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа Хаджибейська державна нотаріальна контора у м. Одеса про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

12 листопада 2025 року позивач звернувся до Галицького районного суду м. Львова із позовом до ОСОБА_1 , третя особа Хаджибейська державна нотаріальна контора у м. Одеса про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді Галицького районного суду м. Львова від 02.04.2026 року справу було передано за підсудністю до Приморського районного суду м. Одеси.

Ухвалою судді Приморського районного суду м. Одеси від 01.06.2026 року справу було передано за підсудністю до Хаджибейського районного суду м. Одеси.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Хаджибейського районного суду м. Одеси від 02.07.2026 року визначено головуючого суддю у справі Ганошенко С.А.

Справа отримана суддею 03.07.2026 року.

Ухвалою судді від 03.07.2026 року відкрито провадження по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «ІДЕЯ БАНК» (Код ЄДРПОУ 19390819, місцезнаходження: 79008, м. Львів, вул.Валова, 11) до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ), ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , адреса проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ), третя особа -Хаджибейська державна нотаріальна контора у м. Одеса (65008, місце знаходження: м. Одеса, площа Бориса Дерев`янка, 1. код ЄРДПОУ 42560726) про стягнення заборгованості за кредитним договором в порядку загального позовного провадження з викликом сторін та призначенням підготовчого судового засідання в залі засідань № 209 в приміщенні Хаджибейського районного суду м. Одеси за адресою: м. Одеса, вул. Василя Стуса, буд. 1А на 12 годин 30 хвилин «30» липня 2026 року.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 28.05.2012 року між AT «Ідея Банк» та гр. ОСОБА_4 було укладено договір кредиту №910.15293, згідно якого Позичальник отримав кредит у розмірі 230721,00 грн.. у тому числі на купівлю транспортного засобу VOLKSWAGEN PASSAT 2.0 2012 року випуску, колір синій, номер шасі НОМЕР_4 , державний номерний знак НОМЕР_5 та страхування.

Строк кредитування за кредитним договором -72 місяці.

Позивач зазначає, що частина грошових коштів була перерахована на купівлю зазначеного вище транспортного засобу в сумі 224000,00 грн., а інша частина грошових коштів в сумі 6721,00 грн. перерахована була на фінансування страхового платежу та інших витрат, пов`язаних з придбанням транспортного засобу.

Згідно Додатку 1 до Кредитного договору встановлено Графік щомісячних платежів відповідно до якого Позичальник мав сплачувати встановлену договором суму коштів. Річна ставка відсоткова ставка (змінна) 15,99% річних та всіх інших платежів.

Сторони у договорі дійшли згоди щодо усіх істотних умов Кредитного договору, про що підтвердив своїм особистим підписом.

Разом з тим, Банку стало відомо, що позичальник помер ІНФОРМАЦІЯ_4 , про що повідомили підтвердили родичі Боржника, проте копію свідоцтва про смерть банку не надали.

Станом на дату смерті у позичальника існувала непогашена заборгованість за кредитним договором у розмірі 481945,60 грн. , на підтвердження якої позивачем надана довідка-розрахунок станом на 26.06.2020 року, що наявна у справі.

Невідкладно після отримання інформації про смерть Позичальника АТ «Ідея Банк» надіслало до Приморської державної нотаріальної контори у м. Одеса претензію кредитора №12.1.4/72184 щодо померлого ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_4 , належним чином засвідчена копія якої додається до матеріалів справи.

У відповідь позивач 22.12.2021 року отримав листа Приморської державної нотаріальної контори у м. Одеса на претензію кредитора 12.1.4/72184 від 25.11.2021 року, за змістом якої було повідомлено що спадкова справа до майна ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_4 заведена Малиновською державною нотаріальною конторою у м. Одесі, та перенаправлять Претензію до останньої.

05.01.2022 року АТ ІДЕЯ БАНК отримало листа від Малиновської державної нотаріальної контори у м. Одесі від 22.12.2021 року №7011/02-14, за змістом якого вбачається що надати запитувану інформацію нотаріальна контора не має можливості.

01.09.2025 року АТ ІДЕЯ БАНК отримало листа від Приморської державної нотаріальної контори у м. Одесі від 25.08.2025 року №2339с/01-16, за змістом якого вбачається що спадкова справа заведена Малиновською державною нотаріальною конторою у м. Одеса, та направлена за належністю Хаджибейській державній нотаріальній конторі у м. Одесі.

24.09.2025 року АТ ІДЕЯ БАНК отримало листа від Хаджибейської державної нотаріальної контори у м. Одесі від 28.08.2025 року №3891/02-14, за змістом якого вбачається що надати запитувану інформацію нотаріальна контора не має можливості.

Таким чином заборгованість по кредитному договору на момент звернення із цим позовом станом на 29.05.2026 року становить 481945,60 грн., яка складається з:

-заборгованості по тілу кредиту (прострочений борг) у розмірі 227244,58 грн.;

-заборгованості за відсотками за користування кредитом у розмірі 247638,82 грн.;

-заборгованості за штрафними санкціями у розмірі 5768,03 грн.

У судове засідання 05.12.2024 року сторони не з`явились, представник позивача в позові зазначав, про розгляд справи без його участі. Представник третьої особи яка не заявляє самостійних вимог -Хаджибейська нотаріальна контора у м. Одеса Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України -Ставнійчук А.О. подала клопотання 14.01.2026 року до Галицького районного суду м. Львова про розгляд справи за її відсутності.

Відповідачі в судове засідання не з`явились, про день та час слухання справи повідомлялись належним чином та своєчасно, шляхом направлення поштового відправлення та оголошенням про виклик особи, про що свідчать відповідні довідки у справі. Про причини своєї не явки суду відповідачі не повідомили. На адресу суду 27.07.2026 року повернулись поштові відправлення із відмітками «адресат відсутній за вказаною адресою».

Пунктом 4 частини 8 статті 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Зважаючи на те, що відповідачі належним чином повідомлялися про дату, час та місце судових засідань, повторно не з`явилися в судове засідання. Про причини неявки суд не повідомили, клопотань про відкладення чи про розгляд справи у відсутності відповідачів до суду не надходило, а також відповідачі не подали відзив на позовну заяву, тому суд, вважає за можливе слухати справу у відсутності відповідачів, оскільки в матеріалах справи є достатньо належних доказів про права, обов`язки та взаємовідносини сторін. Відтак, за згодою представника позивача, у відповідності до вимог ст.280 ЦПК України, суд ухвалив справу розглядати у заочному порядку.

Представник третьої особи у судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про час, дату та місце проведення судового засідання, що стверджується матеріалами справи. Клопотань про відкладення чи про проведення судового засідання у його відсутності до суду не надходило, а також не подано заперечення на позовну заяву.

Відповідно до ч.1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому ЦПК України, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Частинами 1 та 3 статті 13ЦПК встановлено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Згідно ч.1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК Україна, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

За одночасним існуванням умов, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України, відповідачі належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання; відповідачі не з`явились в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідачі не подали відзив; позивач не заперечував проти такого вирішення справи.

Суд, на підставі ст. 281 ЦПК України, ухвалив розглядати справу заочно.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ст. 268 ЦПК України, у разі неявки всіх учасників справи в судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення.

У зв`язку з цим, датою складення цього судового рішення є 10.09.2026 року.

Суд, дослідивши матеріали справи, всебічно та повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позовна заява, об`єктивно оцінивши докази, що мають істотне значення для її розгляду і вирішення по суті, дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що 28.05.2012 року між AT «ІДЕЯ БАНК» та гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 (далі-Позичальник) було укладено договір кредиту №910.15293, згідно якого Позичальник отримав кредит у розмірі 230721,00 грн. у тому числі на купівлю транспортного засобу VOLKSWAGEN PASSAT 2.0, 2012 року випуску, колір синій, номер шасі НОМЕР_4 , державний номерний знак НОМЕР_5 та страхування.

Строк кредитування за кредитним договором -72 місяці.

Частина грошових коштів була перерахована на купівлю зазначеного вище транспортного засобу в сумі 224000,00 грн., а інша частина грошових коштів в сумі 6721,00 грн. перерахована була на фінансування страхового платежу та інших витрат, пов`язаних з придбанням транспортного засобу.

Згідно Додатку 1 до Кредитного договору встановлено Графік щомісячних платежів відповідно до якого Позичальеник мав сплачувати встановлену договором суму коштів.

Річна ставка відсоткова ставка (змінна) 15,99% річних та всіх інших платежів.

Сторони у договорі дійшли згоди щодо усіх істотних умов Кредитного договору, про що підтвердив своїм особистим підписом.

Банк повністю виконав власні зобов`язання за Кредитним договором, надавши позичальнику кредитні кошти у вище вказаному розмірі, що підтверджується наявними в матеріалах справи меморіальними ордерами №910.15293 від 28.05.2015 року.

Разом з тим, Банку стало відомо, що Позичальник помер ІНФОРМАЦІЯ_4 , про що повідомили підтвердили родичі Боржника, проте копію свідоцтва про смерть банку не надали.

Станом на дату смерті у позичальника існувала непогашена заборгованість за кредитним договором у розмірі 481945,60 грн., на підтвердження якої позивачем надана довідка-розрахунок станом на 06.11.2025 року, що наявна у справі, а також виписка по поточному рахунку Позичальника № НОМЕР_6 та довідки-розрахунок заборгованості за Кредитним договором, видана АТ «Ідея Банк» станом на 26.06.2020 року та 06.11.2025 року.

Заборгованість Позичальника за Кредитним договором обчислена з урахуванням того, що починаючи з 26.06.2020 року (дата смерті Позичальника) Банком було припинено будь-які нарахування за Кредитним договором, з огляду на що за вказаними договорами з відповідачів підлягає стягненню весь залишок по тілу кредиту (основний та прострочений борг), що залишився неоплаченим Позичальником, а також проценти за користування кредитними коштами, нараховані по дату смерті Позичальника.

Невідкладно після отримання інформації про смерть Позичальника АТ «ІДЕЯ БАНК» надіслало до Приморської державної нотаріальної контори у м. Одеса претензію кредитора №12.1.4/72184 щодо померлого ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_4 , належним чином засвідчена копія якої додається до матеріалів справи.

У відповідь позивач 22.12.2021 року отримав листа Приморської державної нотаріальної контори у м. Одеса на претензію кредитора 12.1.4/72184 від 25.11.2021 року, за змістом якої було повідомлено що спадкова справа до майна ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_4 заведена Малиновською державною нотаріальною конторою у м. Одесі, а тому перенаправлять Претензію за належністю.

05.01.2022 року АТ ІДЕЯ БАНК отримало листа від Малиновської державної нотаріальної контори у м. Одесі від 22.12.2021 року №7011/02-14, за змістом якого вбачається що надати запитувану інформацію нотаріальна контора не має можливості.

01.09.2025 року АТ ІДЕЯ БАНК отримало листа від Приморської державної нотаріальної контори у м. Одесі від 25.08.2025 року №2339с/01-16, за змістом якого вбачається що спадкова справа заведена Малиновською державною нотаріальною конторою у м. Одеса, направлена за належністю Хаджибейській державній нотаріальній конторі у м. Одесі.

24.09.2025 року АТ ІДЕЯ БАНК отримало листа від Хаджибейської державної нотаріальної контори у м. Одесі від 28.08.2025 року №3891/02-14, за змістом якого вбачається що надати запитувану інформацію нотаріальна контора не має можливості.

Таким чином заборгованість Позичальника перед АТ ІДЕЯ БАНК по кредитному договору №910.15293 від 28.05.2012 року на момент звернення із цим позовом, станом на 29.05.2026 року становить 481945,60 грн., яка складається з:

- заборгованості по тілу кредиту (прострочений борг) у розмірі 227244,58 грн.;

- заборгованості за відсотками за користування кредитом у розмірі 247638,82 грн.;

- заборгованості за штрафними санкціями у розмірі 5768,03 грн.

Позивачем було пред`явлено позовні вимоги до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , та ОСОБА_3 , які належать до кола спадкоємців, що прийняли спадщину.

Ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 27.11.2025 року по цивільній справі №461/9249/25 від Хаджибейської державної нотаріальної контори у м. Одеса Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України було витребувано копію спадкової справи, яка надійшла до суду 14.01.2026 року, та долучена до матеріалів справи.

На підставі заяви ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про прийняття спадщини за законом від 24.09.2020 року (Вх. №1676) до Малиновської державної нотаріальної контори у м. Одеса була заведена спадкова справа №771/2020 до майна померлого ОСОБА_4 (помер ІНФОРМАЦІЯ_4 ), яка була розпочата 24.09.2020 року і завершена 02.04.2025 року, та видачі свідоцтва.

Відповідно до свідоцтва про народження серії НОМЕР_7 від 29.09.1973 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_6 який помер ІНФОРМАЦІЯ_4 , вбачається що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 є його батьками.

Згідно з інформаційної довідки Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта від 05.10.2021 року №278139130 Позичальнику на дату смерті належало на праві приватної власності: квартира, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , загальною площею 62,9 кв.м. на праві спільної часткової власності, розмір частки -1/3 на підставі Свідоцтва на право власності, серія та номер Ж-1228 від 12.12.2000 року, виданого Управлінням Одеської залізниці.

Згідно довідки №37/01-09 від 12.01.2026 року Департаменту надання адміністративних послуг ОМР за адресою: АДРЕСА_2 зареєстровані: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_7 .

Згідно довідки про зняття з реєстрації місця проживання департаменту надання адміністративних послуг від 08.07.2020 року ОМР ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , був знятий з реєстрації місця проживання у зв`язку зі смертю.

Згідно ч.2 - 3 ст.1281 Цивільного кодексу України (надалі ЦК України) кредиторові спадкодавця належить пред`явити свої вимоги до спадкоємця, який прийняв спадщину, не пізніше шести місяців з дня одержання спадкоємцем свідоцтва про право на спадщину на все або частину спадкового майна незалежно від настання строку вимоги.

Якщо кредитор спадкодавця не знав і не міг знати про прийняття спадщини або про одержання спадкоємцем свідоцтва про право на спадщину, він має право пред`явити свої вимоги до спадкоємця, який прийняв спадщину, протягом шести місяців з дня, коли він дізнався про прийняття спадщини або про одержання спадкоємцем свідоцтва про право на спадщину.

Зважаючи на те, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 помер ІНФОРМАЦІЯ_4 , а свідоцтво на спадщину видано спадкоємцям 02.04.2025 року, то АТ «Ідея Банк» пред`явило вимоги вчасно, шляхом надіслання вище вказаної претензії кредитора (№12.1.4/72184 від 25.11.2021 року). Тобто позивачем було дотримано строки пред`явлення вимоги до спадкоємців померлого Позичальника, передбачені ч. 2 ст. 1281 ЦК України, оскільки такий почав обчислюватися лише з моменту одержання свідоцтва про право на спадщину.

Вказане узгоджується з пунктом 6.1 глави 6 розділу 3 частини ІІІ Методичних рекомендацій щодо вчинення нотаріальних дій, пов`язаних із вжиттям заходів щодо охорони спадкового майна, видачею свідоцтв про право на спадщину та свідоцтв про право власності на частку в спільному майні подружжя, схваленим рішенням Науково-експертної ради з питань нотаріату при Міністерстві юстиції України від 29.01.2009 року, згідно якого нотаріус за місцем відкриття спадщини приймає вимоги кредиторів спадкодавця. Вимоги мають бути заявлені у письмовій формі і прийняті незалежно від строку настання права вимоги. Про заявлені вимоги нотаріус доводить до відома спадкоємців, які прийняли спадщину.

Зокрема, згідно зі ч. 1 ст. 1281 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Відповідно до статті 1282 ЦК України спадкоємці зобов`язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен із спадкоємців зобов`язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині. Вимоги кредитора спадкоємці зобов`язані задовольнити шляхом одноразового платежу, якщо домовленістю між спадкоємцями та кредитором інше не встановлено. У разі відмови від одноразового платежу суд за позовом кредитора звертає стягнення на майно, яке було передане спадкоємцям у натурі.

Частиною 1 статті 526 ЦК України визначено загальне правило, за яким зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно зі ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання), тобто ухиляючись від сплати заборгованості за кредитом, Відповідач порушує зобов`язання заданим договором.

Статтею 525 ЦК України передбачена недопустимість односторонньої відмови від зобов`язання.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Згідно ч.1 ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 1048, ч. 1 ст. 1049 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики. Позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно ч.2 ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до умов кредитного договору.

Стаття 612 ЦК України визначає, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строки, встановлені договорами.

Акціонерним товариствмо «ІДЕЯ БАНК» пред`явлено позовні вимоги у цій справі до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 які є батьками Позичальника, а також до ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який є братом Позичальника. Батьки Позичальника відносяться до першої черги спадкоємців за законом після смерті Позичальника, що передбачено ч. 1 ст. 1261 ЦК України, за якою у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки, а брат Позичальника - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в силу статті 1262 ЦК України відноситься до другої черги спадкоємців за законом.

З матеріалів спадкової справи №771/2020 до майна померлого ОСОБА_4 , від 22.06.2020 року вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 яка є його матір`ю, яка в свою чергу подала до Малиновської державної нотаріальної контори у м. Одеса Заяву про прийняття спадщини від 24.09.2020 року, згідно якої 02.04.2025 року останній було видано Свідоцтво про право на спадщину за законом.

Встановлено, що спадкоємці позичальника власного обов`язку щодо погашення наявної заборгованості за Кредитним договором в межах вартості успадкованого ними майна не виконали, вказане свідчить порушення ними вище вказаних норм права та інтересів Позивача.

Відповідно до правової позиції Великої Палати Верховного Суду викладеної у постанові від 17.04.2018 у справі № 522/407/15-ц: «39. Оскільки зі смертю позичальника зобов`язання з повернення кредиту включаються до складу спадщини, строки пред`явлення кредитодавцем вимог до спадкоємців позичальника, а також порядок задоволення цих вимог регламентуються статтями 1281 і 1282 ЦК України. Тобто, стаття 1281 ЦК України, яка визначає преклюзивні строки пред`явлення таких вимог, застосовується і до кредитних зобов`язань, забезпечених іпотекою.

Поняття «строк пред`явлення кредитором спадкодавця вимог до спадкоємців» не тотожне поняттю «позовна давність». Так, частина четверта статті 1281 ЦК України визначає наслідком пропуску кредитором спадкодавця строків пред`явлення вимог до спадкоємців позбавлення права вимоги такого кредитора, який не пред`явив вимоги до спадкоємців, що прийняли спадщину, у строки, встановлені частинами другою і третьою цієї статті. Тоді як згідно з частиною четвертою статті 267 ЦК України сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Відтак, визначені статтею 1281 ЦК України строки пред`явлення кредитором вимоги до спадкоємців і позовна давність є різними строками.»

Окрім цього, під час розгляду даного позову суд приймає до уваги постанову Верховного Суду від 13 лютого 2018 року у справі №711/8135/16-ц, за якою: «відсутність у спадкоємця свідоцтва про право на спадщину не може бути підставою для відмови у задоволенні вимог кредитора. Якщо спадкоємець прийняв спадщину, то кредитор має право звернутися до нього з вимогою про погашення заборгованості спадкодавця», чому кореспондує ч. 3 ст. 1296 ЦК України, згідно якої відсутність свідоцтва про право на спадщину не позбавляє спадкоємця права на спадщину.

Згідно ч. ч. 3, 4 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно із частиною сьомою статті 81 ЦПК України суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

А згідно ч. ч. 1, 3 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Таким чином, враховуючи вищенаведене та те, що під час розгляду справи судом були створені всі необхідні умови для всебічного та повного дослідження обставин справи. Разом з тим, незважаючи на належне повідомлення про час та місце судового розгляду згідно встановлених ЦПК України вимог, відповідачі не прибули до суду та не надали суду належних, допустимих, достовірних та достатніх доказів на спростування заявлених позовних вимог.

За таких обставин, суд вважає необхідним задовольнити заявлені позовні вимоги.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, позивачем було сплачено судовий збір у сумі 7229,18 грн., а тому вказана сума підлягає стягненню з відповідачів на користь позивача солідарно, відповідно до ст.141 ЦПК України.

Частиною восьмою статті 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

При зверненні до суду з цим позовом АТ «ІДЕЯ БАНК» сплачено 7229,18 грн. судового збору за подання позову, що підтверджується платіжною інструкцією №3093508 від 10.11.2025 року.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст.526, 530, 612, 625, 629, 1049, 1054, 1216, 1218, 1258, 1261, 1281, 1282 ЦК України, ст.ст.4, 12, 13, 49, 81, 128, 141, 206, 223, 247, 255, 258, 259, 263-265, 351-355 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов Акціонерного товариства «ІДЕЯ БАНК» (код в ЄДРПОУ: 19390819, адреса: 79008, м.Львів, вул. Валова, 11) до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ), ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , адреса проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ), третя особа -Хаджибейська державна нотаріальна контора у м. Одеса (65008, місце знаходження: м. Одеса, площа Бориса Деревянка, 1. код ЄРДПОУ 42560726) про стягнення заборгованості за кредитним договором -задоволити повністю.

Стягнути з солідарно з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ), ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , адреса проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ) на користь Акціонерного товариства «ІДЕЯ БАНК» (Код ЄДРПОУ 19390819, місцезнаходження: 79008, м. Львів, вул. Валова, буд. 11) заборгованість за договором кредиту та страхування № 910.15293 від 28.05.2012 року у загальному розмірі 481945,60 гривень, а саме: з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства «ІДЕЯ БАНК» (Код ЄДРПОУ 19390819, місцезнаходження: 79008, м. Львів, вул. Валова, буд. 11) заборгованість в розмірі 160648,53 грн.; з ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , адреса проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ) на користь Акціонерного товариства «ІДЕЯ БАНК» (Код ЄДРПОУ 19390819, місцезнаходження: 79008, м. Львів, вул. Валова, буд. 11) в розмірі 160648,53 грн. та з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь Акціонерного товариства «ІДЕЯ БАНК» (Код ЄДРПОУ 19390819, місцезнаходження: 79008, м. Львів, вул. Валова, буд. 11) заборгованість в розмірі 160648,54 грн.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ), та ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , адреса проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ) на користь Акціонерного товариства «ІДЕЯ БАНК» (Код ЄДРПОУ 19390819, місцезнаходження: 79008, м. Львів, вул. Валова, буд. 11) судовий збір в розмірі 7229,18 грн., тобто по 2409,73 грн. з кожного.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачем протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Рішення може бути оскаржене до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів, з дня його проголошення (складення). Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст судового рішення складений 10 вересня 2026 року.

СУДДЯ Сергій ГАНОШЕНКО