Ухвала суду № 139761275, 15.09.2026, Франківський районний суд м. Львова

465/3745/26

6/465/349/26

У Х В А Л А

судового засдіання

15.09.2026 року м. Львів

Франківський районний суд м. Львова в складі :

головуючого судді Гулієвої М. І.

з участю секретаря судових засідань Паньковецької Ю.В.

заявника ОСОБА_1

представника стягувача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові в режимі відеоконференції заяву ОСОБА_1 про поворот виконання судового наказу у цивільній справі №465/3745/26,-

встановив:

Заявник ОСОБА_1 через систему "Електронний суд" звернувся до суду із заявою про поворот виконання судового наказу у цивільній справі №465/3745/26 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Управлінська компанія "ІДЕАЛ" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово - комунальні послуги.

Заяву обгрунтовує тим, що Франківським районним судом м. Львова 23.06.2026 було видано судовий наказ, яким з нього на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Управлінська компанія Ідеал» стягнуто: 4 856,59 грн заборгованості; 332,80 грн судового збору. На підставі зазначеного судового наказу було відкрито виконавче провадження № 81712628 приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Шелінською Юлією Андріївною. 13.08.2026 у межах виконавчого провадження № 81712628 з його рахунків було стягнуто грошові кошти в загальному розмірі 6 634,31 грн. Ухвалою Франківського районного суду м. Львова у справі № 465/3745/26, судове провадження № 2-с/465/156/26, від 19.08.2026 скасовано судовий наказ виданий Франківським районним судом м. Львова 23.06.2026. Крім того просить врахувати, що у межах зазначеного виконавчого провадження додатково було стягнуто 518,93 грн основної винагороди приватного виконавця та 925,99 грн витрат виконавчого провадження, Просить здійснити поворот виконання судового наказу від 03 березня 2026 року та стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Управлінська компанія "ІДЕАЛ" безпідставно стягнуті грошові кошти в розмірі 5189,39 грн.

У судовому засіданні ОСОБА_1 заяву підтримав, пояснення надав аналогічні до поданої заяви, просив здійснити поворот виконання судового наказу.

Представник стягувача в судовому засіданні щодо задоволення заяви заперечив та пояснив, що йому відомо про скасування судового наказу, однак ОСОБА_1 було надано послуги,за які він не сплачував,допустив заборгованість,яка була стягнута згідно судового наказу.

Заслухавши думку учасників справи, дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що 23.06.2026 р. Франківським районним судом м. Львова винесено судовий наказ за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Управлінська компанія" Ідеал" про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Управлінська компанія" Ідеал" боргу на загальну суму 4856, 59 грн. та 332,80 грн. судового збору.

Ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 19.08.2026 клопотання ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку задоволено та поновлено строк на подачу заяви про скасування судового наказу. Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 465/3745/26, виданого Франківським районним судом м. Львова 23.06.2026 року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Управлінська компанія" Ідеал" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості- задоволено. Судовий наказ № 465/3745/26, виданий Франківським районним судом м. Львова 23.06.2025 року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Управлінська компанія" Ідеал" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості - скасовано.

Разом з тим, 11.08.2026 приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Шелінською Ю.А. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №81712628 з примусового виконанння судового наказу №465/3745/26.

З квитанції № Е85Т-СА26-5Р84-А5А5 від 13.08.2026 вбачається, що з рахунку ОСОБА_1 списано грошові кошти в розмірі 6634,31 грн., як стягнення за ВП №81712628 з виконанння судового наказу №465/3745/26.

Відповідно до ст.444 ЦПК України, суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення (визнавши його нечинним), він: закриває провадження у справі; залишає позов без розгляду; відмовляє в позові повністю; задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі. Якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернуто на новий розгляд, суд, ухвалюючи рішення, вирішує питання про поворот виконання, якщо під час нового розгляду справи він: закриває провадження у справі; залишає позов без розгляду; відмовляє в позові повністю; або задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі. Суд вирішує питання про поворот виконання, якщо за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами він: закриває провадження у справі; залишає позов без розгляду; відмовляє в позові повністю; задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі. Якщо скасовано рішення третейського суду, боржникові повертається все те, що з нього стягнуто на користь стягувача за вказаним рішенням.

Питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони. До заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем.

Якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Заява про поворот виконання може бути подана протягом одного року з дня ухвалення відповідного рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції або з дня ухвалення рішення при новому розгляді справи.

У рішенні Конституційного Суду України від 02 листопада 2011 року по справі №13-рп/2011 роз`яснено, що інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала.

Відтак, поворот виконання рішення - це повернення сторін виконавчого провадження в первісне становище у зв`язку із скасуванням виконаного рішення суду з метою поновлення їхніх прав.

За своєю суттю поворот виконання рішення - це процесуальна гарантія захисту майнових прав учасників справи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням (постанова Великої палати Верховного Суду 04.09.2019 року у справі №569/15646/16-ц).

Поворот виконання можливий, у разі якщо: а) позивач одержав від відповідача в порядку виконання рішення майно або грошові кошти; б) виконане рішення скасовано судом чи змінено із задоволенням позовних вимог в меншому розмірі.

За змістом наведених норм закону поворот виконання скасованого рішення суду допускається у разі його фактичного виконання і ухвалення судом нового рішення у справі.

Відповідно до правового висновку, викладеного в постанові Верховного Суду від 20 червня 2019 року у справі №336/9595/14, оскільки поворот виконання рішення є гарантією відновлення прав учасників процесу, то суди повинні задовольняти відповідні заяви та повертати відповідачеві стягнуті з нього кошти за скасованим судовим рішенням, за відсутності обмежень, встановлених ст.382 ЦПК України 2004 року (ст.445 ЦПК України у редакції з 15 грудня 2017 року), яка визначає особливості повороту виконання в окремих категоріях справ.

Зважаючи на викладене, враховуючи те, що згідно судового наказу з боржника ОСОБА_1 на користь стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю "Управлінська компанія "ІДЕАЛ" стягнено заборгованість за житлово-комунальні послуги, що підтверджується відповідними документами, однак в подальшому судовий наказ скасовано, суд приходить до висновку про наявність підстав для стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Управлінська компанія "ІДЕАЛ" на користь боржника ОСОБА_1 суми в розмірі 5189,39 грн. в порядку повороту виконання судового наказу.

Поворот виконання рішення суду, як спосіб захисту майнових прав боржника (відповідача), передбачає повернення йому стягувачем (позивачем) лише тих грошових коштів, які були ним безпосередньо одержані за скасованим в подальшому рішенням суду.

Стягнуті в процесі виконання рішення суду витрати виконавчого провадження та основна винагорода приватного виконавця не є грошовими коштами, які були стягнуті з боржника за рішенням суду, а є коштами виконавчого провадження, які не підлягають поверненню в порядку повороту виконання рішення суду.

За змістом ч.2 ст.42 Закону України "Про виконавче провадження" витрати органів державної виконавчої служби та приватного виконавця, пов`язані з організацією та проведенням виконавчих дій щодо забезпечення примусового виконання рішень, є витратами виконавчого провадження.

За змістом частини другої статті 74 Закону України "Про виконавче провадження" рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Положеннями статті 444 ЦПК України передбачений поворот виконання саме рішення суду, тоді як винагорода виконавця, витрати виконавчого провадження не є сумами, присудженими до стягнення з відповідача за рішенням суду. А тому, основна винагорода приватного виконавця та витрати виконавчого провадження, стягнуті на підставі положень Закону України «Про виконавче провадження» при виконанні судового рішення, не можуть бути предметом розгляду заяви про поворот виконання судового рішення.

Вказане узгоджується з правовим висновком, викладеним Верховним Судом у постанові від 31 березня 2021 року у справі № 296/7644/17,згідно якого стягнуті в процесі виконання судового рішення виконавчі витрати не є тими грошовими коштами, які були стягнуті з боржника за рішенням суду, скасованим в подальшому судом, а є коштами виконавчого провадження, які не підлягають поверненню в порядку повороту виконання рішення суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.444 ЦПК України, суд,-

постановив:

Заяву ОСОБА_1 про поворот виконання судового наказу у цивільній справі №465/3745/26 - задовольнити.

Допустити поворот виконання судового наказу №465/3745/26, виданого Франківським районним судом м. Львова 23 червня 2026 року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Управлінська компанія "ІДЕАЛ" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово - комунальні послуги.

В порядку повороту виконання судового наказу №465/3745/26 від 23 червня 2026 року стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Управлінська компанія" "ІДЕАЛ" (79035, м.Львів, вул. Дунайська, 5/58, ЄДРПОУ 42895031) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) грошові кошти в розмірі 5189 (п`ять тисяч сто вісімдесять дев`ять) грн. 39 коп.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Львівського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Повний текст ухвали виготовлено 15.09.2026 р.

Суддя М. І. Гулієва