Ухвала суду № 139761261, 10.09.2026, Франківський районний суд м. Львова

465/8461/26

1-кс/465/1156/26

У Х В А Л А

10.09.2026 м. Львів

Слідчий суддя Франківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого ВРЗЗС СВ ЛРУП № 2 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_6 , яке погоджене прокурором Львівської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_3 , в кримінальному провадженні № 12026141370000517 від 08.09.2026 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львова, громадянина України, українця, маючого на утриманні малолітню доньку ОСОБА_7 2023 р.н., зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого в порядку ст. 89 КК України, військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 186 КК України, -

в с т а н о в и в :

10 вересня 2026 року до Франківського районного суду міста Львова звернувся слідчий ВРЗЗС СВ Львівського РУП №2 ГУ Національної поліції у Львівській області ОСОБА_6 із клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обґрунтування клопотання слідчий вказує на те, що в провадженні ВРЗЗС СВ Львівського РУП №2 ГУ Національної поліції у Львівській області перебувають матеріали кримінального провадження №12026141370000517 від 08.09.2026, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 186 КК України.

Так, досудовим розслідуванням даного кримінального провадження встановлено, що ОСОБА_4 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного кримінального правопорушення (злочину) за наступних обставин.

Так, 08.09.2026, близько 03 години 06 хвилин, ОСОБА_4 , перебуваючи по вул. Володимира Великого, 111 у м. Львові, виник словесний конфлікт із потерпілим ОСОБА_8 та ОСОБА_4 наніс декілька ударів ОСОБА_8 , внаслідок чого останній втратив свідомість, впав на землю та лежав боком на землі, після чого підозрюваний ОСОБА_4 , скориставшись безпорадним станом потерпілого, застосувавши силу, реалізовуючи свій умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, переслідуючи корисливий мотив, з метою власного збагачення, відкрито, шляхом вільного доступу, о 03 години 10 хвилин зірвав з шиї потерпілого предмет ззовні схожий на золотий ланцюжок вагою близько 10 грам, вартістю 7000 гривень.

Однак в момент викрадення, потерпілий прийшов до тями та помітив протиправні дії ОСОБА_4 , та вимагав останнього зупинитися та повернути викрадену річ, не зважаючи на такі вимоги та усвідомлюючи, що його дії викриті, а також те, що Наказом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» за №64/2022 від 24.02.2022 року (із подальшими змінами) введено воєнний стан на території України, ОСОБА_4 , почав втікати з викраденим майном, відтак, вчинивши відкрите викрадення чужого майна (грабіж), що вчинене в умовах воєнного стану, тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 186 КК України.

08.09.2026 затримано ОСОБА_4 , за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, в порядку ст. 208 КПК України.

Відтак, з метою забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 , покладених на нього процесуальних обов`язків, а також, у зв`язку з наявністю ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме задля запобігання спробам підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на учасників кримінального провадження та продовження своєї протиправної діяльності, слідчий просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав, вказуючи на обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України та наявністю ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які повністю підтверджуються зібраними в кримінальному провадженні доказами, та просила клопотання задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_4 при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою просив суд відмовити в задоволенні вказаного клопотання, просив застосувати домашній арешт, вказав, що буде з`являтись до суду за викликом, наміру переховуватися не має, а також зазначив, що самостійно виховую малолітню доньку ОСОБА_7 2023 р.н., відтак, обрання йому запобіжного заходу у виді домашнього арешту буде доцільним в даному випадку.

Захисник підозрюваного ОСОБА_5 в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні клопотання та застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту, який на думку захисника в повній мірі забезпечить виконання підозрюваним його процесуальних обов`язків. Зазначив, що всі зазначені в клопотанні ризики нічим не підтверджуються, а формально вказані слідчим в клопотанні. Вказував, що на даний час його підзахисний не оспорює обставин вчинення ним кримінального правопорушення, наміру уникати відповідальності не має.

Слідчий суддя, заслухавши думку прокурора підозрюваного та його захисника, перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно змісту ст.131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Згідно ч.2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Як зазначено у ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 29 Конституції України, ст. 12, ч. 177 КПК України, право на свободу та особисту недоторканість є одним із найбільш значущих прав людини. Враховуючи те, що запобіжним заходом обмежуються конституційні права і свободи особи, ще до визнання її винною у вчиненні злочину, а тому обрання та продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою є виключним і найбільш суворим запобіжним заходом і застосовується лише тоді, коли є всі підстави вважати, що інші менш суворі запобіжні заходи можуть не забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків.

Враховуючи правову позицію, викладену в п. 80 рішення ЄСПЛ від 10 лютого 2011 року у справі «Харченко проти України», при розгляді клопотання про обрання або ж продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд розглядає можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів.

Розглядаючи дане клопотання слідчим суддею встановлено, що в провадженні ВРЗЗС СВ Львівського РУП №2 ГУ Національної поліції у Львівській області перебувають матеріали кримінального провадження № 12026141370000517 від 08.09.2026, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

08.09.2026 затримано ОСОБА_4 , за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, в порядку ст. 208 КПК України.

09.09.2026 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчинені відкритого викрадення чужого майна (грабіж), поєднаного з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчиненого повторно, в умовах воєнного стану, тобто у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

Відповідно до досліджених в судовому засіданні матеріалів клопотання, а саме, заяви про вчинення кримінального правопорушення від 08.09.2026; протоколу огляду місця події від 08.09.2026; протоколу допиту потерпілого ОСОБА_8 від 08.09.2026; протоколу пред`явлення особи для впізнання із потерпілим ОСОБА_8 від 08.09.2026; протоколу допиту свідка ОСОБА_9 від 08.09.2026; протоколу пред`явлення особи для впізнання із свідком ОСОБА_9 від 08.09.2026; протоколу затримання особи підозрюваної у вчинені кримінального правопорушення від 08.09.2026; протоколу огляду відеозапису від 09.09.2026, інших зібраних під час досудового розслідування доказів, встановлено обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 186 КК України.

При розгляді питання про обрання запобіжного заходу судом враховано відомості, про особу підозрюваного ОСОБА_4 а саме те, що останній не одружений, має на утриманні малолітню доньку ОСОБА_7 2023 р.н., є військовослужбовцем, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше притягувався до кримінальної відповідальності за аналогічні злочини, та знову підозрюється у вчинені умисного тяжкого корисливого злочину проти власності,поєднаного з насильством, крім цього, слідчим суддею враховано обставини вчинення злочину та характер інкримінованих підозрюваному дій, а саме, відкритого викрадення чужого майна (грабіж), поєднаного з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчиненого повторно, в умовах воєнного стану, поведінку підозрюваного до та після вчинення інкримінованих йому дій, а також санкцію статі КК України, за якою кваліфіковано дії підозрюваного, в якій передбачено безальтернативне покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до десяти років.

Відповідно до ст.177 КПК України прокурором доведено наявність ризику, що передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України, а саме те, що з метою уникнення покарання ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки, як зазначено вище санкція ч. 4 ст. 186 КК України передбачає безальтернативне покарання у виді позбавлення волі від семи до десяти років, що на переконання слідчого судді є суттєвою обставиною на підтвердження можливого ухилення підозрюваного від слідства та суду. На підтвердження наявності ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України слід зазначити, те що ОСОБА_4 може вчинити незаконний вплив на свідків, які на прохання останнього можуть давати неправдиві або неповні покази. А також останній може незаконно впливати на вже допитаних свідків та потерпілого з метою зміни їхніх показів. А також, на підтвердження наявності ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, слід зазначити, те що ОСОБА_4 , може продовжувати свою протиправну діяльність, а саме вчиняти аналогічні кримінальні правопорушення, оскільки він будучи раніше неодноразово судимим, зокрема востаннє відповідно до вироку Франківського районного суду міста Львова від 02.07.2018, за ч. 2 ст. 186 ККУ, до позбавлення волі строком на 7 років та будучи в подальшому умовно-достроково звільненим, відповідно до ухвали Миколаївського районного суду Львівської області від 19.11.2021, на шлях виправлення не став та вчинив новий аналогічний корисливий злочин. Також, ОСОБА_4 не працевлаштований, не має на переконання слідчого судді достатніх засобів для нормального існування, що в сукупності, може сприяти вчиненню аналогічних злочинів.

Всі наведені вище обставини також виключають можливість застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу, оскільки на переконання слідчого судді, жоден інший запобіжний захід, окрім тримання ОСОБА_4 під вартою, не забезпечить належної процесуальної поведінки та виконання останнім покладених на нього процесуальних обов`язків на даній стадії досудового розслідування.

Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених цим кодексом.

Враховуючи матеріальне становище підозрюваного, а саме те, що він офіційно не працює, умисність, корисливість та тяжкість правопорушень, у вчиненні яких він підозрюється та обставини їх вчинення, вважаю за необхідне визначити ОСОБА_4 заставу у виді 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить суму 266 240 гривень, оскільки, на переконання слідчого судді, внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Керуючись ст.ст. 107, 176-178, 181, 184, 186, 194, 395 КПК України, слідчий суддя,-

п о с т а н о в и в :

клопотання слідчого ВРЗЗС СВ ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області ОСОБА_6 , яке погоджене прокурором Львівської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_3 , в кримінальному провадженні № 12026141370000517 від 08.09.2026 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів.

Ухвала слідчого судді діє протягом 60 днів - до 06 листопада 2026 року включно та підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Визначити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у кримінальному провадженні розмір застави 266 240 (двісті шістдесят шість тисяч двісті сорок) гривень. У разі внесення розміру застави на відповідний рахунок суду, вважати, що до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , застосовано запобіжний захід застава та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у виді застави.

У цьому разі на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 покладаються наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області, з періодичністю 3 рази на тиждень по понеділках, середам, п`ятницям з 10-ї до 11-ї години, що обґрунтовується необхідністю профілактично впливати на ОСОБА_4 , з метою сприяння не ухиленню останнього від слідства та суду, а також за викликом слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою, в тому числі у разі виклику за допомогою телефонного зв`язку;

- не відлучатися за межі Львівської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утриматися від спілкування з свідками, потерпілим та іншими учасниками у кримінальному провадженні.

В разі невиконання покладених обов`язків підозрюваним, наступають наслідки передбачені КПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1