Постанова № 13975859, 21.02.2011, Сумський окружний адміністративний суд

Копія

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 лютого 2011 р. Справа № 2а-9148/10/1870

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Соколова В.М.

за участю секретаря судового засідання - Шаповал Є.А.,

представника позивача - Береговця Р.М.,

представника відповідача - Іващенка О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Агроеколайн»до Державної податкової інспекції в місті Суми, треті особи:товариство з обмеженою відповідальністю «Агріпорт», товариство з обмеженою відповідальністю «Агрорегіон Суми»про скасування податкового повідомлення-рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Агроеколайн»(далі по тексту позивач, ТОВ «Агроеколайн») звернулось з позовом до Державної податкової інспекції в м. Суми (далі по тексту відповідач, ДПІ в м. Суми) про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень №0001212312/0/89586 від 24.11.2010 р. та №0001222312/0/89582 від 24.11.2010 р.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що податкове повідомлення рішення №0001222312/0/89582 від 24.11.2010 р., яким позивачу визначено суму податкового зобовязання по податку на додану вартість в розмірі 130932грн. 00коп., в тому числі: за основним платежем 87288грн. 00коп. та штрафні (фінансові) санкції в розмірі 43644грн. 00коп. та податкове повідомлення рішення №0001212312/0/89586 від 24.11.2010 р., яким позивачу визначено суму податкового зобовязання по податку на прибуток в розмірі 32120грн. 00коп., в тому числі: за основним платежем 16467грн. 00коп. та штрафні (фінансові) санкції в розмірі 15653грн. 00коп. прийнято з порушенням норм чинного законодавства, оскільки висновки, які були зроблені при проведенні перевірки не відповідають положенням Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»та Закону України «Про податок на додану вартість». Крім того, позивач зазначив, що посадовими особами податкового органу безпідставно не було взято до уваги ряд первинних документів, що призвело до необґрунтованих висновків при проведенні перевірки.

В судовому засіданні представник позивача свої позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив позов задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні з позовом не погодився з підстав, викладених у письмових запереченнях (а.с. 58-59).

Заслухавши повноважних представника позивача та представника відповідача, перевіривши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає за необхідне задовольнити позов, виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що 09.11.2010 р. ДПІ в м. Суми була проведена планова виїзна перевірка ТОВ «Агроеколайн»з питань дотримання вимог податкового валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2009 р. по 30.06.2010 р., за наслідками якої був складений акт №9107/2312/35742796/84 від 09.11.2010 р. (т. 1 а.с. 17-52).

Згідно висновків даного акту, відповідачем зроблено висновок про порушення ТОВ «Агроеколайн» вимог Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»та Закону України «Про податок на додану вартість».

На підставі висновків акту було прийнято податкове повідомленнярішення №0001222312/0/89582 від 24.11.2010 р., яким позивачу визначено суму податкового зобовязання по податку на додану вартість в розмірі 130932грн. 00коп., в тому числі: за основним платежем 87288грн. 00коп. та штрафні (фінансові) санкції в розмірі 43644грн. 00коп. (а.с.15) та податкове повідомлення рішення №0001212312/0/89586 від 24.11.2010 р., яким позивачу визначено суму податкового зобовязання по податку на прибуток в розмірі 32120грн. 00коп., в тому числі: за основним платежем 16467грн. 00коп. та штрафні (фінансові) санкції в розмірі 15653грн. 00коп. (т. 1 а.с.16).

Як було встановлено в судовому засіданні з пояснень відповідача та випливає зі змісту акту перевірки, підставами для прийняття оскаржуваних податкових повідомлень-рішень послугували наступні обставини.

Посадовими особами податкового органу було зроблено висновок про завищення позивачем витрат на придбання товарів (робіт, послуг) за період з 01.01.09 по 30.06.10 на загальну суму 436 438грн., в тому числі за 4 квартал 2009р. на суму 436438грн. з огляду на наступні обставини.

TOB «Агроеколайн»було укладено договір про надання послуг із TOB «Агріпорт»від 10.03.09р. (а.с. 64-70). Згідно даного договору Замовник (TOB «Агріпорт») доручає, а Виконавець (TOB «Агроеколайн») бере на себе зобов'язання надавати оплатні послуги з питань пошуку земельних ділянок сільськогосподарського призначення для укладання договорів оренди. Виконавець повинен організувати технічне підписання договорів оренди з власниками земельних ділянок та передати Замовникові оригінали договорів оренди в строк до 30.09.09р.

Список об'єктів, що мають відношення до предмета цього договору визначені наступним чином: земельні ділянки с.г. призначення, загальною площею не менше 10000га., розташовані на території Гружчанської (500га), Салтиківської (900га), Дептівської (1000га), Дубовязівської (300га) та сільських рад Конотопського р-ну, Курманівської (1600га), Маршалівської (1500га), сільських рад Недригайлівського р-ну, Н.Сироватської сільської ради (2400га) Сумського р-ну, Поділківської (2300га) сільської ради Липоводолинського р-ну Сумської області.

Відповідно до наведеного договору, винагорода визначається в розмірі 545,42 грн. без ПДВ за 1га законтрактованої землі, щодо якої Замовник та Власники уклали договори оренди.

За домовленістю сторін було перераховано аванс в розмірі еквівалентному 85000 дол. США до 30.04.09 року.

За невиконання або неповне виконання зобов'язань по контрактації Обєктів загальним масивом більше, ніж на 500 га. станом на 30.09.09 Виконавець зобовязувався сплатити Замовникові штраф у розмірі 100000грн.

На виконання умов договору складено Акт приймання-передачі виконаних робіт від 17.11.09(т. 1 а.с.78) року про те, що Виконавець в повному обсязі не виконав вказаний договір про надання послуг. Неможливість виконання ним договору обумовлена відмовою попередніх орендарів розірвати договори оренди земель, що контрактувалися Виконавцем в інтересах Замовника, тобто така неможливість виникла не з вини Виконавця.

Разом з тим Виконавцем проведена значна робота на виконання вказаного договору, зокрема проведений пошук земельних ділянок сільськогосподарського призначення та організоване укладання договорів оренди землі на загальну площу 7226,18га, для організації цієї роботи придбана оргтехніка. Виконавець передає Замовнику оригінали укладених договорів оренди, реєстри укладених договорів наводяться у додатку до акту.

У зв'язку з цим, керуючись cт. 903 ЦК:

1)Замовник сплачує Виконавцю плату за проведені пошук та укладання з власниками договорів оренди суму 433570,80грн в т.ч. ПДВ. Ця плата вважається проведеною Замовником за рахунок авансу 688500грн., який Виконавець вже отримав за цим договором.

2)Також в рахунок частини авансу Виконавець передає замовнику у власність придбану ним для виконання умов договору оргтехніку на загальну суму 2703грн, в т. ч.ПДВ.

3) Залишок авансу 252226грн. Виконавець зобов'язаний повернути Замовникові до 04.12.09р.

В свою чергу, для виконання умов вищезазначеного договору TOB «Агроеколайн»(замовник) уклав договір №103 А від 01.04.09 про надання послуг з TOB «Агрорегіон-Суми»(виконавець) (т.1 а.с. 71-75).

Предметом договору є те, що Замовник доручає, а Виконавець бере на себе зобов'язання надавати платні послуги з питань пошуку земельних ділянок сільськогосподарського призначення для укладання договорів оренди. Виконавець повинен організувати технічне підписання договорів оренди з власниками земельних ділянок та передати Замовникові оригінали договорів оренди в строк до 31.07.09р.

Винагорода Виконавця визначається в розмірі 132,85 грн в т.ч ПДВ за 1га. оформлених земель с.г. призначення, згідно актів підписаних робіт між сторонами.

Виконавець виконав роботу щодо пошуку та організації процесу укладання договорів із орендодавцями, про що складено акт виконаних робіт від 10.06.09. Загальна площа підібраних земельних ділянок 7226,18 га.

Загальна сума виконаних робіт 960000грн., в т.ч. ПДВ., розрахунок проведено повністю у безготівковій формі.

Надлишок перерахованих коштів в розмірі 40000 грн. було повернуто 27.07.09 на поточний рахунок платіжним дорученням №163.

З огляду на викладене вище посадовими особами податкового органу зроблено висновок, що в результаті проведення вищевказаноих господарських операції TOB «Агрорегіон»було отримано збиток в сумі 436 438грн., отже, підприємством було неправомірно віднесено до складу валових витрат дану суму.

Такі висновки відповідача мають наступне правове обґрунтування.

Згідно п. 5.1 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Згідно п. 1.32 ст. 1 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», господарська діяльність - будь-яка діяльність особи, направлена на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, у разі коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою.

Отже, посадовими особами податкового органу було зроблено висновок, що відповідно до п. 5.1 ст. 5 та п. 1.32 ст. 1 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»платник податку на прибуток, мав право на віднесення до складу валових витрат тільки ті витрати по придбанню товарів (робіт, послуг), які придбаються платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності, тобто з метою отримання доходу. Але внаслідок укладених вищезазначених договорів та здійснених відповідно до них операцій з надання послуг по пошуку с.г. земель TOB «Агроеколайн»отримано збиток в сумі 436 438грн., тобто підприємство не використало отримані послуги для отримання прибутку в господарській діяльності.

Таким чином, відповідачем зроблено висновок про порушення ТОВ «Агроеколайн»п.5.1 ст.5, а також п.п.5.2.1 п.5.2 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств».

Також в акті перевірки зазначено, що позивачем порушено вимоги п.п.5.3.9 п.5.3 ст.5 вищезазначеного закону, відповідно до якої, не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку. Натомість будь які обґрунтування таких висновків в акті перевірки відсутні.

За аналогічними обставинами відповідачем було зроблено висновок про безпідставне врахування суми ПДВ у складі податкового кредиту на суму 87288 грн. внаслідок порушення вимог п.п. 7.4.1. п. 7.4. ст.. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», де зазначено, що податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 8-1 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку. За умови, що операції за наведеними угодами не відповідають ознакам господарської діяльності, посадовими особами податкового органу і було донараховано позивачеві зобовязання з податку на додану вартість.

Суд не може погодитись з таким висновками посадових осіб податкового органу з огляду на наступне.

Як зазначалось вище TOB «Агроеколайн»було укладено договір про надання послуг із TOB «Агріпорт»від 10.03.09р. (а.с. 64-70). Згідно даного договору Замовник (TOB «Агріпорт») доручає, а Виконавець (TOB «Агроеколайн») бере на себе зобов'язання надавати оплатні послуги з питань пошуку земельних ділянок сільськогосподарського призначення для укладання договорів оренди. Виконавець повинен організувати технічне підписання договорів оренди з власниками земельних ділянок та передати Замовникові оригінали договорів оренди в строк до 30.09.09р. Згідно п. 3.1. даного договору винагорода виконавця визначалась в розмірі 545,42 грн. за 1 га законтрактованої землі.

В свою чергу, для виконання умов вищезазначеного договору TOB «Агроеколайн»(замовник) уклав договір №103 А від 01.04.09 про надання послуг з TOB «Агрорегіон-Суми»(виконавець) (а.с. 71-75).

Предметом договору є те, що Замовник доручає, а Виконавець бере на себе зобов'язання надавати платні послуги з питань пошуку земельних ділянок сільськогосподарського призначення для укладання договорів оренди. Виконавець повинен організувати технічне підписання договорів оренди з власниками земельних ділянок та передати Замовникові оригінали договорів оренди в строк до 31.07.09р.

Винагорода Виконавця визначається в розмірі 132,85 грн. в т.ч ПДВ за 1га. оформлених земель с.г. призначення, згідно актів підписаних робіт між сторонами.

Як випливає зів змісту наведених договорів, укладаючи їх позивач мав обґрунтовані сподівання на отримання прибутку, оскільки вартість послуг, що надавалась ним TOB «Агріпорт»значно перевищувала вартість послуг що мала бути сплачена TOB «Агрорегіон-Суми». Натомість внаслідок невиконання договору з TOB «Агріпорт»з незалежних від позивача причин ним була отримана значно менша сума коштів, що відображено в акті приймання-передачі договорів оренди та орг. техніки до Договору про надання послуг від 10.03.2009 року (а.с.78).

Крім того, варто зауважити, що не під час перевірки не під час судового розгляду даної справи у посадових осіб податкового органу не було жодних зауважень щодо реальності даних угод, а також щодо фактичного виконання сторонами зобовязань за ними, як надання послуг так розрахунку за них.

Крім цього, реальне виконання даних угод підтверджується зокрема реєстариму укладених договорів (а.с. т. 1 а.с. 111-136).

Таким чином, посадовими особами податкового органу, було зроблено необґрунтований висновок про неможливість віднесення до валових витрат коштів за зазначеними вище угодами, оскільки мета, що ставилась позивачем при їх укладенні цілком відповідає ознакам господарської діяльності в розумінні положень п. 1.32. ст.1 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств». Намагання ж відповідача оподаткувати податком на прибуток збиток підприємства може бути розцінено лише як намагання розширеного тлумачення положень п. 5.1. ст. 5 зазначеного Закону. Те ж стосується посилання відповідача на п.п. 7.4.1. п. 7.4. ст.. 7 Закону України «Про податок на додану вартість».

Окремо варто зауважити, що відповідно до положень п.п. 2.3.4. Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 10 серпня 2005 року N 327, що діяв на час виникнення спірних правовідносин, не допускається відображення в акті перевірки необґрунтованих даних, а також суб'єктивних припущень перевіряючими, які не мають підтверджених доказів, та різного роду висновків щодо дій посадових осіб суб'єкта господарювання (наприклад, "приховування об'єкта оподаткування", "розкрадання", "привласнення", "описка" тощо).

В даному ж випадку , посадовими особами податкового органу було зроблено висновок, що ґрунтувався на субєктивних припущеннях про невідповідність певних господарських операцій позивача ознакам господарської діяльності.

Крім того, Законом України «Про державну податкову службу в Україні»посадовим особам податкового органу не надано повноважень щодо оцінки відповідності окремих господарських операцій ознакам господарської діяльності.

Також при формування оскаржуваного податкового-повідомлення рішення було взято до уваги те, що позивачем не було включено до складу валового доходу 133425 грн. від реалізації ячменю. При цьому, позивач стверджує, що зазначений дохід є бухгалтерським та не має включатись до обєкту оподаткування, оскільки витрати по операції з вирощування реалізованого ячменю також не були включені до декларації з податку на прибуток. Тобто по даній операції позивачем не було задекларовано ані витрати ані доходи. Дані обставини підтверджуються дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами (т. 1 а.с. 139-177) та не заперечувались відповідачем.

Водночас, відповідно до положень п. 4.1. ст. 4 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», валовий доход - загальна сума доходу платника податку від усіх видів діяльності, отриманого (нарахованого) протягом звітного періоду в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах як на території України, її континентальному шельфі, виключній (морській) економічній зоні, так і за їх межами.

Підпунктом 5.1. цього ж Закону визначено, що валові витрати виробництва та обігу (далі - валові витрати) - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

З огляду на наведені норми позивачем мали б бути задекларовані як доходи так і витрати по операції з вирощування та реалізації ячменю.

Однак, відповідно до п. 1.7. Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого Наказом ДПА України від 10 серпня 2005 року N 327, що був чинний на момент проведення перевірки, факти виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства викладаються в акті невиїзної документальної, виїзної планової чи позапланової перевірок чітко, об'єктивно та в повній мірі, із посиланням на первинні або інші документи, які зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку, що підтверджують наявність зазначених фактів. Натомість, посадовими особами було враховано лише доходи отримані повивачем від продажу ячменю, в той же час витрати по його вирощуванню залишились неврахованими.

Серед іншого, посадовими особами податкового органу під час перевірки було встановлено, що до складу валових витрат було віднесено бухгалтерський збиток, отриманий від господарської операції по вирощуванню свиней в сумі 148315грн. без підтверджуючих документів.

Однак позивачем були надані суду всі первинні документи, що підтверджують правомірність віднесення позивачем до складу валових витрат коштів витрачених в рамках господарської операції по вирощуванню свиней. Дані первинні документи були досліджені в судовому засіданні та наявні в матеріалах справи (т.2 а.с. 1-156). При цьому представником відповідача не було надано обґрунтованих пояснень щодо причин, по яким посадовими особами податкового органу дані первинні документи не були взяті до уваги під час проведення перевірки.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що вимоги позивача є обґрунтованими, а оскаржувані податкові повідомлення-рішення не відповідають вимогам ч. 3 ст. 2 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4, 7, 17, 71, 94, 161-163, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України суд,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «Агроеколайн»до Державної податкової інспекції в місті Суми, треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю «Агріпорт», товариство з обмеженою відповідальністю «Агрорегіон Суми»про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення задовольнити в повному обсязі.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції в м. Суми №0001212312/0/89586 від 24.11.2010 р., яким позивачу визначено суму податкового зобовязання по податку на прибуток в розмірі 32120грн. 00коп., в тому числі: за основним платежем 16467грн. 00коп. та штрафні (фінансові) санкції в розмірі 15653грн. 00коп. та №0001222312/0/89582 від 24.11.2010 р. яким позивачу визначено суму податкового зобовязання по податку на додану вартість в розмірі 130932грн. 00коп., в тому числі: за основним платежем 87288грн. 00коп. та штрафні (фінансові) санкції в розмірі 43644грн. 00коп.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя (підпис) В.М. Соколов

З оригіналом згідно

Суддя В.М. Соколов

Повний текст постанови складено 25.02.2011 р.