Ухвала суду № 139755084, 14.09.2026, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61700, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

У Х В А Л А

з питань встановлення судового контролю

14 вересня 2026 р. справа № 520/23730/25

Харківський окружного адміністративного суду у складі головуючого судді Марини Лук`яненко, розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника позивача в порядку ст. 382 КАС України у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 10.12.2025 року адміністративний позов задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області (код ЄДРПОУ: 22933548) від 23.05.2025 №204950026168 про відмову у призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №1 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» від 09.07.2003 №1058-IV. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про призначення пенсії від 15.05.2025 року, зарахувавши до пільгового стажу за Списком №1 згідно з п. 1 ч. 2 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» період роботи з 04.01.1999 по 17.12.2007, та до загального страхового стажу період роботи з 18.12.2007 по 25.05.2010 року, з урахуванням висновків суду у даній справі. У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області (вул. Саєнка Андрія, буд.10, м. Фастів, Київська обл., 08500, код ЄДРПОУ 22933548) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) частину судових витрат в розмірі 678 (шістсот сімдесят вісім) грн. 27 коп.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 24.03.2026 апеляційну скаргу ОСОБА_1 та Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області задоволено частково. Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 10.12.2025 по справі № 520/23730/25 скасовано в частині задоволення позову про зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про призначення пенсії від 15.05.2025, зарахувавши до пільгового стажу за Списком № 1 згідно з п. 1 ч. 2 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» період роботи з 04.01.1999 по 17.12.2007, та до загального страхового стажу період роботи з 18.12.2007 по 25.05.2010, з урахуванням висновків суду у даній справі. Ухвалено в цій частині нове судове рішення, яким зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області зарахувати до пільгового стажу за Списком № 1 згідно з п. 1 ч. 2 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» періоди роботи з 05.12.1995 по 06.12.1995, з 05.06.1997 по 17.12.2007, з 18.12.2007 по 25.05.2010 в КП "Харківський метрополітен", та повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про призначення пенсії за віком на пільгових умовах від 15.05.2025, з урахуванням висновків суду у даній справі. В іншій частині рішення Харківського окружного адміністративного суду від 10.12.2025 по справі № 520/23730/25 залишено без змін.

14.08.2026 року до Харківського окружного адміністративного суду надійшла заява представника позивача в порядку ст. 382 КАС України з проханням зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області (код ЄДРПОУ: 22933548) подати звіт про виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 10 грудня 2025 року по справі 520/23730/25 протягом 20 (двадцяти) робочих днів з моменту набрання законної сили ухвали Харківського окружного адміністративного суду в порядку ст. 382 КАС України; зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області (код ЄДРПОУ: 22933548) здійснювати виплату його пенсії, призначеної згідно з п. 1 ч. 2 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» на виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 10.12.2025 у справі № 520/23730/25, щомісяця у повному нарахованому розмірі з загальних видатків бюджету Пенсійного фонду України на виплату пенсій, призначених відповідно до Закону №1058-IV, без віднесення таких виплат до виокремлених у бюджеті Пенсійного фонду України видатків на виплату пенсій, перерахованих на виконання рішень суду, та без застосування будь-якого часткового, пропорційного чи відстроченого порядку виплати (в межах окремих бюджетних асигнувань або з перенесенням невиплачених сум на наступні бюджетні періоди) та зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області (код ЄДРПОУ: 22933548) виплатити нараховану заборгованість у повному обсязі.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 17.08.2026 року прийнято до розгляду заяву в порядку ст. 382 КАС України у справі та зобов`язано відповідача у триденний строк з дня отримання даної ухвали надати письмові пояснень на подану заяву в порядку ст. 382 КАС України та докази виконання рішення суду у справі №520/23730/25.

21.08.2026 року від представника відповідача надійшли письмові пояснення на подану заяву, в яких зазначено, що на виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду у справі №520/23730/25 від 10.12.2025 та постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 24.03.2026 у справі №520/23730/25 повторно розглянуто заяву від 15.05.2025 про призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №1 ОСОБА_1 та рішенням від 13.04.2026 №204950026168 до пільгового стажу за Списком №1 згідно з п.1. ч.2. ст. 114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" зараховано періоди роботи з 05.12.1995 до 06.12.1995, з 04.01.1997 до 17.12.2007, з 18.12.2007 до 25.05.2010 та призначено пенсію за віком відповідно до пункту 1 частини 2 статті 114 Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування з 15.05.2025 з урахування висновків суду у даній справі. ЕПС №204950026168 ОСОБА_1 перевірена та завізована до виплати ГСП Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області. Враховуючи вищевикладене, постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 24.03.2026 у справі № 520/23730/25, Головним управлінням Пенсійного фонду України у Київській області виконано в межах покладених обов`язків. Після виконання постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 24.03.2026 у справі № 520/23730/25 електронну пенсійну справу засобами програмного забезпечення було передано до органу, що призначає пенсію, за місцем проживання (реєстрації)/фактичного місця проживання особи для здійснення виплати пенсії, а саме: до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області.

Дослідивши матеріали справи та заяву у порядку ст. 382 КАС України, суд дійшов наступних висновків.

Згідно зі ст. 129-1 Конституції України, судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Відповідно до ст. 370 КАС України, судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Так, Конституційний Суд України, розглядаючи справу № 1-7/2013, у рішенні від 26.06.2013 року звернув увагу, що вже неодноразово вказував на те, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення від 13.12.2012 року № 18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини Рішення від 25.04.2012 № 11-рп/2012).

Право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень - складовою права на справедливий судовий захист.

Отже, обов`язковість судового рішення, яке набрало законної сили, гарантується Конституцією України та процесуальним законодавством, а невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Згідно ст. 381-1 КАС України судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснює суд, який розглянув справу як суд першої інстанції. Суд може здійснювати судовий контроль за виконанням судового рішення у порядку, встановленому статтями 287, 382-382-3 і 383 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 382 КАС України суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

У рішенні від 30.06.2009р. №16-рп/2009 Конституційний Суд України зазначив, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини і громадянина, та наголосив, що виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової (абзац перший підпункту 3.2 пункту 3, абзац другий пункту 4 мотивувальної частини).

Враховуючи викладене суд зазначає, що встановлення судового контролю за виконанням судового рішення шляхом зобов`язання суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення, про що просить заявник, є правом суду, а не обов`язком, яке не виключає існування принципу обов`язковості судового рішення, згідно із яким судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України (ст. 129-1 Конституції України, ч. 2 ст. 14 Кодексу адміністративного судочинства України).

Для застосування наведених процесуальних заходів мають бути наявні відповідні правові умови.

У свою чергу, правовою підставою для зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення є наявність об`єктивних підтверджених належними і допустимим доказами підстав вважати, що за відсутності такого заходу судового контролю рішення суду залишається невиконаним або для його виконання доведеться докласти значних зусиль. При цьому, суд, встановлюючи строк для подання звіту, повинен враховувати особливості покладених обов`язків згідно із судовим рішенням та можливості суб`єкта владних повноважень їх виконати.

Тобто, право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень - складовою права на справедливий судовий захист.

З огляду на викладене, рішення суду, яке набрало законної сили є обов`язковим для учасників справи.

Як встановлено судом, на виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 10.12.2025 та постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 24.03.2026 у справі №520/23730/25 Головним управлінням Пенсійного фонду України у Київській області повторно розглянуто заяву від 15.05.2025 про призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №1 ОСОБА_1 .

Рішенням Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області від 13.04.2026 №204950026168 до пільгового стажу ОСОБА_1 за Списком №1 згідно з п.1. ч.2. ст. 114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" зараховано періоди роботи з 05.12.1995 до 06.12.1995, з 04.01.1997 до 17.12.2007, з 18.12.2007 до 25.05.2010 та призначено пенсію за віком відповідно до пункту 1 частини 2 статті 114 Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування з 15.05.2025 з урахування висновків суду у даній справі.

Електронна пенсійна справа №204950026168 ОСОБА_1 перевірена та завізована до виплати ГСП Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області.

Після виконання постанови судового рішення у справі № 520/23730/25 електронну пенсійну справу засобами програмного забезпечення передано до органу, що призначає пенсію, за місцем проживання (реєстрації)/фактичного місця проживання особи для здійснення виплати пенсії, а саме: до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області.

Отже, у даному випадку на виконання судового рішення у даній справі відповідачем повторно розглянуто заяву позивача про призначення пільгової пенсії, зараховано до пільгового стажу ОСОБА_1 за Списком №1 згідно з п.1. ч.2. ст. 114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" періоди роботи з 05.12.1995 до 06.12.1995, з 04.01.1997 до 17.12.2007, з 18.12.2007 до 25.05.2010 та призначено пенсію за віком відповідно до пункту 1 частини 2 статті 114 Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування з 15.05.2025.

Листом від 03.08.2026 № 50833-52908/Г-03/8-2000/26 Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області повідомило позивача про виконання постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 24.03.2026 у справі № 520/23730/25.

Тож, рішення Харківського окружного адміністративного суду від 10.12.2025 та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 24.03.2026 у справі №520/23730/25 Головним управлінням Пенсійного фонду України у Київській області виконано у повному обсязі.

Стосовно твердження позивача про невиконання рішення суду у даній справі, оскільки заборгованість по судовому рішенню не виплачена шляхом застосування положень постанови КМУ №821, суд зазначає, що постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 24.03.2026 зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області зарахувати до пільгового стажу за Списком № 1 згідно з п. 1 ч. 2 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» періоди роботи з 05.12.1995 по 06.12.1995, з 05.06.1997 по 17.12.2007, з 18.12.2007 по 25.05.2010 в КП "Харківський метрополітен", та повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про призначення пенсії за віком на пільгових умовах від 15.05.2025, з урахуванням висновків суду у даній справі.

Жодних зобов`язань щодо виплати нарахованої пенсії вказане судове рішення не містить.

Тобто, на Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області не покладено обов`язку щодо виплати позивачу заборгованості з пенсії.

Рішення суду у даній справі Головним управлінням Пенсійного фонду України у Київській області виконано у межах покладених зобов`язань.

Подальша виплата нарахованої пенсії, у тому числі, заборгованості з пенсії, здійснюється органом, що призначає пенсію, за місцем проживання (реєстрації)/фактичного місця проживання позивача для здійснення виплати пенсії, а саме: Головним управлінням Пенсійного фонду України в Харківській області.

Проте, у межах даної справи спірним питанням є зарахування до пільгового стажу вказаних вище періодів роботи та призначення позивачу пільгової пенсії.

Питання виплати пенсії судом у межах даної справи не досліджувалось та не вирішувалось.

У даному випадку між позивачем та Головним управлінням Пенсійного фонду України в Харківській області виник новий спір, котрий повинен вирішуватися у межах окремої адміністративної справи.

До того ж, суд враховує, що рішенням Київського окружного адміністративного суду від 04.03.2026 у справі №320/51895/25, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 08.06.2026 року, визнано протиправною та нечинною постанову Кабінету Міністрів України від 14.07.2025 №821 «Про затвердження Порядку здійснення з бюджету Пенсійного фонду України видатків на виплату пенсій (щомісячного довічного грошового утримання суддям у відставці), призначених (перерахованих) на виконання судових рішень».

Отже, з 08.06.2026 року постанова КМУ № 821 втратила чинність та більше не може бути застосована, у тому числі, при виконанні судового рішення про виплату пенсії позивачу.

З огляду на викладене, судом не встановлено та матеріали справи не підтверджують наявності підстав для застосування заходів судового контролю, передбачених ст.382-1 КАС України, у зв`язку з чим суд висновує про відсутність підстав для їх застосування у даному випадку.

При розв`язанні поданого заявником процесуального документу, суд, зважаючи на практику Європейського суду з прав людини щодо застосування ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі за текстом - Конвенція; рішення від 21.01.1999р. у справі Гарсія Руїз проти Іспанії, від 22.02.2007р. у справі Красуля проти Росії, від 05.05.2011р. у справі Ільяді проти Росії, від 28.10.2010р. у справі Трофимчук проти України, від 09.12.1994р. у справі Хіро Балані проти Іспанії, від 01.07.2003р. у справі Суомінен проти Фінляндії, від 07.06.2008р. у справі Мелтекс ЛТД (MELTEX LTD) та Месроп Мовсесян (MESROP MOVSESYAN) проти Вірменії); вичерпно реалізував усі існуючі правові механізми зясування обєктивної істини; надав оцінку усім юридично значимим факторам, доводам і обставинам справи; дослухався до усіх ясно і чітко сформульованих та здатних вплинути на результат вирішення процесуального документу аргументів сторін; інших джерел здобуття об`єктивних даних про обставини спірних правовідносин не знайшов.

Розгорнуті і детальні мотиви та висновки суду з приводу юридично значимих аргументів, доводів учасників справи та обставин справи викладені у тексті судового акту.

Решта доводів сторін окремій оцінці у тексті судового акту не підлягає, позаяк не впливає на правильність розв`язання спору по суті.

Керуючись ст.ст.6-9, ст.ст.241-243, 255, 295, 381-1, 382, ст. 382-1 Кодексу адміністративного судочинства України, суд , -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника позивача в порядку ст. 382 КАС України у справі за позовом Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області про визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Роз`яснити, що ухвала набирає законної сили з моменту підписання; підлягає оскарженню до Другого апеляційного адміністративного суду протягом 15 днів з дати прийняття (підписання).

Суддя Марина Лук`яненко