Ухвала суду № 139753773, 04.09.2026, Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

02068, м. Київ, вул. Кошиця, 5-А

справа № 753/20648/26

провадження № 1-кс/753/2644/26

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" вересня 2026 р. слідчий суддя Дарницького районного суду міста Києва ОСОБА_1 з секретарем судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого СВ Дарницького УП ГУ НП у місті Києві ОСОБА_5 , погоджене прокурором Дарницької окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, не одруженого, з середньо освітою, офіційно не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України

ВСТАНОВИВ:

Слідча СВ Дарницького УП ГУНП в м. Києві лейтенант поліції ОСОБА_5 за погодженням з процесуальним керівником, звернулась до слідчого судді з клопотанням про обрання відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання в рамках кримінального провадження №12026100020002333 від 11.08.2026, за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Вищевказане клопотання обґрунтовано наступним.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , спільно із ОСОБА_6 , 29.07.2026 близько 16 год. 37хв., перебуваючи в приміщенні торгівельного залу магазину «Копійочка», який розташований за адресою: м. Київ, вул. Ревуцького, 16-А, де здійснює свою господарську діяльність ТОВ «НЬЮ ВІТА ГРУП» (ідентифікаційний код юридичної особи - 41204597), умисно, з корисливих спонукань, вступили в обопільну злочинну змову з метою таємного викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , разом із ОСОБА_6 , діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправність своїх дій, скориставшись тим, що за їхніми діями ніхто не спостерігає, знаходячись у приміщенні магазину обрали об`єктом свого злочинного посягання наступні товари, а саме: Блендер пласт. руч. «Grunhelm EBS-301P 87187», в кількості 1 шт., вартістю 549,00 грн., без ПДВ; Блендер ручн. «Adler AD 4622», в кількості 1 шт., вартістю 499,00 грн., без ПДВ; Електробритву чоловіча «Braun Series 5 51-R1000s EURO», в кількості 1 шт., вартістю 5199,00 грн., без ПДВ; Тример «Gillette King C. Beard Trimmer», в кількості 2 шт., вартістю 2790,00 грн., без ПДВ; Тример д/бороди та вусів «Braun Series X XT5100», в кількості 1 шт., вартістю 2249,00 грн., без ПДВ на загальну суму 11286,00 грн., без ПДВ. Вищевказаний товар ОСОБА_4 та ОСОБА_6 помістили до своїх сумок.

Після чого, ОСОБА_4 , спільно із ОСОБА_6 , діючи узгоджено та обопільно виконуючи чіткі умови злочинної змови, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, утримуючи при собі вказаний товар, що став об`єктом злочинного посягання, вийшли з приміщення магазину « Копійочка » не розрахувавшись за вказаний товар і покинули місце вчинення кримінального правопорушення, а викраденим майном розпорядилися на власний розсуд, чим завдали матеріального збитку ТОВ «НЬЮ ВІТА ГРУП» (код ЄДРПОУ - 41204597) на загальну суму 11 286,00 грн., без ПДВ.

У вчиненні зазначеного злочину обґрунтовано підозрюється: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Києва, українець, громадянин України, офіційно не працюючий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий: 19.06.2024 Дарницьким районним судом м. Києва, за ч. 1 ст. 125 КК України до покарання у вигляді 100 годин громадських робіт; 16.06.2026 знятий з обліку сектору ювенальної пробації м. Києва на підставі вироку Дарницького районного суду м. Києва від 02.09.2025; 02.09.2025 Дарницьким районним судом м. Києва, за ч. 2 ст. 59-1, ч. 1 ст. 71, ч. 1 ст. 72, ч. 2 ст. 389 КК України до покарання у вигляді пробаційного нагляду строком на 1 рік 12 днів; Ухвалою Київського апеляційного суду від 19.05.2026 Вирок Дарницького районного суду змінено в частині призначеного остаточного покарання на підставі ст. 71 КК України. На підставі ч. 1 ст. 71 КК України до призначеного оскаржуваним вироком за ч. 2 ст. 389 КК України покарання, повністю приєднати невідбуте покарання за вироком Дарницького районного суду міста Києва від 19.06.2024 та призначити остаточне покарання за сукупністю вироків у виді 1 року 11 днів пробаційного нагляду.

01.09.2026 ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Наявність підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, обґрунтовується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: - протоколом прийняття заяви; - протоколом допиту свідків; - протоколом огляду відеозапису; - іншими матеріалами в їх сукупності.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та прохав суд задовольнити його в повному обсязі, з підстав зазначених в останньому.

Підозрюваний проти задоволення клопотання не заперечував.

Відповідно до чч. 2, 3, 4 ст. 194 Кримінального процесуального кодексу України (далі по тексту - КПК України), під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Слідчий суддя, бере до уваги, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнає в повному обсязі, зокрема, що підтверджується його показаннями, які викладені у протоколі допиту підозрюваного від 01.09.2026, та безпосередньо надані під час судового засідання.

За приписами ч. 1 ст. 179 КПК України, особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов висновку про доцільність обрання відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, із застосуванням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

На підставі наведеного та керуючись стст. 177, 179, 184, 196, 395 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Зобов`язати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування та суду.

На строк до 04 листопада 2026 року покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

-не відлучатися з м. Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

-повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що у разі невиконання ним обов`язків, покладених судом, до нього може бути застосований більш суворий запобіжний захід та накладене грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого, у провадженні якого перебуває кримінальне провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_7