Ухвала суду № 139753690, 15.09.2026, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/4270/14-ц

Провадження № 6/752/1128/26

У Х В А Л А

іменем України

15.09.2026 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Данілова Т.М. з участю секретаря Веселовської А.В., розглянувши без повідомлення учасників справи заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Переверзєва Олександра Олександровича про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Союз інвесторів України» від 13 лютого 2014 року, заінтересована особа - Акціонерне товариство «Сенс Банк», -

в с т а н о в и в:

заявник ОСОБА_1 в особі представника - адвоката Переверзєва О.О. звернувся до суду із заявою, в якій просить визнати виконавчий лист № 752/4270/14-ц від 10 липня 2014 року, виданий Голосіївським районним судом міста Києва, таким, що не підлягає виконанню.

В обґрунтування заяви зазначено, що 25 червня 2008 року між АКБ соціального розвитку «Укрсоцбанк» (правонаступником якого є заінтересована особа - АТ «Сенс Банк») та заявником укладено договір кредиту № 940/08-33 на купівлю автотранспортних засобів, за яким банк надав заявнику кредитні кошти в сумі 28 870 доларів США зі сплатою 13,50% річних з цільовим призначенням - оплата придбаного автомобіля HYUNDAI TUCSON для особистих потреб.

Рішенням Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Союз інвесторів України» від 13 лютого 2014 року з заявника на користь ПАТ «Укрсоцбанк» стягнуто заборгованість за вказаним кредитним договором у сумі 287 614,70 грн та третейський збір у сумі 3 276,15 грн. Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 05 травня 2014 року видано виконавчий лист на примусове виконання цього рішення третейського суду.

Заявник вважає, що спір за вказаним кредитним договором, укладеним з фізичною особою-споживачем для особистих потреб, відповідно до пункту 14 частини першої статті 6 Закону України «Про третейські суди» (у редакції, чинній з моменту внесення змін Законом України № 2983-VI від 03.02.2011) не підвідомчий третейському суду, а тому рішення третейського суду від 13 лютого 2014 року ухвалено поза межами його компетенції, і відповідний виконавчий лист виданий помилково.

Заявник просить розгляд даної заяви провести за його відсутності та за відсутності представника.

Дослідивши матеріали заяви та додані до неї докази, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до частини другої статті 432 ЦПК України боржник, стосовно якого виконавчий документ видано помилково або обов`язок якого за виконавчим документом відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, у тому числі добровільним виконанням вимог виконавчого документа, має право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню повністю або частково.

Відповідно до пункту 14 частини першої статті 6 Закону України «Про третейські суди» (у редакції Закону України № 2983-VI від 03 лютого 2011 року «Про внесення зміни до статті 6 Закону України «Про третейські суди» щодо підвідомчості справ у сфері захисту прав споживачів третейським судам») третейські суди не розглядають справи у спорах щодо захисту прав споживачів, у тому числі споживачів послуг банку (кредитної спілки).

Судом установлено, що кредитний договір № 940/08-33 від 25 червня 2008 року укладений банком із заявником як фізичною особою на придбання автомобіля для особистих потреб, тобто є договором споживчого кредиту в розумінні статті 11 Закону України «Про захист прав споживачів» (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин). Рішення третейського суду про стягнення заборгованості за цим договором ухвалено 13 лютого 2014 року, тобто після набрання чинності зазначеними змінами до статті 6 Закону України «Про третейські суди», якими спори у сфері захисту прав споживачів послуг банку виключено з підвідомчості третейських судів.

За таких обставин суд погоджується з доводами заявника про те, що незалежно від наявності у кредитному договорі третейського застереження та незалежно від суб`єкта звернення до третейського суду, на спірні правовідносини поширювалася дія Закону України «Про захист прав споживачів», а спір щодо стягнення заборгованості за кредитним договором з фізичної особи-споживача не підлягав розгляду третейським судом. Зазначена правова позиція послідовно застосовувалася у практиці Верховного Суду України, зокрема в постановах від 02 вересня 2015 року у справі № 6-856цс15, від 11 листопада 2015 року у справі № 6-171цс15, від 18 листопада 2015 року у справі № 6-187цс15, від 27 січня 2016 року № 6-2712цс15, а також у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 грудня 2018 року у справі № 755/11648/15-ц.

Відповідно до пункту 2 частини шостої статті 56 Закону України «Про третейські суди» компетентний суд відмовляє в задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, якщо справа, по якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону. Аналогічне положення містилося в пункті 2 частини першої статті 389-10 ЦПК України (у редакції, чинній на час постановлення ухвали про видачу виконавчого листа), та міститься нині у статті 486 ЦПК України (у редакції Закону України № 2147-VIII від 03.10.2017).

Оскільки рішення Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Союз інвесторів України» від 13 лютого 2014 року ухвалено у справі, яка не була підвідомча третейському суду, суд, який видав виконавчий лист на примусове виконання цього рішення, мав відмовити у його видачі на підставі пункту 2 частини першої статті 389-10 ЦПК України (у редакції, чинній станом на 2014 рік). За таких обставин виконавчий лист № 752/4270/14-ц від 10 липня 2014 року виданий помилково, що відповідно до частини другої статті 432 ЦПК України є підставою для визнання його таким, що не підлягає виконанню.

Ураховуючи викладене, суд дійшов висновку про обґрунтованість заяви та наявність підстав для її задоволення.

На підставі викладеного, керуючись статтями 4, 19, 173, 260, 261, 432 Цивільного процесуального кодексу України, статтями 6, 56 Закону України «Про третейські суди», суд -

у х в а л и в:

Заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Переверзєва Олександра Олександровича про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.

Визнати виконавчий лист № 752/4270/14-ц від 10 липня 2014 року, виданий Голосіївським районним судом міста Києва на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Союз інвесторів України» від 13 лютого 2014 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» заборгованості за кредитним договором № 940/08-33 від 25.06.2008 у сумі 287 614,70 грн та третейського збору у сумі 3 276,15 грн, таким, що не підлягає виконанню.

Копію ухвали надіслати заявнику, заінтересованій особі - Акціонерному товариству «Сенс Банк», а також органу державної виконавчої служби / приватному виконавцю, у провадженні якого перебуває відповідне виконавче провадження (за наявності), для вжиття заходів щодо закриття виконавчого провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя