Ухвала суду № 139753522, 14.09.2026, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову

14 вересня 2026 рокум. ПолтаваСправа № 440/12363/26

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Шевяков І.С., розглянувши заяву про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Зоря" до Головного управління ДПС в Полтавській області про визнання протиправним та скасування рішення,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Зоря"звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління ДПС у Полтавській області, в якій просило:

1) визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Полтавській області від 07.09.2026 №60/16-31-04-04-11 про анулювання реєстрації Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗОРЯ» платником єдиного податку четвертої групи;

2) зобов`язати Головне управління ДПС у Полтавській області поновити у Реєстрі платників єдиного податку відомості про ТОВ «ЗОРЯ», як платника єдиного податку четвертої групи з 01.01.2026 із забезпеченням безперервності такого статусу протягом 2026 року.

3) визнати протиправними дії Головного управління ДПС у Полтавській області щодо невизнання податковою звітністю поданих ТОВ «ЗОРЯ» декларацій платника єдиного податку четвертої групи за 2026 рік та Розрахунків частки сільськогосподарського товаровиробництва за 2025 рік, поданих для підтвердження статусу платника єдиного податку четвертої групи на 2026 рік, у зв`язку з прийняттям рішення від 07.09.2026 №60/16-31-04-04-11;

4) зобов`язати Головне управління ДПС у Полтавській області усунути в інформаційних системах ДПС наслідки таких дій шляхом відновлення статусу податкової звітності із збереженням первісних дат фактичного подання реєстраційних номерів та послідовності подання щодо таких документів:

1) податкової декларації платника єдиного податку четвертої групи від 19.02.2026, реєстраційний №9036690065;

2) податкової декларації платника єдиного податку четвертої групи, тип «Новий звітний», від 20.02.2026, реєстраційний №9037508111;

3) податкової декларації платника єдиного податку четвертої групи, тип «Новий звітний», від 20.02.2026, реєстраційний №9037509833;

4) Розрахунку частки сільськогосподарського товаровиробництва, тип «Новий звітний», від 20.02.2026, реєстраційний №9037847975;

5) Розрахунку частки сільськогосподарського товаровиробництва, тип «Новий звітний», від 20.02.2026, реєстраційний №9037411717;

6) уточнюючої декларації платника єдиного податку четвертої групи від 27.05.2026, реєстраційний №9153032114;

7) уточнюючої декларації платника єдиного податку четвертої групи від 27.05.2026, реєстраційний №9153032215.

11.09.2026 разом з позовною заявою позивачем подано заяву про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, в якій заявник просить:

зупинити дію рішення Головного управління ДПС у Полтавській області від 07.09.2026 №60/16-31-04-04-11 про анулювання реєстрації Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗОРЯ», код ЄДРПОУ 32460314, платником єдиного податку четвертої групи - до набрання законної сили судовим рішенням у цій справі.

заборонити Головному управлінню ДПС у Полтавській області до набрання законної сили судовим рішенням у цій справі застосовувати до ТОВ «ЗОРЯ» правові та податкові наслідки рішення від 07.09.2026 №60/16-31-04-04-11, зокрема вважати ТОВ «ЗОРЯ» таким, що не перебуває на спрощеній системі оподаткування як платник єдиного податку четвертої групи, вимагати від Товариства подання податкової звітності та визначення податкових зобов`язань виходячи із застосування загальної системи оподаткування на підставі зазначеного рішення, а також вчиняти подальші дії щодо зміни стану поданої ТОВ «ЗОРЯ» податкової звітності в інформаційних системах ДПС на виконання цього рішення.

допустити ухвалу суду про забезпечення позову до негайного виконання.

Вказана заява обґрунтована тим, що прийняте відповідачем рішення від 07.09.2026 №60/16-31-04-04-11 про анулювання реєстрації Товариства з обмеженою відповідальністю "Зоря" платником єдиного податку четвертої групи є таким, що суперечить чинним нормативним актам, порушує права позивача, та може створити перешкоди в діяльності ТОВ "Зоря".

У випадку анулювання реєстрації платником єдиного податку суб`єкт господарювання не може бути платником цього податку із дати вилучення з відповідного Реєстру. Анулювання реєстрації платником єдиного податку передбачає собою перехід платника податків на загальну систему оподаткування. У свою чергу, платник податку, починаючи з дати анулювання реєстрації платником єдиного податку, та у разі, якщо за рішенням суду скасовано анулювання реєстрації такого платника, до дати прийняття такого рішення втрачає право перебувати на спрощеній системі оподаткування, тому прийняття контролюючим органом рішення про анулювання реєстрації платника єдиного податку з невідворотністю спричиняє виникнення низки негативних (несприятливих), для такого платника, юридичних наслідків.

Відповідно до частин першої-третьої статті 154 КАС України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, може викликати особу, яка подала заяву про забезпечення позову, для надання пояснень або додаткових доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову.

У виняткових випадках, коли наданих заявником пояснень та доказів недостатньо для розгляду заяви про забезпечення позову, суд може призначити її розгляд у судовому засіданні з повідомленням заінтересованих сторін у встановлений судом строк.

Суд не вбачає необхідності для повідомлення учасників справи, та для виклику особи, яка подала заяву про забезпечення позову, також немає необхідності для призначення її розгляду у судовому засіданні з повідомленням заінтересованих сторін.

Дослідивши матеріали справи, виходячи з меж заяви, системного аналізу положень чинного законодавства України і матеріалів справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до частин першої-другої статті 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

У вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність, зокрема, полягає в тому, щоб засіб забезпечення відповідав предмету позову за вартістю. Адекватність заходу до забезпеченню позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з майновими наслідками заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Аналіз викладених обставин дає підстави для висновку, що необхідним є вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, які є повністю співмірними з позовними вимогами та відповідають принципу адекватності заходу забезпечення.

Із вищенаведеного також випливає, що, вирішуючи питання про вжиття заходів забезпечення позову, суд має пересвідчитись, що надані докази та доводи позивача на даному етапі переконливо свідчать про наявність підстав для забезпечення позову.

Вирішуючи подану позивачем заяву про вжиття заходів забезпечення позову, суд виходить з наступного.

Спірне рішення Головного управління ДПС у Полтавській області від 07.09.2026 №60/16-31-04-04-11 про анулювання реєстрації Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗОРЯ» платником єдиного податку четвертої групи ґрунтується на висновку контролюючого органу про те, що при визначенні частки сільськогосподарського товаровиробництва за 2025 рік ТОВ "Зоря" неправомірно не включило до загальної суми доходу кошти у розмірі 59 837 000 грн, отримані 01.10.2025 у зв`язку з погашенням облігацій внутрішньої державної позики України.

Саме цей висновок став фактичною та правовою підставою для визначення частки сільськогосподарського товаровиробництва на рівні 63,2 %, подальшого анулювання реєстрації ТОВ "Зоря" платником єдиного податку четвертої групи та зміни стану податкової звітності.

Суд зазначає, що відповідно до п. 291.2 ст. 291 ПКУ спрощена система оподаткування, обліку та звітності це особливий механізм справляння податків і зборів, що встановлює заміну сплати окремих податків і зборів, встановлених п. 297.1 ст. 297 ПКУ, на сплату єдиного податку в порядку та на умовах, визначених цією главою, з одночасним веденням спрощеного обліку та звітності.

Пункт 299.11. ПКУ передбачає, що у разі виявлення відповідним контролюючим органом під час проведення виїзних документальних перевірок платника єдиного податку четвертої групи невідповідності вимогам підпункту 4 пункту 291.4 та пункту 291.5 статті 291 цього Кодексу у податковому (звітному) році або у попередніх періодах, такому платнику за такі періоди нараховуються податки та збори, від сплати яких він звільнявся як платник єдиного податку четвертої групи, та штрафні (фінансові) санкції (штрафи), передбачені главою 11 розділу II ПКУ. Такий платник податку зобов`язаний перейти до сплати податків за загальною системою оподаткування, починаючи з наступного місяця після місяця, у якому встановлено таке порушення.

Отже, необхідність забезпечення позову обумовлюється тим, що в разі невжиття заходів зі забезпечення адміністративного позову при подальшому задоволенні судом позовних вимог і скасуванні оскаржуваного рішення, відновлення порушених прав позивача буде унеможливлене або потребуватиме значних зусиль, часу та витрат.

У обставинах даної справи в разі реалізації відповідачем оскаржуваного рішення позивач зобов`язаний на його виконання перейти до сплати податків за загальною системою оподаткування, крім того, у податковому (звітному) році або у попередніх періодах такому платнику за ці періоди нараховуються податки та збори, від сплати яких він звільнявся як платник єдиного податку четвертої групи, та штрафні (фінансові) санкції.

Дійсно з норм Податкового кодексу України слідує обов`язок платника внаслідок скасування його статусу платника податків 4-ї групи перейти до сплати податків за загальною системою оподаткування, нараховувати та сплачувати податки та збори, від сплати яких він звільнявся як платник єдиного податку четвертої групи.

Також вірним є твердження про те, що у разі якщо за наслідками судового розгляду справи по суті у задоволенні позову буде відмовлено та позбавлення платника статусу платника єдиного податку 4 групи - податковий орган має всі надані законом підстави та механізми донарахувати цьому платнику грошові зобов`язання за минулий період, які він буде зобов`язаний сплатити як платник на загальній системі оподаткування.

Однак у зворотньому випадку - невжиття заходів забезпечення позову, податкові наслідки переходу позивача на загальну систему оподаткування з декларуванням та сплатою відповідних податків та зборів будуть незворотними, оскільки не існує встановленого законом механізму їх нівелювання.

Тому в цілому суд погоджується з тим, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

У разі ж якщо суд за наслідками розгляду справи прийде до висновку про правомірність прийнятого рішення податкового органу, останній збереже можливість коригувати виконання платником податкових обов`язків засобами, що передбачені Податковим кодексом України, у тому числі й за податковий період з моменту прийняття оскаржуваного рішення.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про те, що позивачем були надані належні та переконливі докази існування обставин, які є прямими підставами для вжиття судом заходів забезпечення адміністративного позову у порядку, визначеному КАС України.

Щодо способу забезпечення позову, на думку суду, достатнім, допустимим і належним способом, який дозволить зберегти існуюче становище до звершення розгляду справи по суті позовних вимог, є вжиття заходів забезпечення шляхом зупинення дії рішення Головного управління ДПС у Полтавській області від 07.09.2026 №60/16-31-04-04-11 про анулювання реєстрації Товариства з обмеженою відповідальністю "Зоря" платником єдиного податку четвертої групи.

На переконання суду, такі заходи є співмірними і адекватними зі заявленими позивачем позовними вимогами.

Інший спосіб, про застосування якого просила представник позивача, у вигляді заборони ГУ ДПС Полтавської області вчиняти певні дії - застосовувати недоцільно, оскільки зазначені дії з приводу переходу ТОВ "Зоря" на загальну систему оподаткування можуть бути вчинені виключно на підставі оскаржуваного рішення про анулювання реєстрації його платником єдиного податку четвертої групи, дію якого суд зупиняє.

Тому зупинення дії зазначеного рішення унеможливлює вчинення відповідачем дій з примусу позивача вести податковий облік на загальній системі оподаткування.

Зважаючи на викладені позивачем обставини, які як стверджує позивач, можуть призвести до настання значних фінансових збитків підприємства або навіть зупинити діяльність, суд вважає за доцільне задовольнити заяву позивача частково та вжити заходів забезпечення позову.

Керуючись статтями 150, 154, 248 Кодексу адміністративного судочинства України

П О С Т А Н О В И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Зоря" про вжиття заходів забезпечення позову - задовольнити частково.

Зупинити дію рішення Головного управління ДПС у Полтавській області від 07.09.2026 №60/16-31-04-04-11 про анулювання реєстрації Товариства з обмеженою відповідальністю "Зоря" платником єдиного податку четвертої групи до набрання законної сили судовим рішенням, ухваленим за наслідками розгляду адміністративної справи №440/12363/26.

У вжитті інших заходів забезпечення позову відмовити.

Ухвала є виконавчим документом та підлягає негайному виконанню з дня її постановлення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду в порядку, визначеному частиною 8 статті 18, частинами 7-8 статті 44 та статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.С. Шевяков