Ухвала суду № 139751278, 15.09.2026, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

15 вересня 2026 року Справа № 160/28563/26

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Свергун І.О., перевіривши матеріали за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЛОБАЛ ЕЛЕКТРІК» (місцезнаходження: Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Січових Стрільців, буд. 81) до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (місцезнаходження: Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Сімферопольська, 17-а) про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЛОБАЛ ЕЛЕКТРІК» (далі - позивач) до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (далі відповідач) в якому позивач просить:

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 01.09.2026 № 0479550705 (форма «Р»);

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 01.09.2026 № 0479520705 (форма «В4»);

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 01.09.2026 № 0479470705 (форма «ПН»).

В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що він є платником податку на додану вартість. Основним видом діяльності позивача є торгівля автомобілями та легковими автотранспортними засобами.

На підставі наказів ГУ ДПС у Дніпропетровській області від 03.04.2026 № 1961-п, від 16.04.2026 № 2323-п та від 21.04.2026 № 2401-п у період з 13.04.2026 по 24.04.2026 відповідачем проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «ГЛОБАЛ ЕЛЕКТРІК» щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні за лютий 2026 року від`ємного значення з ПДВ у сумі 1 971 006 грн, з урахуванням періодів формування від`ємного значення та поданих уточнюючих розрахунків.

За результатами перевірки складено акт від 01.05.2026 № 1865/04-36-07 05/44879184, яким зафіксовано порушення ст. 44, п. 189.1 ст. 189, п. 199.1 199.4 ст. 199, п. 198.5 ст. 198, п. 185.1 ст. 185, п. 187.1 ст. 187, п. 188.1 ст. 188, п. 201.1 і п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України.

Позивачем подано заперечення на акт перевірки від 25.05.2026 № 25 (вх. ГУ ДПС у Дніпропетровській області № 66115/6/ЕКПП від 25.05.2026).

Листом від 08.06.2026 № 44855/6/04-36-07-05 контролюючий орган змінив редакцію описової частини акта перевірки (абзаци 10 14 на стор. 35 та абзац 10 на стор. 39), залишивши висновки без змін.

На підставі акта перевірки відповідачем прийнято податкові повідомлення рішення від 15.06.2026 № 0340800705 (збільшення грошового зобов`язання з ПДВ на 9696088 грн та штрафні санкції 2 424 022 грн), №0340730705 (зменшення розміру від`ємного значення суми ПДВ на 1971006 грн) та № 0340770705 (штраф у сумі 5741164 грн за відсутність складення та реєстрації податкових накладних в ЄРПН).

Не погоджуючись із зазначеними рішеннями, позивач скористався правом на адміністративне оскарження та подав скаргу до ДПС України.

Рішенням ДПС України про результати розгляду скарги від 27.08.2026 № 23310/6/99-00-06-01-03-06 скаргу задоволено частково, а саме: скасовано ППР від 15.06.2026 № 0340800705 та № 0340730705 в частині заниження податкових зобов`язань на загальну суму 11455128 грн та у відповідній частині застосовані штрафні санкції; скасовано ППР від 15.06.2026 № 0340770705 в частині застосування штрафу у розмірі 5727564 грн; в іншій частині зазначені ППР залишено без змін.

З урахуванням рішення ДПС України від 27.08.2026 відповідачем прийнято нові податкові повідомлення-рішення від 01.09.2026, які й оскаржуються у цій справі: № 0479550705 (форма «Р») про збільшення суми грошового зобов`язання з податку на додану вартість за податковими зобов`язаннями на 40620 грн та за штрафними (фінансовими) санкціями на 10155 грн, а всього 50775 грн; № 0479520705 (форма «В4») про зменшення розміру від`ємного значення суми податку на додану вартість на 171346 грн.; № 0479470705 (форма «ПН») про застосування штрафу у сумі 13600 грн за відсутність складення та/або реєстрації в ЄРПН податкових накладних.

Оскаржені податкові повідомлення-рішення отримані позивачем 03.09.2026.

Позивач вважає оскаржувані податкові повідомлення-рішення протиправними та такими, що підлягають скасуванню.

Вказані обставини стали підставою для звернення до суду.

Відповідно до частини другої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам статей 160, 161, 172 Кодексу адміністративного судочинства України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження в адміністративній справі не встановлено, у зв`язку з чим вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

Частиною четвертою статті 9 КАС України визначено обов`язок суду вжити визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

За приписами частини третьої статті 77 КАС України докази суду надають учасники справи. Суд може запропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Відповідно до частин третьої, шостої та сьомої статті 80 КАС України про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребувані доказів суд постановляє ухвалу.

Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Частинами першою, другою та третьою статті 12 КАС України визначено, що адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного). Спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Частиною п`ятою статті 262 КАС України передбачено, що суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Частиною 6 цієї статті встановлено, що суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін, зокрема, якщо характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі незначної складності не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

У даному випадку, при вирішенні питання про відкриття спрощеного провадження, суд прийшов до висновку про те, що характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи, а позивачем, у свою чергу, не доведено зворотнє.

Отже, враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необґрунтованість клопотання позивача про повідомлення про дату, час та місце розгляду справи, оскільки останній бажає приймати участь у судовому розгляді даного адміністративного позову.

З огляду на вищевикладене, суд вважає за можливе розглядати дану справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Керуючись статтями 5, 77, 160, 168, 171, 174, 175, 257, 260, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЛОБАЛ ЕЛЕКТРІК» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

У разі заперечень учасників справи проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) встановити строк для подання відповідної заяви протягом п`яти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Зобов`язати відповідача протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі надіслати (надати) суду: відзив на позовну заяву (відзив) і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду) разом з документами, що підтверджують надіслання (надання) позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачу, що відповідно до частини четвертої статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Справу розглядатиме суддя Свергун І.О. одноособово.

Роз`яснити учасникам справи про можливість отримання інформації по справі, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: https://court.gov.ua/fair/sud0470/.

Копію ухвали про відкриття провадження в адміністративній справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена.

Здійснювати розгляд (формування та зберігання) справи у змішаній (паперова та електронна) формі.

Суддя І.О. Свергун