Ухвала суду № 139751276, 15.09.2026, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

15 вересня 2026 рокуСправа №160/32688/25

Дніпропетровський окружний адміністративний суду складі головуючого судді Сліпець Н.Є., розглянувши в письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень у справі №160/32688/25 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа №160/32688/25 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

30.01.2026 рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду частково задоволено позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії:

- визнано протиправною бездіяльність Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області щодо не розгляду запиту ОСОБА_1 від 03.11.2025;

- зобов`язано Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області розглянути запит ОСОБА_1 від 03.11.2025 про отримання публічної інформації з наданням повної та достовірної інформації на всі поставлені питання, у відповідності до вимог Закону України «Про доступ до публічної інформації»;

- у задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.01.2026 у справі №160/32688/25 набрало законної сили 11.05.2026, після перегляду в суді апеляційної інстанції.

22.06.2026 видано виконавчі листи № 160/32688/25, строк пред`явлення виконавчого документа до виконання до "11" травня 2029 р. (включно).

20.08.2026 ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою в порядку статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України про визнання протиправними дій, вчинених відповідачем на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.01.2026 у справі №160/32688/25.

Заява ОСОБА_1 обґрунтована тим, що 24.06.2026 державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Півником М.А. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 81337708. 07.07.2026 відповідачем на адресу органу державної виконавчої служби направлено доказ виконання рішення суду. 19.08.2026 позивач через підсистему «Електронний суд» отримав постанову державного виконавця від 19.08.2026 про закінчення виконавчого провадження у зв`язку з фактичним виконанням рішення. ОСОБА_1 зауважує, що оскаржувана постанова винесена органом ДВС передчасно та безпідставно, виключно на основі формального надання відповідачем листа від 07.07.2026, що стало підставою для звернення до суду.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.09.2025 призначено заяву ОСОБА_1 про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень у справі №160/32688/25 до розгляду без виклику учасників справи (в порядку письмового провадження) на 14.09.2026 року.

14.09.2026 від Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області надійшли заперечення на заяву позивача, в обґрунтування яких представник зазначає, що на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.01.2026 у справі № 160/32688/25, яким зобов`язано боржника розглянути запит від 03.11.2025 про отримання публічної інформації з наданням повної та достовірної інформації на поставлені питання, у відповідності до вимог Закону України «Про публічну інформацію», з урахуванням постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 11.05.2026 у справі № 160/32688/25, в межах наданих повноважень та доступів, 21.05.2026 року за вих. № ПІ-90/4-53/0/63-26 Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області розглянуло запит ОСОБА_1 від 03.11.2025 та надало заявнику вичерпну інформацію стосовно всіх ініційованих у його запиті питань.

Розглянувши в порядку письмового провадження вищезазначену заяву позивача, подану в порядку статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини першої статті 370 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Порядок визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду, регламентовано статтею 383 КАС України.

Так, частиною першою статті 383 КАС України встановлено, що особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Згідно частини третьої статті 383 КАС України на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються вимоги, позивач зазначає докази, про які йому відомо і які можуть бути використані судом. До заяви додаються докази її надсилання іншим учасникам справи.

Відповідно до частини п`ятої статті 383 КАС України у разі відповідності заяви вимогам, зазначеним у цій статті, вона підлягає розгляду та вирішенню в порядку письмового провадження або в судовому засіданні на розсуд суду протягом десяти днів з дня її отримання. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду такої заяви. У разі невідповідності заяви вказаним вище вимогам вона ухвалою суду, прийнятою в порядку письмового провадження, повертається заявнику. Така ухвала суду може бути оскаржена.

За приписами частини шостої статті 383 КАС України за відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення. За наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу.

Таким чином, вказана процесуальна норма спрямована на захист прав особи-позивача щодо належного виконання рішення суду, яке набрало законної сили. Тобто, якщо позивач вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю відповідача на виконання судового рішення порушуються його права, свободи чи інтереси, то він має право звернутись до суду в порядку статті 383 КАС України із заявою про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності.

Разом з тим, суд звертає увагу, що правовий інститут контролю за виконанням рішення суду, механізм якого унормований у тому числі і приписами статті 383 КАС України, підлягає застосуванню виключно у разі наявності протиправних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень щодо виконання рішення суду, що порушує права та законні інтереси позивача. Застосування судом до суб`єкта владних повноважень приписів статей 383, 249 КАС України можливе лише у разі встановлення факту протиправного невиконання таким суб`єктом владних повноважень дій зобов`язального характеру, визначених саме рішенням суду на користь особи-позивача, що має бути підтверджено відповідними доказами.

Верховний Суд в постанові від 21.08.2019 року по справі №295/13613/16-а зазначив, що підставами застосування статті 383 КАС України є невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в цій справі.

Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.01.2026 у справі №160/32688/25 Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області листом від 21.05.2026 за вих. № ПІ-90/4-53/0/63-26 розглянуло запит ОСОБА_1 від 03.11.2025 та надало заявнику інформацію стосовно ініційованих у його запиті питань.

При цьому, позивач не погоджується з повнотою і достовірністю інформації, наданої відповідачем у вказаному листі-відповіді від 21.05.2026 за вих. № ПІ-90/4-53/0/63-26.

Оцінюючи доводи заявника щодо недостовірності та неповноти наданої відповідачем інформації у листі від 21.05.2026 № ПІ-90/4-53/0/63-26, суд зазначає, що рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.01.2026 у справі № 160/32688/25 відповідача було зобов`язано повторно розглянути запит та надати відповідь. Змістовна повнота та суть нової відповіді, наданої відповідачем саме на виконання вказаного судового рішення, під час розгляду справи не досліджувалися, оскільки на момент ухвалення рішення суду цей документ ще не існував.

Відповідно до статті 383 КАС України суд здійснює контроль виключно за виконанням вимог виконавчого документа. Оцінка змісту нового документа відповідача виходить за межі предмета доказування у цій справі та свідчить про виникнення нового публічно-правового спору, захист у якому має здійснюватися шляхом пред`явлення окремого позову.

За таких обставин суд доходить висновку про відсутність підстав для встановлення факту протиправної бездіяльності чи дій відповідача щодо невиконання рішення суду від 30.01.2026 у справі № 160/32688/25, у зв`язку з чим заява ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

У зв`язку з перебуванням головуючого судді у відпустці з 10.09.2026 по 14.09.2026, ухвалу складено першого робочого дня - 15.09.2026.

Керуючись ст.ст. 248, 256, 383 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень відмовити.

Копію ухвали надіслати заявнику та особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції порядку та в строки, передбачені ст. ст. 295 - 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.Є. Сліпець