Ухвала суду № 139750955, 10.09.2026, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

10 вересня 2026 рокуСправа №160/15159/24

Дніпропетровський окружний адміністративним суд у складі головуючого судді Ніколайчук С.В., розглянувши в письмовому провадженні заяву представника позивачів про заміну сторони виконавчого провадження у справі №160/15159/24 за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю «ТЕТРАГРАММАТОН 7» (49000, м. Дніпро, вул. Берегова, 153, код ЄДРПОУ 41945510) до Управління дозвільної процедури з питань зовнішньої реклами Дніпровської міської ради (просп. Дмитра Яворницького, 75, м. Дніпро, Дніпровський р-н, Дніпропетровська обл., 49000, код ЄДРПОУ 45316058), треті особи: Виконавчий комітет Дніпровської міської ради (просп. Дмитра Яворницького, 75, м. Дніпро, Дніпровський р-н, Дніпропетровська обл., 49000, код ЄДРПОУ 04052092), Департамент торгівлі та реклами Дніпровської міської ради (просп. Дмитра Яворницького, 75, м. Дніпро, Дніпровський р-н, Дніпропетровська обл., 49000, код ЄДРПОУ 40970588), про визнання протиправним рішення та зобов`язання вчинити певні дії

УСТАНОВИВ:

06.04.2026 року представник ТОВ «ТЕТРАГРАММАТОН 7» звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з заявою, у якій просить:

- замінити боржника Виконавчий комітет Дніпровської міської ради (адреса: 49000, м. Дніпро, просп. Дмитра Яворницького, 75, код ЄДРПОУ 04052092) у виконавчому провадженні № 78684142, відкритого на виконання судового рішення в адміністративній справі № 160/15159/24 у частині продовження Товариству з обмеженою відповідальністю «ТЕТРАГРАММАТОН 7» строку дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами № 2612/160, № 2612/161, № 2612/162, № 2612/163, № 2612/164, № 2612/165, № 2612/166, № 2612/167, № 2612/168, № 2612/169, № 2612/170, № 2612/171, № 2612/172, № 2612/173, № 2612/174, № 2612/175, № 2612/176, № 2612/177, № 2612/178, № 2612/179, № 2612/180, № 2612/181, № 2612/182, № 2612/183, № 2612/184, № 2612/185, № 2612/186, № 2612/187, № 2612/188, № 2612/189, № 2612/190, № 2612/191, № 2612/192, № 2612/193, № 2612/194, № 2612/195, № 2612/196, № 2612/197, № 2612/198, № 2612/199, № 2612/200, № 2612/201, № 2612/202, № 2612/203, № 2612/204, № 2612/205, № 2612/206, № 2612/207, № 2612/208, № 2612/209, № 2612/210, № 2612/211, № 2612/212, № 2612/213, №2612/214, № 2612/215, № 2612/216, № 2612/217, №2612/218, №2612/219, строком на 5 (п`ять) років, до 18.06.2029, на нового боржника департамент торгівлі та реклами Дніпровської міської ради (адреса: 49000, м. Дніпро, просп. Дмитра Яворницького, 75, код ЄДРПОУ 40970588).

В обґрунтування заяви зазначено, що п. 2 рішенням Дніпровської міської ради від 18.12.2024 № 56/60 «Про внесення змін до рішення міської ради від 10.02.2021 № 6/3 «Про затвердження структури виконавчих органів Дніпровської міської ради, загальної чисельності працівників Дніпровської міської ради та її виконавчих органів»» вирішено припинити юридичну особу управління дозвільної процедури з питань зовнішньої реклами Дніпровської міської ради шляхом ліквідації.

Ухвала про здійснення процесуального правонаступництва на стадії виконання судового рішення є документом, що забезпечує виконання судового рішення, яке в силу приписів ст. 129-1 Конституції України є обов`язковим до виконання, та фактично є його невід`ємною частиною, а тому заміна сторони в зобов`язанні (правонаступництво) на стадії виконавчого провадження є зміною судового рішення, передбаченою чинним законодавством, що оформлюється ухвалою (ст. 52 КАС України). Аналогічну правову позицію висловила Велика Палата Верховного Суду в постанові від 26.06.2019 (справа № 905/1956/15).

Виконання судового рішення є складовою частиною судового розгляду та завершальною стадією судового провадження, а неможливість виконати рішення суду призведе до порушення прав, гарантованих ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до пунктів 1, 2, 8 рішення Дніпровської міської ради від 18.12.2024 № 56/60 внесено зміни до рішення міської ради від 10.02.2021 № 6/3 «Про затвердження структури виконавчих органів Дніпровської міської ради, загальної чисельності працівників Дніпровської міської ради та її виконавчих органів.

Рішенням Дніпровської міської ради від 21.01.2026 № 44/75 Положення про департамент торгівлі та реклами Дніпровської міської ради викладено в новій редакції. Зокрема, до повноважень означеного департаменту включено таку функцію як розгляд заяв розповсюджувачів зовнішньої реклами про надання дозволу на розміщення реклами, внесення змін у дозвіл, переоформлення дозволу та продовження строку його дії. Також рішенням виконавчого комітету Дніпровської міської ради від 16.12.2025 № 8-16/12 затверджено Порядок розміщення зовнішньої реклами в місті Дніпрі у п. 2.1. якого визначено, що функції з регулювання діяльності з розміщення зовнішньої реклами у місті Дніпрі здійснює робочий орган, який визначається міською радою.

У зв`язку із цим рішенням Дніпровської міської ради від 21.01.2026 № 43/75 функції робочого органу із регулювання діяльності з розміщення зовнішньої реклами в місті Дніпрі покладено на Департамент торгівлі та реклами Дніпровської міської ради.

Коли відбувається публічне правонаступництво, вирішальним є встановлення факту переходу повністю чи частково функцій (адміністративної компетенції) від одного суб`єкта владних повноважень до іншого, а не факту державної реєстрації припинення вибувшого з публічних правовідносин суб`єкта владних повноважень як юридичної особи.

Таким чином, на думку представника позивачів, враховуючи вищевикладені рішення Дніпровської міської ради та її виконавчого комітету, відбулося процесуальне правонаступництво функцій з продовження строку дії дозволів з розміщення зовнішньої реклами з управління дозвільної процедури з питань зовнішньої реклами Дніпровської міської ради на Департамент торгівлі та реклами Дніпровської міської ради.

У зв`язку із цим належним способом відновлення порушеного права ТОВ «ТЕТРАГРАММАТОН 7» є заміна боржника у виконавчих листах у справі № 160/15159/24 на департамент торгівлі та реклами Дніпровської міської ради.

Ухвалою від 02 вересня 2026 року суд призначив заяву до розгляду у судовому засіданні на 10 вересня 2026 року о 14:00 год.

Представники сторін у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

Представник позивачів подала до суду заяву про розгляд клопотання про заміну сторони у справі без її участі.

Департамент торгівлі та реклами Дніпровської міської ради (адреса: 49000, м. Дніпро, просп. Дмитра Яворницького, 75, код ЄДРПОУ 40970588) правом на надання заперечень щодо заявленої заяви не скористався.

Згідно із ч. 2 ст. 379 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або заінтересованої особи, що звернулися з поданням (заявою), та осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Дослідивши матеріали заяви, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується заява, суд встановив таке.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.08.2024, яке залишене без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 31.10.2024 та постановою Верховного Суду від 16.04.2025, у справі № 160/15159/24, позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕТРАГРАММАТОН 7» (далі ТОВ «ТЕТРАГРАММАТОН 7») до Управління дозвільної процедури з питань зовнішньої реклами Дніпровської міської ради, треті особи: Виконавчий комітет Дніпровської міської ради, Департамент торгівлі та реклами Дніпровської міської ради, про визнання протиправним рішення та зобов`язання вчинити певні дії задоволено. Визнано протиправним та скасовано рішення Управління дозвільної процедури з питань зовнішньої реклами Дніпровської міської ради за результатами розгляду заяви про продовження строку дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами від 27.05.2024 № 3/1-133 про відмову ТОВ «ТЕТРАГРАММАТОН 7» у продовженні на п`ять років строку дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами № 2612/160, № 2612/161, № 2612/162, № 2612/163, № 2612/164, № 2612/165, № 2612/166, № 2612/167, № 2612/168, № 2612/169, № 2612/170, № 2612/171, № 2612/172, № 2612/173, № 2612/174, № 2612/175, № 2612/176, № 2612/177, № 2612/178, № 2612/179, № 2612/180, № 2612/181, № 2612/182, № 2612/183, № 2612/184, № 2612/185, № 2612/186, № 2612/187, № 2612/188, № 2612/189, № 2612/190, № 2612/191, № 2612/192, № 2612/193, № 2612/194, № 2612/195, № 2612/196, № 2612/197, № 2612/198, № 2612/199, № 2612/200, № 2612/201, № 2612/202, № 2612/203, № 2612/204, № 2612/205, № 2612/206, № 2612/207, № 2612/208, № 2612/209, № 2612/210, № 2612/211, № 2612/212, № 2612/213, №2612/214, № 2612/215, № 2612/216, № 2612/217, №2612/218, №2612/219.

Зобов`язано Управління дозвільної процедури з питань зовнішньої реклами Дніпровської міської ради продовжити ТОВ «ТЕТРАГРАММАТОН 7» строк дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами № 2612/160, № 2612/161, № 2612/162, № 2612/163, № 2612/164, № 2612/165, № 2612/166, № 2612/167, № 2612/168, № 2612/169, № 2612/170, № 2612/171, № 2612/172, № 2612/173, № 2612/174, № 2612/175, № 2612/176, № 2612/177, № 2612/178, № 2612/179, № 2612/180, № 2612/181, № 2612/182, № 2612/183, № 2612/184, № 2612/185, № 2612/186, № 2612/187, № 2612/188, № 2612/189, № 2612/190, № 2612/191, № 2612/192, № 2612/193, № 2612/194, № 2612/195, № 2612/196, № 2612/197, № 2612/198, № 2612/199, № 2612/200, № 2612/201, № 2612/202, № 2612/203, № 2612/204, № 2612/205, № 2612/206, № 2612/207, № 2612/208, № 2612/209, № 2612/210, № 2612/211, № 2612/212, № 2612/213, №2612/214, № 2612/215, № 2612/216, № 2612/217, №2612/218, №2612/219, строком на 5 (п`ять) років, до 18.06.2029.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.08.2024 у справі № 160/15159/24 набрало законної сили 31.10.2024 та залишається не виконаним.

Постановою про відкриття виконавчого провадження від 23.07.2025 ВП № 78684142 (ідентифікатор доступу ВДБ05Е1Б38Е4) відкрито виконавче провадження за виконавчим листом Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.07.2025 № 160/15159/24.

Строк для добровільного виконання рішення, встановлений Постановою про відкриття виконавчого провадження від 23.07.2025 сплив, а дії на виконання судового рішення з боку Управління дозвільної процедури з питань зовнішньої реклами Дніпровської міської ради не вчинені.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.08.2025 встановлено судовий контроль за виконанням Управлінням дозвільної процедури з питань зовнішньої реклами Дніпровської міської ради рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.08.2024 в адміністративній справі № 160/15159/24.

Зобов`язано Управління дозвільної процедури з питань зовнішньої реклами Дніпровської міської ради подати до Дніпропетровського окружного адміністративного суду протягом 15 (п`ятнадцяти) днів звіт про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.08.2024 в адміністративній справі № 160/15159/24 в частині продовження ТОВ «ТЕТРАГРАММАТОН 7» строку дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами № 2612/160, № 2612/161, № 2612/162, № 2612/163, № 2612/164, № 2612/165, № 2612/166, № 2612/167, № 2612/168, № 2612/169, № 2612/170, № 2612/171, № 2612/172, № 2612/173, № 2612/174, № 2612/175, № 2612/176, № 2612/177, № 2612/178, № 2612/179, № 2612/180, № 2612/181, № 2612/182, № 2612/183, № 2612/184, № 2612/185, № 2612/186, № 2612/187, № 2612/188, № 2612/189, № 2612/190, № 2612/191, № 2612/192, № 2612/193, № 2612/194, № 2612/195, № 2612/196, № 2612/197, № 2612/198, № 2612/199, № 2612/200, № 2612/201, № 2612/202, № 2612/203, № 2612/204, № 2612/205, № 2612/206, № 2612/207, № 2612/208, № 2612/209, № 2612/210, № 2612/211, № 2612/212, № 2612/213, №2612/214, № 2612/215, № 2612/216, № 2612/217, №2612/218, №2612/219, строком на 5 (п`ять) років, до 18.06.2029.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.09.2025, яка залишена без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 18.02.2026, відмовлено Управлінню дозвільної процедури з питань зовнішньої реклами Дніпровської міської ради у прийнятті звіту про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.08.2024 в адміністративній справі № 160/15159/24.

На голову ліквідаційної комісії (в.о. начальника) Управління дозвільної процедури з питань зовнішньої реклами Дніпровської міської ради ОСОБА_1 накладено штраф у розмірі 40 (сорока) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у сумі 121 120,00 грн.

Половину штрафу у розмірі 60 560,00 грн стягнуто на користь ТОВ «ТЕТРАГРАММАТОН 7».

Половину штрафу у розмірі 60 560,00 грн стягнути на користь Державного бюджету України. Встановлено новий строк для Управління дозвільної процедури з питань зовнішньої реклами Дніпровської міської ради на подання до Дніпропетровського окружного адміністративного суду протягом 5 (п`яти) днів звіт про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.08.2024 в адміністративній справі № 160/15159/24 в частині продовження ТОВ «ТЕТРАГРАММАТОН 7» строку дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами № 2612/160, № 2612/161, № 2612/162, № 2612/163, № 2612/164, № 2612/165, № 2612/166, № 2612/167, № 2612/168, № 2612/169, № 2612/170, № 2612/171, № 2612/172, № 2612/173, № 2612/174, № 2612/175, № 2612/176, № 2612/177, № 2612/178, № 2612/179, № 2612/180, № 2612/181, № 2612/182, № 2612/183, № 2612/184, № 2612/185, № 2612/186, № 2612/187, № 2612/188, № 2612/189, № 2612/190, № 2612/191, № 2612/192, № 2612/193, № 2612/194, № 2612/195, № 2612/196, № 2612/197, № 2612/198, № 2612/199, № 2612/200, № 2612/201, № 2612/202, № 2612/203, № 2612/204, № 2612/205, № 2612/206, № 2612/207, № 2612/208, № 2612/209, № 2612/210, № 2612/211, № 2612/212, № 2612/213, №2612/214, № 2612/215, № 2612/216, № 2612/217, №2612/218, №2612/219, строком на 5 (п`ять) років, до 18.06.2029.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.10.2025 відмовлено Управлінню дозвільної процедури з питань зовнішньої реклами Дніпровської міської ради у прийнятті повторного звіту про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.08.2024 в адміністративній справі № 160/15159/24.

При цьому голову ліквідаційної комісії (в.о. начальника) Управління дозвільної процедури з питань зовнішньої реклами Дніпровської міської ради Корсун Олену Миколаївну звільнено від сплати штрафу.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.11.2025, яка залишена без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 18.02.2026, замінено боржника Управління дозвільної процедури з питань зовнішньої реклами Дніпровської міської ради у виконавчому провадженні № 78684142, відкритого на виконання судового рішення в адміністративній справі № 160/15159/24 у частині продовження ТОВ «ТЕТРАГРАММАТОН 7» строку дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами № 2612/160, № 2612/161, № 2612/162, № 2612/163, № 2612/164, № 2612/165, № 2612/166, № 2612/167, № 2612/168, № 2612/169, № 2612/170, № 2612/171, № 2612/172, № 2612/173, № 2612/174, № 2612/175, № 2612/176, № 2612/177, № 2612/178, № 2612/179, № 2612/180, № 2612/181, № 2612/182, № 2612/183, № 2612/184, № 2612/185, № 2612/186, № 2612/187, № 2612/188, № 2612/189, № 2612/190, № 2612/191, № 2612/192, № 2612/193, № 2612/194, № 2612/195, № 2612/196, № 2612/197, № 2612/198, № 2612/199, № 2612/200, № 2612/201, № 2612/202, № 2612/203, № 2612/204, № 2612/205, № 2612/206, № 2612/207, № 2612/208, № 2612/209, № 2612/210, № 2612/211, № 2612/212, № 2612/213, №2612/214, № 2612/215, № 2612/216, № 2612/217, №2612/218, №2612/219, строком на 5 (п`ять) років, до 18.06.2029, на нового боржника Виконавчий комітет Дніпровської міської ради.

Постановою державного виконавця від 19.11.2025 ВП № 78684142 змінено боржника Управління дозвільної процедури з питань зовнішньої реклами Дніпровської міської ради у виконавчому провадженні № 78684142 на нового боржника Виконавчий комітет Дніпровської міської ради.

На адресу виконавчого комітету Дніпровської міської ради державним виконавцем направлялося три вимоги.

Постановою державного виконавця від 25.02.2026 ВП № 78684142 за невиконання рішення на виконавчий комітет Дніпровської міської ради накладено штраф на користь держави у розмірі 5 100,00 грн.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.08.2024 у справі № 160/15159/24 не виконане.

Усі дії вчинені судом шляхом встановлення судового контролю за належним виконанням судового рішення з боку виконавчих органів безрезультатні.

Дозволи на розміщення зовнішньої реклами, які є предметом спору у цій справі не продовжені, та, відповідно, не повернуті ТОВ «ТЕТРАГРАММАТОН 7».

У зв`язку з неможливістю виконати рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.08.2024 у справі № 160/15159/24 , заявник звернувся до суду з цією заявою.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з такого.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України; судове рішення є обов`язковим до виконання; держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку; контроль за виконанням судового рішення здійснює суд. Конституційний Суд України зазначив, що складовою права кожного на судовий захист є обов`язковість виконання судового рішення (абзац третій пункту 2.1 мотивувальної частини Рішення від 26 червня 2013 року № 5-рп/2013).

Це право охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення від 13 грудня 2012 року № 18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини Рішення від 25 квітня 2012 року № 11-рп/2012).

Також Конституційний Суд України у Рішенні від 26 червня 2013 року взяв до уваги практику Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), який, зокрема, у пункті 43 рішення у справі «Шмалько проти України» (заява № 60750/00, від 20 липня 2004 року) вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду.

У Рішенні від 15 травня 2019 року № 2-р(II)/2019 Конституційний Суд України з посиланням на практику ЄСПЛ підкреслив, що визначене статтею 6 Конвенції право на суд було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне обов`язкове судове рішення не виконувалося на шкоду одній зі сторін; і саме на державу покладено позитивний обов`язок створити систему виконання судових рішень, яка була б ефективною як у теорії, так і на практиці, і гарантувала б їх виконання без неналежних затримок; ефективний доступ до суду включає право на те, щоб рішення суду було виконане без невиправданих затримок; держава та її державні органи відповідальні за повне та своєчасне виконання судових рішень, які постановлені проти них (пункт 84 рішення у справі «Валерій Фуклєв проти України» від 7 червня 2005 року, заява № 6318/03; пункт 43 рішення у справі «Шмалько проти України» від 20 липня 2004 року, заява № 60750/00; пункти 46, 51, 54 рішення у справі «Юрій Миколайович Іванов проти України» від 15 жовтня 2009 року, заява № 40450/04; пункт 64 рішення у справі «Apostol v. Georgia» від 28 листопада 2006 року, заява № 30779/04).

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» (далі - Закон №1404-VIII) виконавчим провадженням як завершальною стадією судового провадження і примусового виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) вважається сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню. Згідно із ч.ч. 1, 2 ст. 15 Закону № 1404-VIII сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник.

Відповідно до абз. 1 ч. 5 ст. 15 Закону № 1404-VIII у разі вибуття однієї зі сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до ч. 1 ст. 379 КАС України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником. Отже, виконавче провадження є однією зі стадій судового провадження, яка його завершує. Ця стадія розпочинається з набранням судовим рішенням законної сили, або за інших умов, установлених законом.

Сторони судового провадження на стадії виконавчого провадження набувають відповідної процесуальної якості, користуються правами та несуть певні обов`язки, зумовлені статусом сторони. За законом на стадії виконавчого провадження можлива заміна сторони виконавчого провадження. Така заміна є прийнятною, зокрема у правовідносинах, що допускають правонаступництво. При цьому законодавством установлено головну умову, за якої обов`язки боржника може бути перекладено на іншу особу, - це вибуття сторони виконавчого провадження.

Відповідно до пунктів 1, 2, 8 рішення Дніпровської міської ради від 18.12.2024 № 56/60 внесено зміни до рішення міської ради від 10.02.2021 № 6/3 «Про затвердження структури виконавчих органів Дніпровської міської ради, загальної чисельності працівників Дніпровської міської ради та її виконавчих органів».

Відповідно до ст. 16 Закону України «Про рекламу» розміщення зовнішньої реклами у населених пунктах проводиться на підставі дозволів, що надаються виконавчими органами сільських, селищних, міських рад, а поза межами населених пунктів - на підставі дозволів, що надаються обласними державними адміністраціями, а на території Автономної Республіки Крим - Радою міністрів Автономної Республіки Крим, в порядку, встановленому цими органами на підставі типових правил, що затверджуються Кабінетом Міністрів України.

Згідно з п.п. 3, 5 Типових правил розміщення зовнішньої реклами, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2003 №2067, зовнішня реклама розміщується на підставі дозволів та у порядку, встановленому виконавчими органами сільських, селищних, міських рад відповідно до цих Правил. Для регулювання діяльності з розміщення зовнішньої реклами сільська, селищна, міська рада може утворювати відділ, управління, інший виконавчий орган або покладати відповідні функції на існуючий відділ, управління (далі - робочий орган). Робочий орган не вправі подавати заяву та одержувати дозвіл на розміщення зовнішньої реклами.

Рішенням Дніпровської міської ради від 21.01.2026 № 44/75 Положення про департамент торгівлі та реклами Дніпровської міської ради викладено в новій редакції. Зокрема, до повноважень означеного департаменту включено таку функцію як розгляд заяв розповсюджувачів зовнішньої реклами про надання дозволу на розміщення реклами, внесення змін у дозвіл, переоформлення дозволу та продовження строку його дії.

Також рішенням виконавчого комітету Дніпровської міської ради від 16.12.2025 № 8-16/12 затверджено Порядок розміщення зовнішньої реклами в місті Дніпрі у п. 2.1. якого визначено, що функції з регулювання діяльності з розміщення зовнішньої реклами у місті Дніпрі здійснює робочий орган, який визначається міською радою. У зв`язку із цим рішенням Дніпровської міської ради від 21.01.2026 № 43/75 функції робочого органу із регулювання діяльності з розміщення зовнішньої реклами в місті Дніпрі покладено на департамент торгівлі та реклами Дніпровської міської ради.

Коли відбувається публічне правонаступництво, вирішальним є встановлення факту переходу повністю чи частково функцій (адміністративної компетенції) від одного суб`єкта владних повноважень до іншого, а не факту державної реєстрації припинення вибувшого з публічних правовідносин суб`єкта владних повноважень як юридичної особи. Аналогічна позиція висловлена Верховним Судом у постановах від 10.09.2020 у справі № 420/5772/18, від 10.10.2020 у справі № 804/958/17, від 03.12.2020 у справі № 805/2173/16-а та від 30.12.2020 у справі № 805/4361/17-а.

Таким чином, враховуючи вищевикладені рішення Дніпровської міської ради та її виконавчого комітету, відбулося процесуальне правонаступництво функцій з продовження строку дії дозволів з розміщення зовнішньої реклами з управління дозвільної процедури з питань зовнішньої реклами Дніпровської міської ради на Департамент торгівлі та реклами Дніпровської міської ради.

Згідно з ч. 1 ст. 379 КАС України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює виконавчого провадження її правонаступником.

Відповідно до ч. 4 ст. 379 положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

У зв`язку із цим належним способом відновлення порушеного права ТОВ «ТЕТРАГРАММАТОН 7» є заміна боржника у виконавчих листах у справі № 160/15159/24 на Департамент торгівлі та реклами Дніпровської міської ради, тому наявні підстави для задоволення заяви про заміну сторони виконавчого провадження у справі №160/15159/24.

На підставі викладеного та керуючись статтями 243, 248, 256, 295, 297, 379 КАС України суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивачів про заміну сторони виконавчого провадження у справі №160/15159/24 за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю «ТЕТРАГРАММАТОН 7» (49000, м. Дніпро, вул. Берегова, 153, код ЄДРПОУ 41945510) до Управління дозвільної процедури з питань зовнішньої реклами Дніпровської міської ради (просп. Дмитра Яворницького, 75, м. Дніпро, Дніпровський р-н, Дніпропетровська обл., 49000, код ЄДРПОУ 45316058), треті особи: Виконавчий комітет Дніпровської міської ради (просп. Дмитра Яворницького, 75, м. Дніпро, Дніпровський р-н, Дніпропетровська обл., 49000, код ЄДРПОУ 04052092), Департамент торгівлі та реклами Дніпровської міської ради (просп. Дмитра Яворницького, 75, м. Дніпро, Дніпровський р-н, Дніпропетровська обл., 49000, код ЄДРПОУ 40970588), про визнання протиправним рішення та зобов`язання вчинити певні дії задовольнити.

Замінити боржника Виконавчий комітет Дніпровської міської ради (адреса: 49000, м. Дніпро, просп. Дмитра Яворницького, 75, код ЄДРПОУ 04052092) у виконавчому провадженні № 78684142, відкритого на виконання судового рішення в адміністративній справі № 160/15159/24 у частині продовження Товариству з обмеженою відповідальністю «ТЕТРАГРАММАТОН 7» строку дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами № 2612/160, № 2612/161, № 2612/162, № 2612/163, № 2612/164, № 2612/165, № 2612/166, № 2612/167, № 2612/168, № 2612/169, № 2612/170, № 2612/171, № 2612/172, № 2612/173, № 2612/174, № 2612/175, № 2612/176, № 2612/177, № 2612/178, № 2612/179, № 2612/180, № 2612/181, № 2612/182, № 2612/183, № 2612/184, № 2612/185, № 2612/186, № 2612/187, № 2612/188, № 2612/189, № 2612/190, № 2612/191, № 2612/192, № 2612/193, № 2612/194, № 2612/195, № 2612/196, № 2612/197, № 2612/198, № 2612/199, № 2612/200, № 2612/201, № 2612/202, № 2612/203, № 2612/204, № 2612/205, № 2612/206, № 2612/207, № 2612/208, № 2612/209, № 2612/210, № 2612/211, № 2612/212, № 2612/213, №2612/214, № 2612/215, № 2612/216, № 2612/217, №2612/218, №2612/219, строком на 5 (п`ять) років, до 18.06.2029, на нового боржника Департамент торгівлі та реклами Дніпровської міської ради (адреса: 49000, м. Дніпро, просп. Дмитра Яворницького, 75, код ЄДРПОУ 40970588).

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295 та 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст ухвали складено 14.09.2026 року.

Суддя С.В. Ніколайчук