Ухвала суду № 139750950, 15.09.2026, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

за наслідками розгляду звіту про виконання судового рішення

15 вересня 2026 року Справа №160/2638/26

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Прудник С.В., розглянувши в порядку письмового провадження звіт представника Державної податкової служби України Кібця Євгенія Олеговича про виконання рішення суду у справі за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю КОНСТАНТА БІЗНЕС ГРУП в особі представника Більцана Костянтина Миколайовича до відповідача-1: Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, відповідача-2: Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

05.02.2026 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла сформована 05.02.2026 року через систему Електронний суд позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю КОНСТАНТА БІЗНЕС ГРУП в особі представника Більцана Костянтина Миколайовича до відповідача-1: Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, відповідача-2: Державної податкової служби України, в якій представник позивача просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії Головного управління ДПС у Дніпропетровській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №13348166/45806274 від 09.10.2025 року про відмову в реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних;

- зобов`язати Державну податкову службу України (код ЄДРПОУ 43005393) зареєструвати податкову накладну товариства з обмеженою відповідальністю КОНСТАНТА БІЗНЕС ГРУП (код ЄДРПОУ 45806274) №143 від 03.07.2025 року в Єдиному реєстрі податкових накладних датою їх фактичного подання до ЄРПН.

За наслідками розгляду означеної позовної заяви, рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.03.2026 року позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю КОНСТАНТА БІЗНЕС ГРУП в особі представника Більцана Костянтина Миколайовича до відповідача-1: Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, відповідача-2: Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії задоволено повністю.

Суд вирішив наступне.

Визнати протиправним та скасувати рішення Комісії Головного управління ДПС у Дніпропетровській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №13348166/45806274 від 09.10.2025 року про відмову в реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну товариства з обмеженою відповідальністю КОНСТАНТА БІЗНЕС ГРУП (код ЄДРПОУ 45806274) №143 від 03.07.2025 року за датою фактичного її подання.

Стягнути на користь товариства з обмеженою відповідальністю КОНСТАНТА БІЗНЕС ГРУП (код ЄДРПОУ 45806274) судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 2662,40 грн. (дві тисячі шістсот шістдесят дві гривні 40 копійок) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (код ЄДРПОУ ВП: 44118658).

Стягнути на користь товариства з обмеженою відповідальністю КОНСТАНТА БІЗНЕС ГРУП (код ЄДРПОУ 45806274) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (код ЄДРПОУ ВП: 44118658) витрати на професійну правничу допомогу у сумі 2000 грн. (дві тисячі гривень).

За реплікацією Діловодство спеціалізованого суду встановлено, що 29.05.2026 року ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду в задоволенні клопотання Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги відмовлено. Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.03.2026 року у справі №160/2638/26 повернуто скаржнику.

12.06.2026 року ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду визнано неповажними причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.03.2026 року у справі №160/2638/26, наведені Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області в апеляційній скарзі. Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.03.2026 року у справі №160/2638/26 залишено без руху, повідомити про це скаржника та надати строк десять днів, починаючи з дня вручення копії даної ухвали - для усунення недоліків апеляційної скарги.

08.06.2026 року від представника заявника Більцана Костянтина Миколайовича до суду надійшла заява про встановлення судового контролю, в якій заявник просить суд:

1. Встановити судовий контроль за виконанням рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.03.2026 року у справі №160/2638/26.

2. Зобов`язати Державну податкову службу України подати до Дніпропетровського окружного адміністративного суду письмовий звіт про виконання рішення суду.

3. Встановити строк для подання звіту про виконання рішення суду протягом десяти календарних днів з дня отримання копії ухвали суду.

4. Зобов`язати Державну податкову службу України надати належні та допустимі докази фактичного виконання рішення суду.

5. Попередити керівника Державної податкової служби України про відповідальність, передбачену статтею 382 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі неподання звіту або невиконання рішення суду.

6. У разі встановлення факту невиконання рішення суду вирішити питання щодо застосування до керівника Державної податкової служби України заходів процесуального примусу та накладення штрафу відповідно до статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України.

Аргументи даної заяви зводяться до того, що рішення суду, ухвалене на користь позивача, не може бути реалізоване лише шляхом його проголошення і формального існування, оскільки без фактичної реєстрації податкової накладної порушене право Позивача не є відновленим у повному обсязі. З огляду на характер спірних правовідносин та суб`єктний склад спору, виконання рішення повністю залежить від дій суб`єкта владних повноважень, який уже демонстрував практику системного затягування та ускладнення процедури виконання аналогічних судових рішень. У зв`язку з цим існує реальний ризик несвоєчасного або неповного виконання судового рішення, що фактично нівелює його зміст і перетворює судовий захист на формальний. Така ситуація суперечить принципам верховенства права, правової визначеності та належного урядування, а також підриває обов`язковість судових рішень. Саме тому заявник звертається з вимогою про встановлення судового контролю, який відповідно до статті 382 КАС України є не санкцією, а процесуальним механізмом забезпечення реального та своєчасного виконання судового рішення і, як наслідок, ефективного поновлення порушених прав.

За відомостями протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 08.06.2026 року зазначену вище заяву вирішено розподілити та передати судді Пруднику С.В.

Відповідно до довідки начальника управління з організаційного забезпечення суду від 08.06.2026 року, остання складена в тому, що адміністративна справа №160/2638/26 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю КОНСТАНТА БІЗНЕС ГРУП в особі представника Більцана Костянтина Миколайовича до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, направлена 11.05.2026 року до Третього апеляційного адміністративного суду. Станом на 08.06.2026 року справа №160/2638/26 на адресу Дніпропетровського окружного адміністративного суду не надходила.

10.06.2026 року від Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до суду надійшло заперечення, в якому відповідач-1 вказує, що відсутні правові та фактичні підстави для задоволення заяви про встановлення судового контролю, оскільки рішення у справі не набрало законної сили у зв`язку з його апеляційним оскарженням, а також що позивачем не доведено наявності обставин, які б свідчили про ймовірне ухилення від виконання судового рішення або його невиконання у майбутньому.

10.06.2026 року до суду надійшло заперечення Державної податкової служби України, в яких відповідач-2 зазначає, що заяву ТОВ «КОНСТАНТА БІЗНЕС ГРУП» про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі №160/2638/26 слід вважати необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

15.06.2026 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду заяву представника заявника Більцана Костянтина Миколайовича про встановлення судового контролю задоволено частково. Зобов`язано Державну податкову службу України подати до Дніпропетровського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.03.2026 року у справі №160/2638/26. Встановлено Державній податковій службі України строк для подання звіту про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.03.2026 року - протягом трьох місяців з дня отримання копії цієї ухвали суду. В іншій частині вимог заяви про встановлення судового контролю відмовлено. Попереджено керівника Державної податкової служби України, що відповідно до ч. 10 ст.382-3 КАС України, у разі неподання звіту у строк, встановлений судом, або у разі подання звіту з порушенням такого строку та за відсутності поважних причин, які унеможливили його вчасне подання, суд встановлює новий строк для подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу, а також накладає штраф на керівника такого суб`єкта владних повноважень.

Копія вказаної ухвали від 15.06.2026 року була 15.06.2026 року 21:02 доставлена до електронного кабінету представника заявника Більцана Костянтина Миколайовича.

Копія вказаної ухвали від 15.06.2026 року була 15.06.2026 року 21:02 доставлена до електронного кабінету Головного управління ДПС у Дніпропетровській області.

Копія вказаної ухвали від 15.06.2026 року була 15.06.2026 року 21:02 доставлена до електронного кабінету Державної податкової служби України.

19.06.2026 року від представника заявника Більцана Костянтина Миколайовича до суду надійшли дві заяви про встановлення судового контролю, в яких представник заявника просить суд:

1. Прийняти заяву про встановлення судового контролю за виконанням рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.03.2026 року у справі №160/2638/26 до розгляду.

2. Встановити судовий контроль відповідно до частини першої статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України за виконанням рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.03.2026 року у справі №160/2638/26.

3. Зобов`язати Державну податкову службу України, як суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалено судове рішення, подати до Дніпропетровського окружного адміністративного суду письмовий звіт про виконання рішення

Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.03.2026 року у справі №160/2638/26

4. Встановити Державній податковій службі України строк для подання письмового звіту про виконання судового рішення - десять календарних днів з дня отримання копії ухвали суду про встановлення судового контролю або інший строк, який суд визнає розумним і достатнім для належного виконання судового рішення.

5. Зобов`язати Державну податкову службу України у звіті про виконання судового рішення зазначити:

5.1. дату фактичного виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.03.2026 року у справі №160/2638/26;

5.2. дату реєстрації податкової накладної товариства з обмеженою відповідальністю «КОНСТАНТА БІЗНЕС ГРУП» №143 від 03.07.2025 року в Єдиному реєстрі податкових накладних;

5.3. реєстраційний номер податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних;

5.4. номер, дату та зміст квитанції про реєстрацію податкової накладної №143 від 03.07. 2025 року;

5.5. інформацію про посадових осіб Державної податкової служби України, відповідальних за виконання судового рішення;

5.6. інформацію про повне, фактичне та належне виконання зобов`язальної частини судового рішення;

5.7. копії документів, квитанцій, службових повідомлень та інших доказів, які підтверджують виконання судового рішення у повному обсязі.

6. Зобов`язати Головне управління ДПС у Дніпропетровській області, як суб`єкта владних повноважень, рішення якого було визнано протиправним і скасовано, у межах компетенції подати до суду письмові пояснення щодо вжитих заходів, спрямованих на забезпечення виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.03.2026 року у справі №160/2638/26.

7. Попередити Державну податкову службу України, Головне управління ДПС у Дніпропетровській області та відповідних керівників цих суб`єктів владних повноважень про правові наслідки неподання звіту, подання формального звіту або невиконання судового рішення, передбачені частиною другою статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України.

8. У разі неподання Державною податковою службою України звіту про виконання судового рішення у встановлений судом строк або у разі подання звіту, який не підтверджує повного фактичного виконання рішення суду, вирішити питання про застосування заходів процесуального впливу, передбачених частиною другою статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України.

9. У разі встановлення факту невиконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.03.2026 року у справі №160/2638/26 або неподання належного звіту про його виконання, накласти на керівника Державної податкової служби України штраф у розмірі, передбаченому частиною другою статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України.

10. У разі неподання звіту або не підтвердження фактичного виконання судового рішення встановити новий строк для подання повторного звіту про виконання рішення суду відповідно до частини другої статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України.

11. Визнати, що встановлення судового контролю у справі №160/2638/26 є необхідним, обґрунтованим та співмірним процесуальним заходом, спрямованим на забезпечення реального, повного та своєчасного виконання рішення суду, яке набрало законної сили.

12. Копію ухвали, постановленої за результатами розгляду цієї заяви, направити учасникам справи через підсистему «Електронний суд».

Аргументи даних заяв зводяться до того, що рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.03.2026 року у справі №160/2638/26 адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «КОНСТАНТА БІЗНЕС ГРУП» задоволено повністю, зокрема визнано протиправним та скасовано рішення Комісії Головного управління ДПС у Дніпропетровській області №13348166/45806274 від 09.10.2025 року про відмову в реєстрації податкової накладної №143 від 03.07.2025 року та зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати зазначену податкову накладну в Єдиному реєстрі податкових накладних датою її фактичного подання. Представник заявника зазначає, що на момент звернення із заявами вказане судове рішення не виконано в частині реєстрації податкової накладної №143 від 03.07.2025 року, у зв`язку з чим вважає, що порушене право товариства фактично не поновлено. Посилаючись на положення статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України, представник заявника просить встановити судовий контроль за виконанням судового рішення шляхом зобов`язання Державної податкової служби України подати письмовий звіт про його виконання у встановлений судом строк, а також зобов`язати Головне управління ДПС у Дніпропетровській області надати письмові пояснення щодо вжитих заходів. На обґрунтування заяв зазначено, що виконання рішення суду залежить від вчинення Державною податковою службою України конкретної дії - реєстрації податкової накладної №143 від 03.07.2025 року в Єдиному реєстрі податкових накладних датою її фактичного подання. При цьому, на думку заявника, після набрання судовим рішенням законної сили у Державної податкової служби України відсутні дискреційні повноваження щодо повторного вирішення питання про реєстрацію зазначеної податкової накладної. Представник заявника також посилається на те, що відповідно до статей 14, 370 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим до виконання, а відповідно до статті 382 цього Кодексу суд має право встановити судовий контроль за виконанням рішення шляхом зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про його виконання. Крім того, представник заявника вважає, що тривале невиконання судового рішення порушує принцип обов`язковості судових рішень та фактично позбавляє товариство ефективного судового захисту, оскільки скасування рішення контролюючого органу без фактичної реєстрації податкової накладної не забезпечує повного поновлення порушеного права.

22.06.2026 року від представника Головного управління ДПС у Дніпропетровській області Макаренко Кароліни Олександрівни до суду надійшла заява, в якій представник відповідача просить суд відмовити у задоволенні заяв товариства з обмеженою відповідальністю «КОНСТАНТА БІЗНЕС ГРУП» про встановлення судового контролю за виконанням рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.03.2026 року у справі №160/2638/26.

В обґрунтування своєї позиції представник відповідача зазначає, що рішенням суду від 18.03.2026 року Головне управління ДПС у Дніпропетровській області не було зобов`язано вчинити будь-яких дій щодо реєстрації податкової накладної №143 від 03.07.2025 року в Єдиному реєстрі податкових накладних, оскільки обов`язок щодо її реєстрації покладено безпосередньо на Державну податкову службу України. Представник відповідача вказує, що Головне управління ДПС у Дніпропетровській області виконало визначену судовим рішенням частину обов`язків, а саме рішення Комісії Головного управління ДПС у Дніпропетровській області №13348166/45806274 від 09.10.2025 року скасовано судом, у зв`язку з чим відсутні підстави для покладення на Головне управління ДПС у Дніпропетровській області додаткових обов`язків у межах судового контролю. Також представник відповідача зазначає, що відповідно до резолютивної частини рішення суду від 18.03.2026 року обов`язок щодо реєстрації податкової накладної №143 від 03.07.2025 року в Єдиному реєстрі податкових накладних покладено саме на Державну податкову службу України. У зв`язку з цим представник відповідача вважає безпідставними вимоги заявника щодо зобов`язання Головного управління ДПС у Дніпропетровській області подати до суду письмові пояснення щодо вжитих заходів, спрямованих на забезпечення виконання рішення суду, оскільки такі вимоги виходять за межі обов`язків, визначених судовим рішенням. Крім того, представник відповідача звертає увагу суду на те, що питання встановлення судового контролю відповідно до статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України є дискреційним повноваженням суду та не застосовується автоматично у кожній справі, в якій ухвалено рішення на користь позивача. На думку представника відповідача, заявником не наведено належних та достатніх обставин, які б свідчили про наявність об`єктивної необхідності у встановленні судового контролю за виконанням рішення суду, а також не доведено факт ухилення відповідачів від його виконання. З огляду на викладене представник Головного управління ДПС у Дніпропетровській області просить суд відмовити у задоволенні заяв про встановлення судового контролю за виконанням рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.03.2026 року у справі №160/2638/26.

22.06.2026 року від представника заявника Більцана Костянтина Миколайовича до суду надійшла заява про встановлення судового контролю, в якій представник заявника зазначає, що рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.03.2026 року у справі №160/2638/26 набрало законної сили та є обов`язковим до виконання. Представник заявника вказує, що відповідно до резолютивної частини зазначеного рішення Державну податкову службу України зобов`язано зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну ТОВ «КОНСТАНТА БІЗНЕС ГРУП» №143 від 03.07.2025 року за датою її фактичного подання. Разом з тим, станом на дату звернення із заявою рішення суду в частині реєстрації податкової накладної не виконано, що, на думку представника заявника, свідчить про необхідність встановлення судового контролю за його виконанням. Заявник зазначає, що скасування судом рішення Комісії Головного управління ДПС у Дніпропетровській області №13348166/45806274 від 09.10.2025 року саме по собі не забезпечує повного поновлення порушеного права товариства, оскільки таким способом не досягнуто визначеного судом результату - реєстрації податкової накладної №143 від 03.07.2025 року в Єдиному реєстрі податкових накладних. Представник заявника також посилається на положення статей 14, 370, 371, 372 та 382 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до яких судове рішення, що набрало законної сили, є обов`язковим до виконання, а суд, який ухвалив рішення в адміністративній справі, має право зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалено судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про його виконання. На думку представника заявника, встановлення судового контролю у даному випадку є необхідним для забезпечення реального, повного та своєчасного виконання рішення суду, оскільки виконання його зобов`язальної частини залежить від вчинення Державною податковою службою України конкретної дії - реєстрації податкової накладної №143 від 03.07.2025 року. Представник заявника просить суд встановити судовий контроль за виконанням рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.03.2026 року у справі №160/2638/26, зобов`язати Державну податкову службу України подати письмовий звіт про його виконання у встановлений судом строк, а також зобов`язати Головне управління ДПС у Дніпропетровській області надати суду письмові пояснення щодо вжитих заходів у межах його компетенції. Також представник заявника просить у разі невиконання судового рішення або неподання належного звіту застосувати передбачені статтею 382 Кодексу адміністративного судочинства України заходи процесуального впливу, у тому числі вирішити питання щодо накладення штрафу на керівника відповідного суб`єкта владних повноважень та встановлення нового строку для подання звіту про виконання судового рішення.

06.07.2026 року ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду у задоволенні клопотання Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення відмовлено. Відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.03.2026 року у справі №160/2638/26.

Відповідно до довідки начальника управління з організаційного забезпечення суду від 23.07.2026 року, остання складена в тому, що адміністративна справа №160/2638/26 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю КОНСТАНТА БІЗНЕС ГРУП в особі представника Більцана Костянтина Миколайовича до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, отримана відділом забезпечення виконання рішень суду та архівної роботи управління з організаційного забезпечення суду після розгляду заяви суддею. У зв`язку з необхідністю подальшого розгляду заяви № 2171зв-26/160/2638/26 про встановлення судового контролю передано судді Пруднику С.В. 23.07.2026 року адміністративну справу № 160/2638/26.

За реплікацією «Діловодство спеціалізованого суду встановлено, що 23.07.2026 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом створено 3 (три) виконавчих листа в частині: 1) зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну товариства з обмеженою відповідальністю КОНСТАНТА БІЗНЕС ГРУП (код ЄДРПОУ 45806274) №143 від 03.07.2025 року за датою фактичного її подання; 2) стягнення на користь товариства з обмеженою відповідальністю КОНСТАНТА БІЗНЕС ГРУП (код ЄДРПОУ 45806274) судових витрат зі сплати судового збору в розмірі 2662,40 грн. (дві тисячі шістсот шістдесят дві гривні 40 копійок) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (код ЄДРПОУ ВП: 44118658); 3) стягнення на користь товариства з обмеженою відповідальністю КОНСТАНТА БІЗНЕС ГРУП (код ЄДРПОУ 45806274) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (код ЄДРПОУ ВП: 44118658) витрат на професійну правничу допомогу у сумі 2000 грн. (дві тисячі гривень).

27.07.2026 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом видано представнику заявника Більцану Костянтину Миколайовичу копію судового рішення від 18.03.2026 року з відміткою про набрання законної сили та 3 (три) оригінали виконавчих листа, що підтверджено розписками суду.

11.09.2026 року від представника Державної податкової служби України Кібця Євгенія Олеговича до суду надійшов звіт про виконання рішення суду, в якому представник відповідача зазначає, що рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.03.2026 року у справі №160/2638/26 адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «КОНСТАНТА БІЗНЕС ГРУП» задоволено, зокрема зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №143 від 03.07.2025 року.

Представник Державної податкової служби України посилається на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.06.2026 року у справі №160/2638/26, якою заяву ТОВ «КОНСТАНТА БІЗНЕС ГРУП» про встановлення судового контролю задоволено та зобов`язано Державну податкову службу України подати звіт про виконання рішення суду від 18.03.2026 року протягом трьох місяців з дня отримання зазначеної ухвали. На виконання вимог ухвали суду від 15.06.2026 року представник Державної податкової служби України повідомляє, що згідно з інформацією інформаційної системи податкова накладна №143 від 03.07.2025 року, визначена рішенням суду, зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних. На підтвердження виконання рішення суду до звіту долучено копію квитанції про реєстрацію податкової накладної №143 від 03.07.2025 року в Єдиному реєстрі податкових накладних. Представник Державної податкової служби України зазначає, що відповідно до пункту 14 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 року №1246, квитанція в електронній формі надсилається платнику податку протягом операційного дня та є підтвердженням прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування, а примірник квитанції в електронній формі зберігається в Державній податковій службі України. З огляду на викладене представник відповідача вважає, що рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.03.2026 року у справі №160/2638/26 виконано, а позивач повідомлений про його виконання. На підставі викладеного Державна податкова служба України просить суд прийняти звіт про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.03.2026 року у справі №160/2638/26.

Вирішуючи питання щодо прийняття та затвердження поданого звіту, суд виходить з такого.

Відповідно до частини першої статті 381-1 Кодексу адміністративного судочинства України судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснює суд, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Згідно з частиною першою статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Частиною першою статті 382-2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд розглядає звіт суб`єкта владних повноважень про виконання судового рішення протягом десяти днів з дня його надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням сторін - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Відповідно до частини першої статті 382-3 Кодексу адміністративного судочинства України за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень суд постановляє ухвалу про прийняття або відмову у прийнятті звіту, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку.

Частиною другою статті 382-3 Кодексу адміністративного судочинства України визначено випадки, за яких суд відмовляє у прийнятті звіту, зокрема якщо суб`єктом владних повноважень не наведено обґрунтовані обставини, які ускладнюють виконання судового рішення, або заходи, які ним вживаються для виконання судового рішення, на переконання суду, є недостатніми для своєчасного та повного виконання судового рішення.

Отже, предметом судової оцінки під час розгляду звіту є встановлення факту виконання суб`єктом владних повноважень судового рішення та достатності наданих доказів такого виконання.

У цій справі судом встановлено, що на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.03.2026 року Державною податковою службою України фактично здійснено реєстрацію податкової накладної ТОВ «КОНСТАНТА БІЗНЕС ГРУП» №143 від 03.07.2025 року в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Так, відповідно до наданої Державною податковою службою України квитанції про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування податкова накладна №143 від 03.07.2025 року, складена ТОВ «КОНСТАНТА БІЗНЕС ГРУП» (код ЄДРПОУ 45806274) на користь ТОВ «БУД-КОНТРОЛЬ» (код ЄДРПОУ 36098428) на загальну суму 21 400,00 грн, зареєстрована в ЄРПН за реєстраційним номером 9228302454.

У квитанції зазначено дату та час її реєстрації - 22.07.2026 року о 18 годині 40 хвилин 00 секунд, а також результат обробки документа: «Документ зареєстровано за рішенням суду».

Таким чином, долучена до звіту квитанція є належним та достатнім доказом того, що визначений судовим рішенням об`єкт зобов`язання - податкова накладна №143 від 03.07.2025 року - фактично зареєстрований Державною податковою службою України в Єдиному реєстрі податкових накладних саме на виконання рішення суду.

При цьому суд враховує, що в резолютивній частині рішення від 18.03.2026 року зазначено про необхідність реєстрації податкової накладної №143 від 03.07.2025 року за датою фактичного її подання.

Разом з тим, визначаючи наслідки розгляду звіту, суд виходить із того, що основним предметом зобов`язання Державної податкової служби України було здійснення реєстрації конкретної податкової накладної в ЄРПН, що фактично виконано, про що свідчить офіційна квитанція, сформована інформаційною системою ДПС.

Зазначена квитанція містить усі істотні ідентифікуючі відомості щодо податкової накладної, а саме: її номер - №143, дату - 03.07.2025 року, сторони господарської операції, суму - 21 400,00 грн, реєстраційний номер у ЄРПН - 9228302454 та безпосередню вказівку на підставу реєстрації - «за рішенням суду».

Отже, з урахуванням змісту резолютивної частини рішення від 18.03.2026 року та наданих відповідачем доказів суд приходить до висновку, що Державна податкова служба України вчинила визначену судовим рішенням дію - зареєструвала податкову накладну №143 від 03.07.2025 року в ЄРПН.

При цьому суд не здійснює повторної оцінки правомірності рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області №13348166/45806274 від 09.10.2025 року, оскільки питання його протиправності та скасування вже вирішено рішенням суду від 18.03.2026 року, яке набрало законної сили.

Також суд бере до уваги, що судовий контроль за виконанням рішення не має на меті повторного розгляду спору по суті, а спрямований на перевірку фактичного виконання судового рішення суб`єктом владних повноважень.

Такий підхід відповідає правовій природі статей 381-1, 382, 382-2 та 382-3 КАС України, які спрямовані на забезпечення реального виконання судового рішення.

Конституційний Суд України у Рішенні від 13 травня 2024 року №6-р(II)/2024 наголосив, що судовий контроль за виконанням судового рішення є елементом юридичного механізму забезпечення виконання судового рішення, а держава повинна забезпечити дієвий юридичний механізм такого контролю, який дає можливість особі, на користь якої ухвалено судове рішення, реально захистити та поновити свої права.

При цьому суд враховує і сформовану судами адміністративної юрисдикції практику розгляду звітів Державної податкової служби України щодо виконання судових рішень про реєстрацію податкових накладних.

Так, у справі №160/4360/26 Дніпропетровський окружний адміністративний суд, дослідивши квитанцію про реєстрацію податкової накладної, в якій було зазначено, що документ зареєстровано за рішенням суду, дійшов висновку про фактичне виконання рішення суду та прийняв звіт Державної податкової служби України.

Аналогічний підхід застосовано Дніпропетровським окружним адміністративним судом у справі №160/31171/25, де суд, встановивши за квитанцією факт реєстрації податкової накладної в ЄРПН та зазначення в ній результату обробки «документ зареєстровано за рішенням суду», дійшов висновку, що звіт ДПС України свідчить про фактичне виконання судового рішення та підлягає прийняттю.

Безпосередньо щодо реєстрації податкової накладної датою фактичного подання аналогічний підхід застосовано Одеським окружним адміністративним судом у справі №420/39029/24, де суд, встановивши факт реєстрації визначеної судовим рішенням податкової накладної, дійшов висновку про наявність підстав для прийняття звіту ДПС України.

Також Третій апеляційний адміністративний суд у справі №280/1796/23, розглядаючи звіт Державної податкової служби України про виконання судового рішення щодо реєстрації податкової накладної, виходив із того, що факт виконання рішення підтверджується відповідною квитанцією про реєстрацію податкової накладної в ЄРПН, та дійшов висновку про необхідність прийняття звіту.

Показовим є також підхід, сформований Дніпропетровським окружним адміністративним судом у справі №160/3359/26, в якій предметом виконання було зобов`язання ДПС України зареєструвати податкову накладну ТОВ «КОНСТАНТА БІЗНЕС ГРУП» датою її фактичного надходження. Суд, встановивши за квитанцією факт реєстрації податкової накладної в ЄРПН, дійшов висновку про наявність підстав для прийняття та затвердження звіту Державної податкової служби України про виконання рішення суду.

Отже, судова практика свідчить про те, що належним доказом фактичного виконання судового рішення щодо реєстрації податкової накладної є, зокрема, квитанція про її реєстрацію в ЄРПН із зазначенням результату обробки «документ зареєстровано за рішенням суду».

Суд також бере до уваги, що частина одинадцята статті 382-3 КАС України передбачає встановлення нового строку для подання звіту у випадку, якщо суд прийняв звіт, однак судове рішення виконано не в повному обсязі.

У цій справі суд не встановив таких обставин, які б свідчили про невиконання Державною податковою службою України визначеного судом обов`язку щодо реєстрації податкової накладної №143 від 03.07.2025 року. Навпаки, долучена до звіту квитанція підтверджує фактичне виконання відповідного обов`язку.

Сам факт того, що реєстрацію податкової накладної фактично проведено 22.07.2026 року, тобто після дати її первісного подання, за встановлених у цій справі обставин не спростовує факту виконання визначеної судом дії, оскільки податкова накладна фактично зареєстрована в ЄРПН, а квитанція прямо містить відомості про її реєстрацію за рішенням суду.

З огляду на викладене суд дійшов висновку, що поданий представником Державної податкової служби України Кібцем Євгенієм Олеговичем звіт містить відомості про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.03.2026 року у справі №160/2638/26, а додана до нього квитанція №9228302454 від 22.07.2026 року підтверджує фактичну реєстрацію податкової накладної №143 від 03.07.2025 року в ЄРПН.

Підстав для відмови у прийнятті звіту, передбачених частиною другою статті 382-3 КАС України, судом не встановлено.

Таким чином, суд вважає за необхідне прийняти та затвердити звіт Державної податкової служби України про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.03.2026 року у справі №160/2638/26.

Суд, оцінивши поданий представником Державної податкової служби України звіт, дійшов висновку, що керівником суб`єкта владних повноважень вчинено реальні, підтверджені документально дії, спрямовані на виконання рішення суду в частині реєстрації податкової накладної товариства з обмеженою відповідальністю КОНСТАНТА БІЗНЕС ГРУП (код ЄДРПОУ 45806274) №143 від 03.07.2025 року в Єдиному реєстрі податкових накладних.

За таких обставин суд вважає можливим і доцільним у відповідності до ч.5 ст. 382-3 КАС України звільнити керівника Державної податкової служби України від сплати штрафу, як заходу, що втратив актуальність у зв`язку з вчиненням останнім достатніх і вичерпних дій для забезпечення фактичного виконання судового рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 378, 382, 382-2, 382-3 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Звіт представника Державної податкової служби України Кібця Євгенія Олеговича про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.03.2026 року у справі №160/2638/26 в частині реєстрації податкової накладної товариства з обмеженою відповідальністю КОНСТАНТА БІЗНЕС ГРУП (код ЄДРПОУ 45806274) №143 від 03.07.2025 року в Єдиному реєстрі податкових накладних, поданий представником Державної податкової служби України Кібцем Євгенієм Олеговичем - прийняти та затвердити.

Звільнити керівника Державної податкової служби України від сплати штрафу.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог ст.256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295 та 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С. В. Прудник