Ухвала суду № 139750652, 07.09.2026, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

07 вересня 2026 року Справа №160/11383/25

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Сліпець Н.Є., розглянувши питання щодо затвердження звіту Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.11.2025 у справі №160/11383/25 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві, Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа №160/11383/25 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві, Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії.

07.11.2025 рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду частково задоволено адміністративний позов позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві, Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 17.06.2026 апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві залишено без задоволення, рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.11.2025 року залишено без змін.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.07.2026 за заявою позивача встановлено судовий контроль за виконанням рішення суду від 07.11.2025 у справі №160/11383/25, зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві подати звіт про виконання рішення суду у цій справі. У задоволенні вимог про зобов`язання ГУ ПФУ у Вінницькій області подати звіт про виконання рішення суду відмовлено.

11.08.2026 судом зареєстровано звіт ГУ ПФУ в м. Києві про виконання рішення суду (сформовано в системі «Електронний Суд» 10.08.2026) від 07.11.2025 у справі № 160/11383/25, в якому представник зазначив, що ГУ ПФУ в м. Києві виконано рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.11.2025, а саме рішенням №045750031798 від 08.07.2026, зараховано ОСОБА_1 до страхового стажу періоди навчання з 01.09.1982 по 27.06.1984 та з 15.05.1986 по 11.07.1989, періоди роботи з 27.09.1991 по 17.05.1996 та з 20.05.1996 по 28.02.2003, та повторно розглянуто заяву ОСОБА_1 від 17.03.2025, з урахуванням висновків суду, викладених у рішенні. Розмір пенсії ОСОБА_1 після виконання рішення суду з 07.01.2025 становить 6107,76 грн., з 01.03.2026 6254,34 грн. Згідно Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування, затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України від 25.11.2005 № 22-1 призначення/перерахунок пенсії, рішення про відмову у призначенні/перерахунку пенсії, розрахунки стажу та заробітної плати, документи, на основі яких прийнято рішення, тощо), передаються засобами програмного забезпечення до органу, що призначає пенсію, за місцем проживання заявників. Сума заборгованості на виконання рішення суду обліковується в ГУ ПФУ в Дніпропетровській області за місцем перебування на обліку позивача. Таким чином, ГУ ПФУ в м. Києві в межах своїх повноважень виконало можливі залежні від нього дії, спрямовані на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.11.2025 по справі №160/11383/25. Враховуючи вищевикладене, просить прийняти звіт про виконання рішення суду.

12.08.2026 ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду призначено питання щодо розгляду звіту ГУ ПФУ в м. Києві в порядку письмового провадження на 21.08.2026.

13.08.2026 позивач звернувся до суду з запереченнями на звіт ГУПФУ в м. Києві про виконання рішення суду, в яких зазначив, що категорично не погоджується з твердженням про виконання рішення суду, оскільки фактично виплати призначеної пенсії та накопиченої заборгованості відповідачем не здійснено.

У зв`язку з перебуванням головуючого судді у відпустці та на лікарняному у період з 17.08.2026 по 04.09.2026, розгляд звіту про виконання рішення суду здійснено - 07.09.2026.

Розглянувши звіт про виконання судового рішення, заперечення позивача, дослідивши матеріали адміністративної справи, суд зазначає наступне.

Відповідно до положень статті 382-3 КАС України за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень суд постановляє ухвалу про прийняття або відмову у прийнятті звіту, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку за правилами частини п`ятої статті 382-1 цього Кодексу.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суд відмовляє у прийнятті звіту, якщо суб`єктом владних повноважень не наведено обґрунтовані обставини, які ускладнюють виконання судового рішення, або заходи, які вживаються ним для виконання судового рішення, на переконання суду, є недостатніми для своєчасного та повного виконання судового рішення.

Суд також відмовляє у прийнятті звіту, якщо звіт подано без додержання вимог частин другої та/або третьої статті 382-2 цього Кодексу.

У разі постановлення ухвали про відмову у прийнятті звіту суд накладає на керівника суб`єкта владних повноважень штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а також додатково може встановити новий строк подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу або за власною ініціативою розглянути питання про зміну способу і порядку виконання судового рішення.

Половина суми штрафу стягується на користь заявника, інша половина - до Державного бюджету України.

Суд за клопотанням суб`єкта владних повноважень може зменшити розмір штрафу або звільнити від його сплати на підставі доказів, що підтверджують здійснення керівником такого суб`єкта владних повноважень дій, які спрямовані на виконання судового рішення та які, на переконання суду, на момент розгляду звіту є достатніми і вичерпними.

Якщо судове рішення стосується здійснення виплат (пенсійних, соціальних тощо), суд може зменшити розмір штрафу або звільнити від його сплати на підставі доказів, які підтверджують відсутність бюджетних асигнувань у суб`єкта владних повноважень та вжиття його керівником всіх необхідних заходів для встановлення таких бюджетних асигнувань, які, на переконання суду, на момент розгляду звіту є достатніми і вичерпними.

Суд на підставі відповідних доказів зменшує розмір штрафу, накладеного на керівника суб`єкта владних повноважень, на суму штрафу, який було накладено за такі самі дії державним виконавцем відповідно до законодавства про виконавче провадження.

Ухвалу суду про накладення штрафу може бути оскаржено в апеляційному порядку до суду апеляційної інстанції за правилами статті 149 цього Кодексу.

З наступного дня після набрання ухвалою законної сили на суму штрафу без додаткового судового рішення нараховується пеня у розмірі три відсотки річних з урахуванням індексу інфляції.

Якщо суб`єктом владних повноважень є колегіальний орган і суд зобов`язав подати звіт про виконання судового рішення його членів, за наслідками розгляду звіту про виконання судового рішення суд, враховуючи індивідуальні дії або бездіяльність кожного з членів такого колегіального органу, своєю ухвалою може накласти штраф на членів, які в межах своїх повноважень, завдань чи функцій не забезпечили виконання судового рішення.

У разі неподання звіту у строк, встановлений судом, суд своєю ухвалою встановлює новий строк для подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу, а також накладає штраф на кожного з членів колегіального органу, які не подали зазначений звіт.

Суд розглядає питання про зміну способу і порядку виконання судового рішення за правилами статті 378 цього Кодексу.

У разі неподання звіту у строк, встановлений судом, або у разі подання звіту з порушенням такого строку та за відсутності поважних причин, які унеможливили його вчасне подання, суд встановлює новий строк для подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу, а також накладає штраф на керівника такого суб`єкта владних повноважень.

Якщо суд прийняв звіт про виконання судового рішення, але суб`єктом владних повноважень відповідне судове рішення виконано не в повному обсязі, суд одночасно встановлює новий строк для подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу.

Отже, з вказаних законодавчих положень вбачається, що судом можуть бути вжиті заходи судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах у формі встановлення нового строку для подачі звіту та накладення штрафу на особу, відповідальну за виконання рішення суду.

Поряд з тим, суд зауважує, що такі заходи судового контролю підлягають застосуванню у разі неподання звіту суб`єктом владних повноважень про виконання рішення суду або якщо в поданому звіті причини невиконання чи неповного виконання судового рішення є неповажними.

Суд зазначає, що резолютивна частина рішення суду від 07.11.2025 у справі №160/11383/25 містить зобов`язання для ГУ ПФУ в м. Києві зарахувати ОСОБА_1 до страхового стажу періоди навчання з 01.09.1982 по 27.06.1984 та з 15.05.1986 по 11.07.1989, періоди роботи з 27.09.1991 по 17.05.1996 та з 20.05.1996 по 28.02.2003, та повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 17.03.2025, з урахуванням висновків суду, викладених у цьому рішенні.

З матеріалів справи вбачається, що на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду у справі №160/11383/25 від 07.11.2025 Г ПФУ в м. Києві зараховано ОСОБА_1 до страхового стажу періоди навчання з 01.09.1982 по 27.06.1984 та з 15.05.1986 по 11.07.1989, періоди роботи з 27.09.1991 по 17.05.1996 та з 20.05.1996 по 28.02.2003 та ухвалено рішення №045750031798 від 08.07.2026 про призначення пенсії ОСОБА_1 з 07.01.2025.

Відповідно до п.4-10 Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування, затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України від 25.11.2005 № 22-1 (далі Порядок) після призначення, перерахунку пенсії, поновлення виплати раніше призначеної пенсії, переведення з одного виду пенсії на інший вид електронна пенсійна справа засобами програмного забезпечення передається до органу, що призначає пенсію, за місцем фактичного проживання особи, за місцезнаходженням установи виконання покарань, де відбуває покарання засуджений до позбавлення (обмеження) волі, для здійснення виплати пенсії.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 перебуває на обліку в ГУ ПФУ в Дніпропетровській області.

Відтак, з урахуванням положень вищезазначеного Порядку фактична виплата пенсії та заборгованості на виконання рішення суду здійснюється ГУ ПФУ в Дніпропетровській області за місцем перебування на обліку позивача.

При цьому, заперечення позивача стосовно звіту про виконання рішення, суд відхиляє, оскільки питання виплати позивачу пенсії не було предметом розгляду цієї справи.

За таких обставин, суд доходить висновку про виконання ГУ ПФУ в м. Києві рішення суду від 07.11.2025 у справі №160/11383/25, відтак наявні підстави для прийняття звіту.

Керуючись ст.ст. 241-243, 248, 256, 382, 382-1, 382-2, 382-3 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти звіт Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.11.2025 у справі №160/11383/25 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві, Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії.

Завершити процедуру судового контролю за виконанням рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.11.2025 у справі №160/11383/25.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.Є. Сліпець