Ухвала суду № 139750651, 07.09.2026, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

07 вересня 2026 року Справа №160/32510/25

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Сліпець Н.Є., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 Приходька Андрія Анатолійовича про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі №160/32510/25 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа №160/32510/25 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії.

22.01.2026 рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду задоволено адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 12.05.2026 року апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.01.2026 року в адміністративній справі № 160/32510/25 - залишено без задоволення. Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.01.2026 в адміністративній справі № 160/32510/25 - залишено без змін.

10.08.2026 на адресу суду надійшла заява від представника ОСОБА_1 Приходька Андрія Анатолійовича про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення, в якій просить суд:

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області надати у п`ятиденний строк звіт про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного осуду від 22.01.2026 у справі № 160/32510/25, із підтверджуючими доказами.

В обґрунтування заяви представник позивача зазначає, що рішення суду боржником не виконано, оскільки сума виплаченої пенсії не становить суму пенсії перерахованої на виконання рішення суду.

12.08.2026 ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду призначено до розгляду заяву про встановлення судового контролю в порядку письмового провадження на 21.08.2026, про що належним чином повідомлені учасники справи.

19.08.2026 представник відповідача звернувся до суду з поясненнями щодо заяви про встановлення судового контролю, в якій зазначив, що на виконання рішення суду ГУ ПФУ в Дніпропетровській області проведений перерахунок пенсії ОСОБА_1 , встановлено щомісячну доплату у розмірі 2000,00 грн згідно постанови Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 №713 «Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб». Таким чином, покладені судом зобов`язання вчинити дії щодо перерахунку пенсії позивачу виконані відповідачем. Нарахована позивачу доплата за період з 01.06.2025 по 31.08.2026 у розмірі 30000,00 грн обліковується в Реєстрі судових рішень підсистеми Інтегрованої комплексної інформаційної системи (ІКІС). Виплата зазначеної доплати на виконання рішення суду у цій справі буде здійснюватися в межах затверджених бюджетних призначень для здійснення відповідних виплат згідно до черговості виплат на виконання рішень суду, що визначається датою набрання ними законної сили.

У зв`язку з перебуванням головуючої судді у відпустці та на лікарняному у період з 17.08.2026 по 04.09.2026, заяву про встановлення судового контролю розглянуто 07.09.2026.

Розглянувши заяву про встановлення судового контролю, дослідивши матеріали справи, суд зазначає наступне.

З матеріалів справи вбачається, що на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.01.2026 у справі №160/32510/25, відповідачем здійснено перерахунок пенсії ОСОБА_1 , встановлено щомісячну доплату у розмірі 2000,00 грн згідно постанови Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 №713 «Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб», нарахована доплата за період з 01.06.2025 по 31.08.2026 становить 30 000,00 грн, дана заборгованість обліковується в «Реєстрі судових рішень» (ІКІС).

Доказів на підтвердження виконання вказаного рішення суду в частині виплати нарахованої позивачу доплати матеріали справи не містять.

Згідно зі ст. 129-1 Конституції України, судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Згідно приписів частини 2 статті 14 Кодексу адміністративного судочинства України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Відповідно до ст. 370 КАС України, судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Відповідно ч.1 т. 382 КАС України Суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

В адміністративних справах з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг за письмовою заявою заявника суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати звіт про виконання судового рішення.

Відповідно до статті 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини, суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях по справах Іммобільяре Саффі проти Італії, Горнсбі проти Греції, Жовнер проти України, Бурдов проти Росії, Ясіун`єне проти Литви, Руйану проти Румунії наголошує на тому, що право на звернення до суду було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду одній зі сторін. Виконання рішення, винесеного будь-яким судом, має розглядатись як невід`ємна частина "судового процесу" для цілей статті 6.

При цьому, Європейський суд з прав людини зазначає, що адміністративні органи є складовою держави, яка керується принципом верховенства права, а відтак інтереси цих органів збігаються з необхідністю належного здійснення правосуддя. Якщо адміністративні органи відмовляються або неспроможні виконати рішення суду, чи навіть зволікають з його виконанням, то гарантії, надані статтею 6 стороні на судовому етапі, втрачають свою мету.

У контексті ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 виконання судового рішення, прийнятого будь-яким судом, має розглядатися як складова "судового розгляду".

Отже, механізм ефективного судового захисту обумовлює у необхідних випадках застосування процедури виконання рішень суду.

Таким чином, судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах є саме диспозитивним правом суду, яке може використовуватись в залежності від наявності об`єктивних обставин, що підтверджені належними та допустимими доказами. Це виключно як певна (можливо, виняткова) міра впливу на той чи інший орган влади. Застосування наведеної норми - це прерогатива суду.

На підставі викладеного, з урахуванням часткового виконання рішення суду, суд вважає, що наявні підстави для задоволення заяви про встановлення судового контролю.

Керуючись ст. ст. 241-243, 294, 295, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 Приходька Андрія Анатолійовича про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі №160/32510/25 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії задовольнити.

Встановити судовий контроль за виконанням рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.01.2026 у справі №160/32510/25.

Зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалено судове рішення, Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області подати у строк три місяці, з дати отримання копії цієї ухвали, звіт про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.01.2026 у справі №160/32510/25 в частині виплати нарахованої позивачу доплати до пенсії.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України є остаточною і оскарженню не підлягає. Заперечення на таку ухвалу включаються до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою статті 382-3 цього Кодексу.

Суддя Н.Є. Сліпець