Ухвала суду № 139749402, 15.09.2026, Центральний районний суд м. Миколаєва

УКРАЇНА

ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА

вул. Захисників Миколаєва, 41/12, м. Миколаїв, 54607 тел. (0512) 53-31-08

e-mail: inbox@ct.mk.court.gov.ua, web: ct.mk.court.gov.ua Код ЄДРПОУ 02892528

490/6045/26

н\п 1-кс/490/3682/2026

У Х В А Л А

15.09.2026р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про зняття арешту накладеного в межах кримінального провадження

В С Т А Н О В И В :

В провадженні СУ ГУ НП в Миколаївській області перебуває кримінальне провадження №12026150000000479. В рамках цього провадження ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 14.07.2026р. був накладений арешт на транспортний засіб марки "Нісан" номерний знак НОМЕР_1 з метою проведення експертних досліджень.

04.09.2026р. адвокат ОСОБА_3 в інтересах власника майна ОСОБА_4 звернулася до слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва з клопотанням про зняття раніше накладеного арешту на вказане майно. В обґрунтування клопотання зазначено що відпала необхідність у подовженні арешту, оскільки автомобіль оглянутий експертом, долучила 2 висновки експерта від 14.07.2026р. та 20.07.2026р.

Прокурор заперечила щодо скасування арешту, оскільки досудове розслідування триває, автомобіль визнаний речовим доказом, на даний час триває проведення експертизи інженерно-технічної за обставинами ДТП, можливо виникне необхідність до повторного огляду автомобіля. Крім того, просила врахувати що у провадженні заявлений цивільний позов.

Вивчивши клопотання та додані документи, матеріали кримінального провадження, вважаю за необхідне клопотання задовольнити виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасований за клопотанням власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосування цього заходу відпала потреба, або арешт накладено необґрунтовано.

З наданих матеріалів вбачається, що ще в липні слідство отримало висновки експертиз щодо технічного стану автомобіля та щодо відсутності на автомобілі слідів контактування з іншими автомобілями учасниками ДТП. Для проведення експертизи інженерно-технічної експертизи сам автомобіль експерту не потрібен. За такого вбачається що, в подовжені арешту необхідність відпала.

Щодо намагання прокурора змінити правову підставу до накладення арешту, то слід зазначити, що автомобіль не належить підозрюваному та з метою забезпечення цивільного позову арешт на нього не може бути накладений.

Керуючись ст. 174, 309 КПК України

У Х В А Л И В:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 задовольнити.

Арешт накладений ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 14.07.2026р. на транспортний засіб марки "Нісан" номерний знак НОМЕР_1 - скасувати.

Зобов`язати слідчого у кримінальному провадженні №12026150000000479 забезпечити повернення автомобіля ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає сили з моменту оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1