Ухвала суду № 139749399, 14.09.2026, Центральний районний суд м. Миколаєва

Справа № 490/9029/25

н/п6/490/277/2026

Центральний районний суд м. Миколаєва

______________

УХВАЛА

про поворот виконання судового рішення

14 вересня 2026 року м.Миколаїв

Центральний районний суд міста Миколаєва в складі: головуючого судді Гуденко О.А., при секретарі Романової К.Т., розглянувши у відкритому судовому заяву ОСОБА_1 про поворот виконання судового наказу, виданого Центральним районним судом м. Миколаєва 03.11.2025 року у справі № 490/9029/25, -

ВСТАНОВИВ:

06.08.2026 року ОСОБА_1 звернулась до Центрального районного суду м. Миколаєва із заявою про поворот виконання судового наказу, виданого 03.11.2025 року Центральним районним судом м. Миколаєва у справі № 490/9029/25 за заявою Комунального підприємства «Миколаївкомунтранс» про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за надання послуг ЖКХ.

В обгрунтування заяви, ОСОБА_1 вказала, що у провадженні Центрального районного суду м. Миколаєва перебувала справа № 490/9029/25 за заявою Комунального підприємства «Миколаївкомунтранс» про видачу судового наказу щодо стягнення з неї заборгованості за житлово-комунальні послуги. Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва судовий наказ у справі № 490/9029/25 було скасовано. До моменту скасування судового наказу він був пред`явлений до примусового виконання, у зв`язку з чим було відкрито виконавче провадження № 81380593.

При цьому, заявниця стверджує, що у межах зазначеного виконавчого провадження 13 липня 2026 року з її банківського рахунку було примусово списано грошові кошти у сумі 6 773,09 грн. У призначенні платежу зазначено, що списання здійснено за виконавчим провадженням № 81380593 на виконання судового наказу у справі № 490/9029/25.

За такого, заявниця зазначає, що оскільки судовий наказ, виданий Центральним районним судом м. Миколаєва від 03.11.2025 року, було скасовано, правова підстава для примусового стягнення грошових коштів відпала.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 07.08.2026 року дану заяву передано на розгляд судді Гуденко О.А. та отримана суддею 14.09.2026 року.

Вивчивши доводи заяви, дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини.

03.11.2025 року Центральним районним судом м. Миколаєва видано судовий наказ про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , які проживають за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Комунального підприємства «Миколаївкомунтранс» заборгованість за типовим індивідуальним договором про надання послуг з поводження з побутовими відходами за період з 01.02.2022 року по 30.09.2025 року в розмірі 5 769,52 грн та судовий збір у розмірі 60,56 грн з кожного.

Ухвалою суду від 24.07.2026 року постановлено судовий наказ від 03.11.2025 року у справі № 490/9029/25 - скасувати.

02.07.2026 року головним державним виконавцем Центрального ВДВС у місті Миколаєві ОМУМЮУ винесено постанову про відкриття провадження № 81380593 про примусове виконання судового наказу №490/9029/25 про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП «Миколаївкомунтранс» боргу.

Згідно вищевказаної постанови з ОСОБА_1 на користь КП «Миколаївкомунтранс» підлягає стягненню борг у розмірі 5830,08 грн, з яких 5769,52 грн - сума боргу, 60,56 грн - судовий збір.

Крім того, постановою головного державного виконавця від 08.07.2026 року, в рамках виконавчого провадження №81380593, накладено арешт на грошові кошти ОСОБА_1 у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів, яка становить 6773,09 грн.

Згідно платіжної інструкції №SYBR262c9PBNKI01b01f0001 від 13.07.2026 року, з рахунку ОСОБА_1 на рахунок Комунального підприємства «Миколаївкомунтранс» стягнуто 6773,09 грн.

Постановою головного державного виконавця Центрального ВДВС у місті Миколаєві ОМУМЮУ від 14.07.2026 року виконавче провадження №81380593 закінчено.

Згідно частини третьої статті 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.

Статтею 444 ЦПК України визначено порядок вирішення питання про поворот виконання рішення суду.

Так, відповідно ч. 5 ст. 444 ЦПК України питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони.

Згідно ч. 6 ст. 444 ЦПК України, до заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем.

Відповідно до ч. 9 ст. 444 ЦПК України якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Таким чином, відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України, визначено, що поворот виконання можливий при скасуванні судового наказу за заявою боржника в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.

Поворот виконання скасованого рішення суду допускається у разі його фактичного виконання і ухвалення судом нового рішення у справі.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 02.11.2011 року № 13-рп/2011 поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає в поверненні сторін провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для (виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала.

За такого, враховуючи, що судовий наказ, за яким з ОСОБА_1 стягнуто борг на користь КП «Миколаївкомунтранс» скасовано, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення вимоги заяви в частині повороту виконання судового наказу від 03.11.2025 року у справі №490/9029/25.

Щодо вимоги про стягнення з КП «Миколаївкомунтранс» коштів стягнутих у виконавчому провадженні, суд зазначає наступне.

Як вбачається з вимог заяви, ОСОБА_1 просить суд стягнути з КП «Миколаївкомунтранс» на її користь 6 773,09 грн, які були примусово стягнуті у виконавчому провадженні № 81380593 на підставі судового наказу від 03.11.2025 року у справі №490/9029/25, що в подальшому був скасований.

Разом з тим, суд вважає, що дана вимога підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Поворот виконання рішення суду, як спосіб захисту майнових прав боржника (відповідача), передбачає повернення йому стягувачем (позивачем) лише тих грошових коштів, які були ним безпосередньо одержані за скасованим в подальшому рішенням суду.

Стягнуті в процесі виконання рішення суду витрати виконавчого провадження та основна винагорода приватного виконавця не є грошовими коштами, які були стягнуті з боржника за рішенням суду, а є коштами виконавчого провадження, які не підлягають поверненню в порядку повороту виконання рішення суду.

За змістом ч.2 ст.42 Закону України «Про виконавче провадження» витрати органів державної виконавчої служби, пов`язані з організацією та проведенням виконавчих дій щодо забезпечення примусового виконання рішень, є витратами виконавчого провадження.

Відтак, оскільки сума грошових коштів, яка була стягнута з ОСОБА_1 на користь КП «Миколаївкомунтранс» за судовим наказом від 03.11.2025 року складає 5830,08 грн, то саме така сума і підлягає стягненню з КП «Миколаївкомунтранс», решта суми, а саме 943,01 грн (6773,09-5830,08) є коштами виконавчого провадження, які не підлягають поверненню в порядку повороту виконання рішення суду.

Відповідно до ст.6 Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно із ст. 2 Цивільного процесуального кодексу України, завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Поворот виконання рішення суду - є самостійним способом захисту прав і певною процесуальною формою поновлення судом порушених прав зацікавлених осіб у разі, коли судове рішення виконане, але згодом його скасовано.

При вирішенні даної справи суд виходить з того, що поворот виконання рішення - форма захисту прав боржника, який полягає у поверненні йому стягувачем усього одержаного за скасованим рішенням.

З огляду на вище зазначене, суд вважає за необхідне заяву задовольнити частково, здійснити поворот виконання судового наказу Центрального районного суду м. Миколаєва від 03.11.2025 року по справі №490/9029/25 року, стягнути з Комунального підприємства «Миколаївкомунтранс» на користь ОСОБА_1 5830,08 грн.

Керуючись ст. ст. 4, 444 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про поворот виконання судового наказу, виданого Центральним районним судом м. Миколаєва 03.11.2025 року у справі № 490/9029/25 задовольнити частково.

Здійснити поворот виконання судового наказу Центрального районного суду м. Миколаєва від 03.11.2025 року по справі №490/9029/25 року про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , які проживають за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Комунального підприємства "Миколаївкомунтранс" заборгованість за типовим індивідуальним договором про надання послуг з поводження з побутовими відходами за період з 01.02.2022 року по 30.09.2025 року в розмірі 5 769,52 грн та судовий збір у розмірі 60,56 грн з кожного

В порядку повороту виконання судового наказу Центрального районного суду м. Миколаєва від 03.11.2025 року по справі №490/9029/25 стягнути з Комунального підприємства «Миколаївкомунтранс» (ЄДРПОУ 32459822) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП: НОМЕР_1 грошові кошти у розмірі 5 830,08 грн (п`ять тисяч вісімсот тридцять гривень 08 копійок).

В задоволенні іншої частини вимог заяви - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, в разі проголошення вступної та резолютивної частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Учасник справи, якому повне рішення суду або ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.А. Гуденко