Ухвала суду № 139748385, 15.09.2026, Дергачівський районний суд Харківської області

справа № 619/1134/26

провадження № 2-с/619/70/26

УХВАЛА

15 вересня 2026 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської областіу складіголовуючого суддіБолибока Є.А.

Імена (найменування) учасників справи:

стягувач: ПрАТ «Харківенергозбут»;

боржник: ОСОБА_1 .

Суть питання, що вирішується ухвалою.

11 вересня 2026 року боржник ОСОБА_1 через систему «Електронний суд» звернувся до суду з заявою, в якій просить поновити строк для подання заяви про скасування судового наказу № 619/1134/26 від 27.02.2026 та скасувати судовий наказ Дергачівського районного суду Харківської області від 27.02.2026 у справі 619/1134/26. Свої вимоги обґрунтовує тим, що судовий наказ від 27.02.2026 засобами поштового зв`язку на його адресу реєстрації ( АДРЕСА_1 ) не надходив, у зв`язку з чим він був позбавлений можливості дізнатися про його існування, та вчинити дії спрямовані на захист власних прав та законних інтересів, й як наслідок запобігти видачі незаконного рішення, і подальшого відкриття виконавчого провадження. Направлення копії заяви про видачу судового наказу з додатками, та судового наказу за адресою, за якою він не прописаний ( АДРЕСА_2 ) не вважається належним повідомленням про судовий розгляд справи № 619/1134/26. За вказаною адресою, він не проживаю більше 10 років, що підтверджується відміткою в паспорті громадянина України. В той же час, розгляд справи за місцезнаходженням нерухомого майна боржника не може застосовуватись до цієї справи, оскільки, він не володіє вказаним нерухомими майном з 24 листопада 2016 року. Відчуження нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_2 відбулось на підставі договору купівлі продажу, який посвідчений приватним нотаріусом Дергачівського районного нотаріального округу Коробець О.М., зареєстровано в реєстрі за № 3825. Договір додається до заяви. З 2016 року, і по теперішній час власником майна за вказаною адресою є ОСОБА_2 , що підтверджується витягом з реєстру нерухомого майна, які додаються до цієї заяви. З огляду на зазначене, та приймаючи до уваги обставини справи, про винесення судового наказу та наявність виконавчого провадження він вперше дізнався лише 04 вересня 2026 року через мобільний застосунок «Дія», після того як дізнався про відкриття виконавчого провадження та накладення арешту (блокування) на мої банківські рахунки.

Мотиви, з яких суд дійшов висновків, і закону, яким керувався суд.

Суд дослідивши заяву та перевіривши матеріали справи дійшов такого висновку.

27 лютого 2026 року Дергачівським районним судом Харківської області видано судовий наказ у справі № 619/1134/26, яким стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , заборгованості з оплати за спожиту електричну енергію за адресою: АДРЕСА_2 , за період часу з 01.04.2021 по 01.05.2024 у розмірі 34 899 (тридцять чотири тисячі вісімсот дев`яносто дев`ять) гривень 84 копійки, на користь ПрАТ «Харківенергозбут», на п/р із спеціальним режимом використання в філії ХОУ АТ «Ощадбанк», № НОМЕР_2 , МФО: 351823, код ЄДРПОУ: 42206328, а також судовий збір у розмірі 332,80 грн, судові витрати за отримання інформаційної довідки з Реєстру на нерухоме майно, у розмірі 150 грн.

11 вересня 2026 року ОСОБА_1 звернувся до суду з завою про поновлення строку на подання заяви та про скасування судового наказу від 27.02.2026.

Щодо заяви про поновлення строку на подання заяви про скасування судового наказу судом установлено, що 17.04.2023 на адресу реєстрації ОСОБА_1 судом було направлено копію судового наказу від 27.02.2026 та матеріали заяви про видачу судового наказу, які відповідно до довідки Укрпошта 05.03.2026 не були не вручені працівниками пошти у зв`язку з відсутністю адресата за вказаною адресою.

З огляду на пояснення ОСОБА_1 копію судового наказу він не отримував, а дізнався лише 04 вересня 2026 року через мобільний застосунок «Дія».

Згідно з ч. 2 ст. 171 ЦПК України, заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.

Причини пропуску строку на подання заяви, зазначені заявником, суд визнає поважними, а тому вважає необхідним поновити процесуальний строк для подання заяви про скасування судового наказу.

Щодо заяви про скасування судового наказу.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Відтак, проаналізувавши викладені заявником обставини, вивчивши матеріали справи наказного провадження за заявою ПрАТ «Харківенергозбут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з оплати за спожиту електричну енергію, суд дійшов висновку, що вимоги стягувача повинні розглядатися у позовному провадженні, оскільки вони підлягають доказуванню, і на підставі ч. 3 ст. 171 ЦПК України, скасовує судовий наказ від 27.02.2026, оскільки між стягувачем та боржником виник спір про право.

Відповідно до Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ № 14 від 23 грудня 2012 року «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» наказне провадження є самостійним і спрощеним видом судового провадження у цивільному судочинстві при розгляді окремих категорій справ, у якому суддя в установлених законом випадках за заявою особи, якій належить право вимоги, без судового засідання і виклику стягувача та боржника на основі доданих до заяви документів видає судовий наказ, який є особливою формою судового рішення.

Виходячи з того, що наказне провадження є безспірним, тобто в його порядку задовольняються тільки ті вимоги заявника, що мають безспірний характер, заперечення боржника проти вимог стягувача означає наявність спору про право, та при цьому закон не зобов`язує перевіряти наявні матеріали справи, то відповідна заява боржника є єдиною підставою для скасування судового наказу.

Отже, існує спір, який підлягає розгляду судом у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі скасування або визнання нечинним рішення, на підставі якого виданий виконавчий документ, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Згідно з ч.2 ст. 164 ЦПК України у разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачам позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Згідно з ч. 2 ст. 258 ЦПК України процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Ураховуючи викладене та керуючись статтями 127, 170, 171, 258-261, 353 ЦПК України, суд

постановив:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк для подання заяви про скасування судового наказу Дергачівського районного суду Харківської області від 27 лютого 2026 року.

Скасувати судовий наказ Дергачівського районного суду Харківської області від 27 лютого 2026 рокупо справі № 619/1134/26 про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , заборгованості з оплати за спожиту електричну енергію за адресою: АДРЕСА_2 , за період часу з 01.04.2021 по 01.05.2024 у розмірі 34 899 (тридцять чотири тисячі вісімсот дев`яносто дев`ять) гривень 84 копійки, на користь ПрАТ «Харківенергозбут», на п/р із спеціальним режимом використання в філії ХОУ АТ «Ощадбанк», № НОМЕР_2 , МФО: 351823, код ЄДРПОУ: 42206328, а також судового збіру у розмірі 332,80 грн, судові витрати за отримання інформаційної довідки з Реєстру на нерухоме майно, у розмірі 150 грн.

Роз`яснити, що відповідно до п. 5 ч.1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження підлягає закінченню у разі скасування або визнання нечинним рішення, на підставі якого виданий виконавчий документ, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Роз`яснити АТ «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Копію ухвали направити стягувачу та боржнику до відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. А. Болибок