Рішення № 13974789, 01.03.2011, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

01.03.11 р. Справа № 6/12

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді _Подколзіної Л.Д.

При секретарі Котенко Т.І.

розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Комунального Комерційного підприємства „Маріупольтепломережа” м.Маріуполь, Донецької області

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Азовторгинвест” м.Маріуполь, Донецької області

про стягнення 49 998грн. 92коп.

за участю

представників сторін:

від позивача – Новикова Л.О. - представник по довіреності №303/01 від 05.08.2010р.

відповідача – не з’явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Комунальне комерційне підприємство „Маріупольтепломережа” м.Маріуполь, Донецької області, звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю „Азовторгинвест” м.Маріуполь, Донецької області заборгованості за надані послуги у сумі 24 999грн. 46коп. та пені у розмірі 24 999грн. 46коп. на підставі договору №4-01 на поставку теплової енергії від 24.05.2006р. (Усього 49 998грн. 92коп.)

Слухання справи відкладалось, у зв’язку з неявкою відповідача у засідання суду.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що відповідно до умов укладеного договору відповідач взяв на себе зобов’язання щодо оплати послуг за постачання теплової енергії, однак у встановлений строк їх не виконав у результаті чого за відповідачем утворилася заборгованість у розмірі 24 999грн. 46коп.

Відповідач у засідання суду вдруге не з’явився, відзив на позовну заяву не надав. Ухвала про порушення справи від 17.01.2011р. була направлена відповідачу 17.01.2011р. рекомендованим листом з повідомленням, ухвала про відкладення слухання справи від 07.02.2011р. була надіслана на адресу відповідача 10.02.2011р. рекомендованим листом з повідомленням. Дані ухвали були надісланні відповідачу за адресою вказаною у позові, договорі №4-01 на поставку теплової енергії від 24.05.2006р., свідоцтві про державну реєстрацію юридичної особи Серія А00 №283070 про що свідчать штампи канцелярії господарського суду. Відповідно роз’яснення Вищого арбітражного суду України від 18.09.97р. № 02-5/289 “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України” у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, тільки якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору. Так як, у матеріалах справи достатньо документів, які мають значення для правильного вирішення спору, справа розглядається відповідно до ст.75 ГПК України без явки відповідача за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши представника позивача, суд -

в с т а н о в и в :

24 травня 2006р. між Комунальним комерційним підприємством „Маріупольтепломережа м.Маріуполь, Донецької області (далі по тексту-постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю „Азовторгинвест” м.Маріуполь, Донецької області (далі по тексту-споживач) укладено договір №4-01 на поставку теплової енергії, за умовами якого позивач взяв на себе зобов’язання постачати теплову енергію для об”єктів споживача, а відповідач зобов’язався прийняти та здійснити оплату за використану теплову енергію.

Дислокацією до договору визначено, що об’єктом теплопостачання є розважальний комплекс, що розташований по вул. Короленко, 1, м.Маріуполь, Донецької області, загальною площею 859,50м2.

Пунктом 5.1 укладеного договору сторони встановили, що споживач за отриману теплову енергію, проводить оплату по фіксованими тарифам, затвердженим Маріупольським виконкомом міської ради, в строк до 10-го. числа місяця, наступним за розрахунковим, які встановлені із розрахунку споживання теплової енергії на протязі всього опалюваного періоду.

Пунктом 7.1 договору №4-01 на поставку теплової енергії від 24.05.2006р. встановлено, що договір укладено строком на 2 роки та вважається продовженим на той же строк та на тих же умовах, якщо за місяць до закінчення строку договору жодна з сторін не заявить про відмову від цього договору або про його перегляд.

Факт підключення опалення підтверджується актом включення теплопостачання від 15.10.2010р.

За надані послуги теплопостачання відповідно до договору на відпуск теплової енергії позивачем були виставлені до оплати рахунки №03-8856/01 від 24.03.2010р., №04-8856/01 від 26.04.2010р. Ці рахунки були надіслані на адресу відповідача про що свідчить реєстр з 01.03.2010р. по 31.03.2010р., з 01.04.2010р. по 30.04.2010р.

За розрахунком позивача, у зв'язку із невиконанням відповідачем умов договору за останнім утворилася заборгованість за період з березня-квітень 2010р., яка на момент звернення до суду із позовом складає 24 999грн. 46коп.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд дійшов висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню повністю з огляду на наступне.

Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України зобов’язання повинні виконуватися належним чином та у встановлений строк, одностороння відмова від виконання прийнятих на себе зобов’язань згідно до вказівок закону, договору, не допускається (ст.525 ЦК України).

Однак, відповідач всупереч вимогам ст.526 ЦК України свої зобов’язання за договором №4-01 на поставку теплової енергії від 24.05.2006р. належним чином не виконав, надані йому послуги не оплатив, у зв’язку з чим за відповідачем утворилася заборгованість у розмірі 24 999грн. 46коп.

Будь-яких документів у підтвердження відсутності заборгованості відповідачем надано не було, таким чином вимоги позивача про стягнення заборгованості у розмірі 24 999грн. 46коп. є доведеними, обґрунтованими матеріалами справи, а також такими, що підлягають задоволенню.

Враховуючи не оплату відповідачем отриманої ним теплової енергії, позивач просить суд стягнути з боржника 24 999грн. 46коп. пеню з посиланням на п. 5.2 договору та ст. 1 Закону України „Про відповідальність суб'єктів підприємницької діяльності за несвоєчасне внесення плати за спожиті комунальні послуги та утримання прибудинкових територій”, згідно з якою за несвоєчасні розрахунки за спожиті комунальні послуги споживачі - суб’єкти підприємницької діяльності сплачують пеню в розмірі одного відсотка від суми простроченого платежу за кожний день прострочення, якщо інший розмір пені не встановлено угодою сторін, але не більше 100 відсотків загальної суми боргу.

Перевіривши наданий позивачем розрахунок, суд вважає вимоги позивача щодо стягнення пені в розмірі 8 328,94грн. обґрунтованими та підлягаючими задоволенню.

Відповідно зі ст.43 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності. Оскільки відповідачем до теперішнього часу поставлена позивачем теплова енергія не оплачена, то суд вважає вимоги позивача обґрунтованими та підлягаючими задоволенню повністю.

Витрати по сплаті держмита та витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу треба віднести на відповідача, оскільки він необґрунтовано довів розгляд справи до суду.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 525, 526, 546, 549 України, ст.ст. 33, 43, 44, 49, 75, 82, 84, 85 ГПК України, суд –

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Комунального комерційного підприємства „Маріупольтепломережа” м.Маріуполь, Донецької області до Товариства з обмеженою відповідальністю „Азовторгинвест” м.Маріуполь, Донецької області про стягнення 49 998грн. 92коп. задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Азовторгинвест” (87516 м.Маріуполь, Донецької області, пр.Перемоги, б.36/23, кв.3, п/р26004301361027 в Орджонікідзевському відділенні ПІБ, МФО 334389, ЄДРПОУ 30832586) на користь Комунального комерційного підприємства „Маріупольтепломережа” (87518 м. Маріуполь, Донецької області, вул. Гризодубової, 1, п/р 26006010488100 у філії ЗАТ „Донгорбанк”, МФО 335786, ЄДРПОУ 33760279) заборгованість за надані послуги у сумі 24 999грн. 46коп., пеню у розмірі 24 999грн. 46коп., витрати по сплаті держмита у сумі 499грн. 98коп., витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним господарським судом, якщо рішення не буде скасовано.

У судовому засіданні 01.03.2011р. проголошено та підписано вступну та резолютивну частину рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 03.03.2011р.

Суддя Подколзіна Л.Д.