Рішення № 13974711, 02.03.2011, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

02.03.11 р. Справа № 28/11

Господарський суд Донецької області у складі судді: Курило Г.Є.

при секретарі судового засідання Дорохової Т.Ю.

розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду матеріали справи

за позовом: Публічного акціонерного товариства „Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк”, м. Київ, в особі філії „Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Словянськ Донецької області”, м. Словянськ

до відповідача: Територіального міжгалузевого обєднання „Словянськ”, м. Словянськ

про стягнення заборгованості в сумі 847 226,00 грн.

Представники сторін:

Від позивача: не зявився

Від відповідача: Табарчук І.А.

СУТЬ СПРАВИ:

В судовому засіданні оголошувалась

перерва з 21.02.2011р. по 02.03.2011р.

Публічне акціонерне товариство „Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк”, м. Київ, в особі філії „Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Словянськ Донецької області”, м. Словянськ, позивач, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Територіального міжгалузевого обєднання „Словянськ”, м. Словянськ, про стягнення заборгованості в сумі 847 226,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що відповідачем не виконуються зобовязання за кредитним договором про відкриття кредитної лінії №185 від 05.05.2008р.

Господарський суд Донецької області ухвалою від 05.01.2011р. порушив провадження у справі №28/11.

20.01.2011р. до канцелярії суду від позивача надійшла конкретизація позовних вимог б/н та дати, відповідно до якої останній повідомив суд, що заборгованість відповідача складає: за кредитом складає 650 000,00грн., за відсотками - 197226,00грн. Суд приймає до уваги конкретизацію позовних вимог та розглядає справу по суті.

Відповідно до відзиву на позовну заяву №9/1-44 від 21.02.2011р. відповідач просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог, оскільки позовна заява надійшла на адресу відповідача без жодного додатку. Також, у відзиві на позов, відповідач не заперечує щодо укладання з позивачем кредитного договору про відкриття кредитної лінії за №185/31 від 05.05.2008р. Однак, наполягає на звернені суду на такі факти:

по-перше, у квітні 2007року між підприємством ТМО „Словянськ” та директором ТОВ „ЕкстраФарм” ОСОБА_1 було укладено договір купівлі-продажу жилих та нежилих приміщень (далі договір), у звязку з неспроможністю останнього здійснити оплату, згідно графіку по договору, директор ТОВ „ЕкстраФарм” ОСОБА_1 звернувся до ТМО „Словянськ” з проханням виступити його поручителем, для отримання кредиту від АК Промінвестбанк, після погодження з ТМО „Словянськ” були укладені кредитний договір та договір поруки. Але ніякі зобовязання ТОВ „ЕкстраФарм” по договору купівлі-продажу жилих та нежилих приміщень виконувати не почало, а директор ОСОБА_1 взагалі почав переховуватися;

по-друге, у квітні 2008р. АК Промінвестбанк звернувся до нас, як до поручителя, з проханням погасити кредит ТОВ „ЕкстраФарм”. Крім того, запропонував ТМО „Словянськ” укласти з АК Промінвестбанк кредитний договір суму 1800000,00 грн., які ТМО „Словянськ” були край необхідні, однак, однією з умов укладання цього договору було погодження щодо зобовязання з погашення кредиту ТОВ „ЕкстраФарм”;

по-третє, платіжним доручення №1 від 22 травня 2008р. на підставі кредитного договору №185 від 05.05.2008р., банк перерахував на рахунок ТМО „Словянськ” 550000грн. 00коп., того ж дня Банк зняв з рахунку ТМО „Словянськ” кошти у сумі 532854грн.92коп. на погашення заборгованості за кредитним договором ТОВ „ЕкстраФарм”.

На підставі наведеного, на думку відповідача, позивач скрив від суду історію виникнення кредитного договору, операцію згідно наведеного платіжного доручення, та у звязку з тим, що позивачем до теперішнього часу не наданий розрахунок заборгованості, відповідач позбавлений можливості провести розширену звірку розрахунків за позовними вимогами та просить суд відмовити у задоволенні позову.

Розгляд справи на підставі ст.77 Господарського процесуального кодексу України відкладався.

Перед початком розгляду справи по суті представників сторін було ознайомлено з правами та обов'язками відповідно до ст.ст. 20, 22 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд встановив, що 05.05.2008р. між Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком (закрите акціонерне товариство) в особі керуючого філією „Відділення Промінвестбанк в м. Словянськ Донецької області” (правонаступником якого є позивач, банк) та Територіальним міжгалузевим обєднанням „Словянськ” (відповідач, позичальник) був укладений кредитний договір про відкриття кредитної лінії № 185 (кредитний договір, договір), відповідно до умов якого Банк зобовязується надати Позичальнику кредити шляхом відкриття відновлюваної кредитної лінії у сумі, яка не може перевищувати 1000 000,00 (Один мільйон) гривень (ліміт кредитної лінії), на умовах, встановлених цим Договором, далі кредит або кредитна лінія, а Позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти, встановлені цим Договором (п. 2.1. договору).

Дата остаточного повернення всіх отриманих в межах кредитної лінії сум кредиту 01.04.2010р. (п. 2.2. договору в редакції договору про внесення змін від 25.11.2009р. до договору).

Кредит надається із наступним цільовим призначенням: виплата заробітної плати, оплати будівельних матеріалів, виконаних робіт, матеріалів, енергоносіїв та всі інші потреби та послуги повязані з діяльністю підприємства (п. 2.3. договору).

В п. 3.2. кредитного договору (з урахуванням договору про внесення змін від 15.05.2009р.) встановлено, що відсотки за користування кредитом нараховуються банком на суму фактичного щоденного залишку заборгованості за отриманими коштами та сплачуються позичальником, виходячи із встановленої банком відсоткової ставки у розмірі 25 процентів річних. Нарахування банком відсотків здійснюється з дати першої оплати розрахункових документів позичальника з позичкового рахунку по дату повного і остаточного повернення всіх отриманих в межах кредитної лінії коштів. При розрахунку процентів використовується метод «факт/факт», виходячи із фактичної кількості днів у місяці та у році.

Відповідно до п. 4.1.1 договору, Банк зобовязався з урахуванням умов, встановлених положеннями цього Договору, видавати кредит у безготівковому порядку шляхом оплати розрахункових документів Позичальника. (Або шляхом перерахування коштів з позичкового рахунку на поточний рахунок Позичальника) виключно з дати набрання чинності договорів (угод), що є забезпеченням виконання Позичальником зобовязань за цим Договором.

Відповідно до п. 4.2.2. договору, позичальник зобовязався своєчасно сплачувати плату за кредит, проценти за неправомірне користування кредитом на умовах і в порядку, передбачених цим Договором, а також суми передбаченої цим Договором неустойки.

Цей Договір набирає чинності з дати його підписання уповноваженими представниками сторін та скріплення печатками сторін (п. 6.1. договору).

За своєю правовою природою договір №185 від 05.05.2008р. є кредитним договором, згідно якого, за приписами ст. 1054 Цивільного Кодексу України, банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 Цивільного кодексу України, якщо інше не встановлено параграфом 2 і не випливає із суті кредитного договору (ст.1054 Цивільного кодексу України).

Позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України (ч. 1 ст. 1048 Цивільного кодексу України).

Відсотки за користування кредитом за своїм характером є платою і підлягають стягненню за весь час користування кредитом.

Отже, укладений між позивачем та відповідачем кредитний договір є належними підставами для виникнення у останнього грошових зобовязань з повернення суми кредиту, сплати відсотків за користування ним, визначених (зобовязань) умовами таких договорів.

В силу ст. 526 Цивільного кодексу України, яка передбачає, що зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог. Одностороння відмова від виконання зобовязання не допускається, що передбачено ст. 525 Цивільного кодексу України.

Надання кредиту банком позичальнику підтверджується матеріалами справи.

Позивач звертався до відповідача з вимогами про сплату заборгованості. Докази направлення вимог наявні в матеріалах справи.

Позивач доводить, що станом на 30.12.2010р. заборгованість відповідача за кредитним договором про відкриття кредитної лінії №185 від 05.05.2008р. становить:

-заборгованість за кредитом 650000,00 грн.,

-заборгованість за відсотками 197226,00 грн., що підтверджується матеріалами справи.

Відповідачем до прийняття судового рішення не надано доказів погашення заборгованості за кредитним договором, в результаті чого господарський суд робить висновок, що сплату цієї суми заборгованості не здійснено до теперішнього часу.

Таким чином, позовні вимоги Публічного акціонерного товариства „Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк”, м. Київ в особі філії „Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Словянськ Донецької області”, м. Словянськ, до відповідача, Територіального міжгалузевого обєднання „Словянськ”, м. Словянськ, про стягнення заборгованість за кредитом 650000,00 грн., заборгованість за відсотками 197226,00 грн. є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Заперечення відповідача до уваги не приймаються на підставі наступного.

Відповідно до ст. 56 Господарського процесуального кодексу України позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів, якщо цих документів у сторін немає.

До позовної заяви додаються документи, які підтверджують, зокрема, відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів ( ст. 57 ГПК України). Зазначена норма зобов'язує позивача при зверненні до суду надати докази відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів, а не докази отримання відповідачами таких документів.

Розрахунковий документ встановленої форми, що підтверджує надання послуг поштового зв'язку, якими можуть бути касовий чек, фіскальний чек, розрахункова квитанція, може вважатися належним доказом надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Позивачем до матеріалів справи надано фіскальний чек „Укрпошти” за №3787 від 29.12.2010р., що є належним доказом направлення копії позовної заяви з додатками відповідачу.

Суд неодноразово відкладав розгляд справи, відповідач 21.02.2011р. був ознайомлений з матеріалами справи, в звязку з чим права відповідача не були порушені.

Також, в забезпечення зобовязань за кредитним договором, укладеним між банком та ТОВ „ЕкстраФарм”, відповідач підписав договір поруки №398-в від 03.05.2007р.

Кредитні кошти, отримані відповідачем відповідно до умов кредитного договору про відкриття кредитної лінії №185 від 05.05.2008р. за платіжним дорученням №1 від 22.05.2008р., відповідач на підставі платіжного доручення № 2 від 22.05.2008р. самостійно перерахував в рахунок погашення заборгованості по кредиту та відсотками ТОВ „ЕкстраФарм” перед банком за договором поруки.

До поручителя, який виконав зобов'язання, забезпечене порукою, переходять усі права кредитора у цьому зобов'язанні, в тому числі й ті, що забезпечували його виконання (ст. 556 Цивільного кодексу України).

Таким чином, підстав для звільнення відповідача від зобовязання повернення кредиту та сплату відсотків, Територіальним міжгалузевим обєднанням „Словянськ”, м. Словянськ не наведено.

Враховуючи, що за висновками суду, з боку відповідача встановлено наявність неправильних дій, внаслідок яких виник спір по цій справі, судові витрати у відповідності із ст.49 Господарського процесуального кодексу України підлягають віднесенню на відповідача повністю.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 43, 49, 77, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства „Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк”, м. Київ, в особі філії „Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Словянськ Донецької області”, м. Словянськ, до відповідача Територіального міжгалузевого обєднання „Словянськ”, м. Словянськ, задовольнити.

Стягнути з Територіального міжгалузевого обєднання „Словянськ” (84122, Донецька область, м. Словянськ, вул. Краматорська, 77, ЄДРПОУ 04634552, р/р 26009301663841 в філії „Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Словянськ Донецької області”, МФО 334561, р/с 26007230531961 в Донецькій обласній філії АКЬ „УСБ” м.Донецьк, МФО 334011, р/с 26009310501 в ФПАТ „Енергобанк” в м. Словянськ, МФО 335690) на користь Публічного акціонерного товариства „Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк” (01001, м.Київ, пров. Шевченко,12, ЄДРПОУ 00039002, відомостей про рахунки не має) в особі філії „Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Словянськ Донецької області” (84100, Донецька область, м. Словянськ, вул. Рози Люксембург, 44, ЄДРПОУ 09334564, МФО 334561, відомостей про рахунки не має) заборгованості за кредитом 650000,00грн., заборгованості за відсотками 197226,00грн., судові витрати по сплаті державного мита в сумі 8472,26грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

У судовому засіданні 02.03.2011р. оголошено вступну та резолютивну частину рішення. Повний текст рішення буде складено та підписано 04.03.2011р.

Суддя Курило Г.Є.

Повний текст рішення підписано 04.03.2011р.