Рішення № 13974710, 28.02.2011, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

28.02.11 р. Справа № 28/262

Господарський суд Донецької області у складі судді: Курило Г.Є.

при секретарі судового засідання Дороховій Т.Ю.

розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду матеріали справи

за позовом: Прокурора м. Димитрова Донецької області в інтересах держави в особі Державного підприємства Управління житлово-комунального господарства виробничого обєднання по видобутку вугілля „Красноармійськвугілля”, м.Димитров

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства „Металургійний комбінат „Азовсталь”, м. Маріуполь

за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Відкритого акціонерного товариства „Красноармійський динасовий завод”, м.Красноармійськ

про стягнення заборгованості в розмірі 31212,21 грн.

Представники сторін:

Від позивача: Соловйов В.Б.

Від відповідача: Бузівська Н.М.

Від третьої особи: Ярошевич І.С.

Від прокурора: Смагіна Г.В.

СУТЬ СПОРУ:

В судовому засіданні оголошувалась

перерва з 14.02.2011р. по 28.02.2011р.

Прокурор м. Димитрова Донецької області в інтересах держави в особі Державного підприємства Управління житлово-комунального господарства виробничого обєднання по видобутку вугілля „Красноармійськвугілля”, м.Димитров, позивач, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Відкритого акціонерного товариства „Металургійний комбінат „Азовсталь”, м. Маріуполь, про стягнення заборгованості за несплаченим векселем в розмірі 31212,21 грн.

В обґрунтування заявлених вимог прокурор посилається на те, що простий вексель № 66334389205512, дата складання 31.07.1998р., векселедавець ВАТ „МК „Азовсталь”, законним векселедержателем якого є позивач, не сплачений.

Господарський суд Донецької області ухвалою від 13.12.2010р. порушив провадження у справі № 28/262 та залучив в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Відкрите акціонерне товариство „Красноармійський динасовий завод”, м.Красноармійськ. Третя особа надавала пояснення по суті спору.

В поясненнях до позовної заяви позивач наполягає на задоволенні позовних вимог.

Відповідно до відзиву на позовну заяву №09-9/59 від 27.12.2010р. відповідач зазначив, що позивач в обґрунтування своїх вимог не надав доказів, стовно того, що він є законним векселедержателем простого векселя №66334389205512, емітованого ВАТ „Металургійний комбінат „Азовсталь” 31.07.1998р. та просить суд зобовязати позивача надати докази, які підтверджують, що позивач є законним векселедержателем простого векселя №66334389205512, емітованого ВАТ „Металургійний комбінат „Азовсталь” 31.07.1998р.; надати в судове засідання оригінал простого векселя №66334389205512. Суд відповідними ухвалами задовольнив клопотання відповідача.

Відповідно до відзиву на позовну заяву №09-9/59 від 12.01.2011р., що надійшов до канцелярії суду 12.01.2011р., відповідач виклав свою правову позицію по суті спору та просив суд відмовити в задоволенні позовних вимог, з підстав викладених у вищезазначеному відзиві.

Сторони протягом розгляду справи надавали пояснення по суті спору.

Розгляд справи відкладався на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України. Строк розгляду справи був продовжений за клопотанням відповідача відповідно до ст. 69 Господарського процесуального кодексу України.

Перед початком розгляду справи по суті представників сторін та третю особу було ознайомлено з правами та обовязками відповідно до ст.ст. 20, 22, 27 Господарського процесуального кодексу України.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши в судовому засіданні пояснення представників сторін, третьої особи, прокурора, господарський суд встановив:

31.07.1998р. відповідач, Відкрите акціонерне товариство “Металургійний комбінат “Азовсталь”, емітував простий вексель № 66334389205512 на користь Відкритого акціонерного товариства “Красноармійський динасовий завод” на загальну суму 31212,22грн. зі строком оплати 31.07.2008р.

З огляду на вексель, який є предметом спору, судом встановлено, що перший векселедержатель Відкрите акціонерне товариство “Красноармійський динасовий завод” передав цей вексель позивачу, про що свідчить індосаментний напис.

Крім того, на зворотному боці векселя після індосаменту Відкритого акціонерного товариства “Красноармійський динасовий завод” наявний бланковий індосамент Державного підприємства Управління житлово-комунального господарства виробничого обєднання по видобутку вугілля „Красноармійськвугілля”, м.Димитров.

Третя особа в поясненнях від 26.01.2011р. зазначила, що на зворотній стороні векселя індосамент Відкритого акціонерного товариства “Красноармійський динасовий завод” на користь позивача містить підпис заступника голови правління по виробництву ОСОБА_1 біля прізвища голови правління ОСОБА_2 Підпис голови правління ОСОБА_2 наявна на зворотній стороні векселя після індосаменту позивача.

Оригінал простого векселя серії № 66334389205512 знаходиться у володінні позивача та оглянутий судом в судовому засіданні; копія векселя, що надана до матеріалів справи, відповідає оригіналу (протокол судового засідання від 27.12.2010р.).

Господарським судом Донецької області ухвалою від 27.06.2002р. порушена справа про банкрутство №15/230б Державного підприємства Управління житлово-комунального господарства виробничого обєднання з видобутку вугілля „Красноармійськвугілля”, м.Димитрове у звязку з фінансовою неспроможністю.

Постановою господарського суду Донецької області від 10.07.2008р. по справі №15/230б боржник визнаний банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 13.07.2010р. по справі №15/230б призначено ліквідатором арбітражного керуючого Соловйова Вячеслава Борисовича.

Позивач предявив претензію № 01-11 від 11.01.2010р. відповідачу з вимогою оплатити вексель, яка залишена відповідачем без задоволення.

З огляду на норми чинного законодавства та представлені до справи матеріали, слід зазначити наступне.

Власник переказного векселя вважається його законним держателем, якщо його право на вексель базується на безперервному ряді індосаментів, навіть якщо останній індосамент є бланковим. Закреслені індосаменти вважаються при цьому ненаписаними. Якщо за бланковим індосаментом іде інший індосамент, то особа, яка підписала останній, вважається такою, що придбала вексель за бланковим індосаментом. Якщо особа втратила право володіння переказним векселем в силу будь-якої події, держатель, який обгрунтував своє право на нього згідно з порядком, зазначеним у попередньому абзаці, зобов'язаний повернути вексель, якщо він придбав його несумлінно або припустив при його придбанні грубу необережність (ст. 16 Уніфікованого закону про переказні векселі та прості векселі, далі Уніфікований закон).

Відповідно до приписів ст. 77 Уніфікованого закону, до простих векселів застосовуються такі ж положення, що стосуються переказних векселів, тією мірою, якою вони є сумісними з природою цих документів, а саме положення щодо: індосаменту (статті 11 - 20); строку платежу (статті 33 - 37); платежу (статті 38 - 42); права регресу у разі неплатежу (статті 43 - 50, 52 - 54); платежу у порядку посередництва (статті 55, 59 - 63); копій (статті 67 і 68); змін (стаття 69); позовної давності (статті 70 і 71); неробочих днів, обчислення строків і заборони пільгових строків (статті 72, 73 і 74).

В п. 7 Постанови Пленуму Верховного суду України від 08.06.2007р. N 5 „Про деякі питання практики розгляду спорів, пов'язаних з обігом векселів”, зазначено, якщо останній індосамент є бланковим або на пред'явника (тобто в ньому не зазначено особу, що отримує вексель), законним векселедержателем такого векселя вважається особа, у якої вексель фактично знаходиться. Така особа має всі права за векселем, у тому числі, право вимоги платежу за ним. Законний векселедержатель не зобов'язаний доводити наявність і дійсність своїх прав за векселем, вони вважаються наявними та дійсними. Доведення протилежного - обов'язок особи, якій пред'явлено вимогу за векселем.

Таким чином, законним векселедержателем є особа, якщо її право на вексель базується на безперервному ряді індосаментів, навіть якщо останній із них є бланковим, в тому числі, якщо держатель сам здійснив бланковий індосамент на векселі.

Оскільки право на вексель базується на безперервному ряді індосаментів, при цьому відповідачем не доведено, що позивач не має прав за спірним векселем, суд дійшов висновку, що позивач є законним векселедержателем.

Векселедавець простого векселя зобовязаний так само, як і акцептант за переказним векселем (ст. 78 Уніфікованого закону).

Згідно Уніфікованого закону, векселедержатель має право предявити позовні вимоги до векселедавця в разі, якщо не було здійснено платежу за векселем.

Під правом вимоги за векселем розуміється право векселедержателя заявити позов згідно статей 47, 48, 77, 78 Уніфікованого закону.

Строк платежу за простим векселем № 66334389205512 - 31.07.2008р., але відповідачем не було здійснено оплати за векселем.

Позивач довів, що простий вексель знаходяться у нього і він має право на задоволення позову та стягнення суми, яка є несплаченою.

Враховуючи зазначене позовні вимоги підлягають задоволенню.

Судові витрати відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 43, 22, 27, 29, 33, 34, 49, 69, 77, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України суд,-

ВИРІШИВ:

Задовольнити позовні вимоги.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства „Металургійний комбінат „Азовсталь” (87500, Донецька обл., м.Маріуполь, вул.Лепорського,1, ЄДРПОУ 00191158, відомостей про рахунки не має) на користь Державного підприємства Управління житлово-комунального господарства виробничого обєднання по видобутку вугілля „Красноармійськвугілля” (85320, Донецька область, м.Димитров, вул. Курська, 1, ЄДРПОУ 00183880, відомостей про рахунки не має) заборгованість в розмірі 31212,21грн.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства „Металургійний комбінат „Азовсталь”, м. Маріуполь (87500, Донецька обл., м.Маріуполь, вул. Лепорського, 1, ЄДРПОУ 00191158, відомостей про рахунки не має) в доход державного бюджету судові витрати по сплаті державного мита в сумі 312,12грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00грн.

У судовому засіданні 28.02.2011р. оголошено вступну та резолютивну частину рішення. Повний текст рішення буде складено та підписано 04.03.2011р.

Суддя Курило Г.Є.

Повний текст рішення підписано 04.03.2011р.