Рішення № 13974624, 28.02.2011, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

28.02.11 р. Справа № 21/94-63

Господарський суд Донецької області у складі судді Татенко В.М. розглянув у відкритому судовому засіданні справу, порушену:

за позовом: Державного підприємства „Придніпровська залізниця”, м. Дніпропетровськ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Меткомбінат „Азовсталь”, м. Маріуполь

про стягнення 36345,00 грн.

За участю представників сторін:

від позивача: не з’явився

від відповідача: не з’явився

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство „Придніпровська залізниця”, м. Дніпропетровськ звернулось з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „Меткомбінат „Азовсталь”, м. Маріуполь про стягнення 36345,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на комерційний акт АА №035465/51 від 22.05.2010р., накладну №52482201.

В якості правової підстави позову позивач посилається на ст.ст. 24, 118, 122 Статуту залізниць України.

Відповідач у судове засідання не з’явився, був повідомлений належним чином про дату, час та місце слухання справи; 15.02.2011р. надіслав до канцелярії суду відзив на позовну заяву (а.с.54), в якому проти позову заперечував, на підставі недоведеності та звернувся до суду, у разі задоволення вимог позивача, про зменшення розміру позовних вимог, на підставі ст..233 ГК України та п.3 ст.83 ГПК України.

Клопотанням від цієї ж дати відповідач просив суд відкласти розгляд справи.

Господарський суд не вбачає необхідності у відкладенні розгляду справи на підставі того, що:

· відповідачем не надано доказів, що на підприємстві не має більш працівників, які могли би бути направлені до судового засідання;

· зібраних по справі документів – є достатнім для її розгляду по суті та прийняття остаточного рішення,

відтак – розглядає справу за відсутністю представника відповідача за наявними у справі документами.

Відповідно до статті 75 ГПК України справа розглядається за наявними у ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, господарський суд, встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю „Меткомбінат „Азовсталь”, м. Маріуполь (вантажовідправник) на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю „Метінвест-СМЦ” (вантажоодержувач) у вагоні №60757978 за накладною №52437722 від 18.05.2010р. на станцію призначення – Кривий Ріг Придніпровської залізниці, відвантажило вантаж – „Швелер 18 У”.

При прибутті вагону на станцію призначення – Кривий Ріг Придніпровської залізниці, по заявці вантажовідправника на перевірку маси вантажу, була здійснена контрольна перевірка маси вантажу у вагоні №60757978, про що у комерційному акті АА №035465/51 від 22.05.2010р. зазначено, що маса вантажу не відповідає даним, зазначеним у перевізних документах: у вагоні №60757978, згідно накладної №52437722 від 18.05.2010р., маса нетто вантажу складає 62880кг, при переважуванні вона склала – 62400кг, тобто менш на 480кг ніж зазначено у документах.

Господарський суд вважає, що вимоги позивача про стягнення штрафу у сумі 36345,00 грн. за неправильно вказану у накладній масу вантажу у вагоні №60757978 підлягають задоволенню, з огляду на наступне.

Відповідно до п.2.1 Правил оформлення перевізних документів, затверджених Наказом Міністерства транспорту України від 21.11.2000р. № 644, вантажовідправник (у даному випадку відповідач) при заповненні перевізних документів повинен був зазначити точну масу вантажу.

Згідно до ст.122 Статуту залізниць України за неправильно зазначені у накладній масу, кількість місць вантажу, його назву, код та адресу одержувача з відправника, порту стягується штраф у розмірі п'ятикратної провізної плати за всю відстань перевезення (згідно зі статтею 118 Статуту).

Статтею 129 Статуту залізниць України встановлено: “Обставини, що можуть бути підставою для матеріальної відповідальності залізниці, вантажовідправника, вантажоодержувача, пасажирів під час залізничного перевезення, засвідчуються комерційними актами або актами загальної форми, які складають станції залізниць”. Комерційний акт складається, зокрема, для засвідчення невідповідності найменування, маси і кількості місць вантажу з даними, зазначеними у транспортних документах (п. ”а”).

Виходячи з приписів ч.1 ст.24 Статуту залізниць України вантажовідправники несуть відповідальність за всі наслідки неправильності, неточності або неповноти відомостей, зазначених ними у накладній.

Частиною 2 ст.24 Статуту залізниць України передбачено право залізниці перевіряти правильність відомостей, зазначених у накладній, а також кількість та масу вантажу, що зазначаються у накладній.

Згідно накладної №52437722 розмір провізної плати складає 7269,00 грн., у зв’язку з чим штраф за неправильно зазначену у накладній масу вантажів складає: 7269,005=36345,00 грн.

За таких умов вимога позивача щодо стягнення штрафу за неправильне зазначення маси вантажу - є обґрунтованою.

Однак, зважаючи на те, що порушення з боку відповідача не завдало збитків позивачу (протилежного позивачем суду не доведено), враховуючи вимоги ч. 2 ст. 233 ГК України та п. 3 ст. 83 ГПК України, господарський суд зменшує розмір штрафу за зазначене порушення на 50%, тобто 36345,00 грн.-50%=18172,50грн..

Відповідно до ст..49 ГПК України державне мито по справі покласти на відповідача, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покласти на сторони пропорційно задоволеним вимогам.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 24, 118, 122, 129 Статуту залізниць України, Правил оформлення перевізних документів та керуючись ст.ст. 49, 82 –84, 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Меткомбінат „Азовсталь” (87500, м. Маріуполь Донецької області, пр. Лепорського, 1; р/р26003501676000у філії „ПУМБ”, МФО 335742, код ЄДРПОУ 00191158) на користь Державного підприємства „Придніпровська залізниця” (49600, м. Дніпропетровськ, пр. Карла Маркса, 108; р/р26006000012 у ДФ АБ „Експрес-Банк”, МФО 306964, ЄДРПОУ 01073828) штраф у розмірі 18172,50 грн. за неправильно вказану у накладній масу вантажу; 363,45грн. - на відшкодування сплаченого державне мита; 118,00 грн. - на відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В іншій частині позову – відмовити.

Суддя Татенко В.М.

(повний текст рішення оформлений та підписаний 01.03.2011р.)