Ухвала суду № 139745812, 14.09.2026, Господарський суд Чернівецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

п р о з у п и н е н н я п р о в а д ж е н н я у с п р а в і

14 вересня 2026 року Справа № 926/3149/26

За позовом Чагорської сільської ради Чернівецького району Чернівецької області

до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Надія"

про зобов`язання до підписання додаткової угоди про розірвання договору про закупівлю робіт

Суддя Тинок О.С.

Секретар судових засідань Аниськова К.В.

Представники:

від позивача Беціан М. О.

від відповідача не з`явився

ВСТАНОВИВ:

Чагорська сільська рада Чернівецького району Чернівецької області звернулася до Господарського суду Чернівецької області з позовною заявою до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Надія" про зобов`язання до підписання додаткової угоди про розірвання договору про закупівлю робіт.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31 липня 2026 року, справу №926/3149/26 передано на розгляд судді Тинок О.С.

Ухвалою суду від 03 серпня 2026 року позовну заяву Чагорської сільської ради Чернівецького району Чернівецької області до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Надія" про зобов`язання до підписання додаткової угоди про розірвання договору про закупівлю робіт - залишено без руху.

06 серпня 2026 року представник позивача через підсистему Електронний суд направив до суду заяву про усунення недоліків (вх. №3234).

Ухвалою суду від 07 серпня 2026 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Постановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 19 серпня 2026 року.

17 серпня 2026 року представник відповідача через підсистему Електронний суд направив до суду про відкладення розгляду справи, продовження процесуального строку на подання відзиву на позовну заяву та ознайомлення з матеріалами справи (вх. №3354 від 17 серпня 2026 року).

Ухвалою суду від 19 серпня 2026 року постановлено: клопотання представника Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Надія" про відкладення розгляду справи та продовження процесуального строку на подання відзиву на позовну заяву (вх. №3354 від 17 серпня 2026 року) задовольнити; продовжити Сільськогосподарському товариству з обмеженою відповідальністю "Надія" процесуальний строк на подання відзиву на позовну заяву до 04 вересня 2026 року; відкласти підготовче засідання на 14 вересня 2026 року; попередити позивача, що у разі повторної неявки уповноваженого представника у судове засідання без поважних причин, господарським судом буде постановлено ухвалу про залишення позову без розгляду у відповідності до статті 226 ГПК України.

31 серпня 2026 року представник відповідача (адвокат Мар`ян І.С.) через підсистему Електронний суд направив до суду відзив на позовну заяву (вх. №4191).

Одночасно інший представник відповідача (адвокат Веселий В.С) через підсистему Електронний суд також направив до суду відзив на позовну заяву (вх. №4192 від 31 серпня 2026 року).

02 вересня 2026 року представник відповідача (адвокат Мар`ян І.С.) через підсистему Електронний суд направив до суду клопотання про зупинення провадження у справі (вх. №3540).

Відповідач вважає, що подальший розгляд справи №926/3149/26 до завершення касаційного перегляду судового рішення в адміністративній справі № 600/4874/24-а є передчасним, оскільки результат розгляду адміністративної справи безпосередньо впливає на правові підстави позовних вимог у цій справі.

Так відповідач вказує, що спір виник внаслідок проведеного Управлінням Західного офісу Держаудитслужби в Чернівецькій області моніторингу процедури закупівлі, за результатами якої переможцем торгів визначено відповідача, а 16 вересня 2024 року між сторонами справи було укладено договір про закупівлю робіт № 223. За наслідками проведеного моніторингу було складено висновок про результати моніторингу та висунуто вимогу щодо припинення зобов`язань за договором про закупівлю робіт № 223 від 16 вересня 2024 року.

Позивач оскаржив у судовому порядку висновок Управлінням Західного офісу Держаудитслужби в Чернівецькій області. Так, рішенням Чернівецького окружного адміністративного суду від 27 жовтня 2025 року адміністративний позов Чагорської сільської ради було задоволено повністю, висновок Держаудитслужби визнано протиправним та скасовано, а також скасовано вимогу щодо припинення зобов`язань за договором № 223 від 16 вересня 2024 року. Однак постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 02 червня 2026 року зазначене рішення було скасовано та прийнято нову постанову, якою у задоволенні позову Чагорської сільської ради відмовлено. Саме на зазначену постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду позивач у цій господарській справі посилається як на підставу для необхідності припинення договірних зобов`язань та спонукання СТзОВ «НАДІЯ» до підписання додаткової угоди про розірвання договору № 223 від 16 вересня 2024 року.

Після того як відповідачу стало відомо про існування адміністративної справи №600/4874/24-а та прийняте у ній судове рішення, останній звернувся із касаційною скаргою на постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 02 червня 2026 року.

Відповідач також вказує про наявність об`єктивної взаємозалежності справ оскільки: у адміністративній справі № 600/4874/24-а вирішується питання, яке безпосередньо пов`язане з договором № 223 від 16 вересня 2024 року; саме на результати розгляду адміністративної справи посилається позивач у даній господарській справі; постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 02 червня 2026 року СТзОВ «НАДІЯ» оскаржено у касаційному порядку; результат касаційного перегляду може безпосередньо вплинути на наявність або відсутність правових підстав для припинення зобов`язань за договором № 223; розгляд господарської справи до завершення касаційного перегляду створює ризик ухвалення рішення без врахування остаточної правової оцінки обставин, на яких ґрунтується позов.

Відповідач явку належного представника у судове засідання 14 вересня 2026 року не забезпечив.

При цьому представник відповідача (адвокат Мар`ян І.С.) через підсистему Електронний суд направив до суду клопотання (вх. №4371 від 14 вересня 2026 року) у якому просив суд розгляд клопотання про зупинення провадження здійснювати без його участі, у зв`язку із перебуванням останнього у відпустці.

Представник позивача у судовому засіданні 14 вересня 2026 року проти зупинення провадження у справі не заперечила.

Частиною 1 статті 2 Господарського процесуального кодексу України визначено завдання господарського судочинства, яким є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Відповідно до частин 1, 5 статті 236 Господарського процесуального кодексу України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Основними засадами (принципами) господарського судочинства є: верховенство права, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, гласність і відкритість судового процесу та його повне фіксування технічними засобами, змагальність сторін, диспозитивність, пропорційність, обов`язковість судового рішення, забезпечення права на апеляційний перегляд справи, забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у визначених законом випадках, розумність строків розгляду справи судом, неприпустимість зловживання процесуальними правами, відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.

Статтями 2, 7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" визначено, що правосуддя в Україні здійснюється на засадах верховенства права, з урахуванням європейських стандартів, та спрямоване на забезпечення кожному права на справедливий судовий розгляд.

Елементом верховенства права є принцип правової визначеності, який, зокрема, передбачає, що закон, як і будь-який інший акт держави, повинен характеризуватися якістю, щоб виключити ризик свавілля.

При цьому відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, закон повинен відповідати критерію "якості закону", зокрема, бути доступним, чітким та передбачуваним у своєму застосуванні, що забезпечує особі можливість належним чином передбачати правові наслідки своєї поведінки та здійснювати свою діяльність із дотриманням принципу правової визначеності.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 227 Господарського процесуального кодексу України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Зупинення провадження у справі це тимчасове або повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу, і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

Зі змісту наведеної норми випливає, що причиною зупинення провадження у справі є неможливість її розгляду до вирішення пов`язаної з нею іншої справи, яка розглядається іншим судом.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення судом обставин, підстав, фактів тощо, які не можуть бути з`ясовані та встановлені у цьому процесі, проте мають значення для розгляду справи, провадження у якій зупиняється (постанови Верховного Суду від 12 листопада 2025 року у справі №922/2737/24, від 14 грудня 2022 року у справі № 906/750/21).

Пунктом 4 частини 1 статті 229 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 5 частини першої статті 227 цього Кодексу - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному конкретному випадку зобов`язаний з`ясовувати: 1) як пов`язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом; 2) чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

У постанові від 01 березня 2024 року у справі № 910/17615/20 Верховний Суд у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду зробив такі висновки:

- по-перше, провадження у справі слід зупиняти лише за наявності беззаперечних підстав для цього;

- по-друге, під неможливістю розгляду справи до вирішення іншої справи необхідно розуміти те, що обставини, які розглядаються в такій справі, не можуть бути встановлені судом самостійно через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок непідвідомчості, обмеженості предметом позову, неможливості розгляду тотожної справи, черговості розгляду вимог тощо;

- по-третє, обов`язкова пов`язаність справи, що зупиняється, з іншою, в якій суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на докази у цій справі, зокрема, факти, що мають преюдиційне значення.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 227 Господарського процесуального кодексу України суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Законодавчі вимоги щодо застосування преюдиції у господарському процесі передбачені частиною 4 статті 75 Господарського процесуального кодексу України, згідно з якою обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом

Предмет позову у господарській справі №926/3149/26 - зобов`язання Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю НАДІЯ до підписання додаткової угоди про розірвання договору про закупівлю робіт №223 від 16 вересня 2024 року.

Підставою позову слугувало набранням законної сили постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 02 червня 2026 року у справі № 600/4874/24-а якою апеляційну скаргу Управління Західного офісу Держаудитслужби в Чернівецькій області задоволено повністю. Рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 27 жовтня 2025 року скасовано. Ухвалено нову постанову про відмову в задоволенні позову Чагорської сільської ради Чернівецького району Чернівецької області в повному обсязі.

У зв`язку із необхідністю виконання висновку про результати моніторингу Управління Західного офісу Держаудитслужби в Чернівецькій області від 18 жовтня 2024 року, позивачем було прийнято рішення про припинення зобов`язань за договором про закупівлю робіт №223 від 16 вересня 2024 року відповідно до частини 3 статті 653 Цивільного кодексу України та статті 41 Закону України «Про публічні закупівлі», шляхом підписання додаткової угоди про розірвання договору про закупівлю робіт №223 від 16 вересня 2024 року. Однак, станом на момент звернення до суду, лист позивача з додатковою угодою про розірвання договору про закупівлю робіт відповідач не отримав та угоду про розірвання договору про закупівлю робіт №223 від 16 вересня 2024 року не підписав, що стало підставою для звернення до суду з позовом.

Як вбачається із матеріалів справи, не погоджуючись із висновком Управління Західного офісу Держаудитслужби в Чернівецькій області та вимогою останнього щодо припинення зобов`язань за договором про закупівлю робіт від 16 вересня 2024 року №223, укладеного із Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю «Надія», Чагорською сільською радою Чернівецького району Чернівецької області було ініційовано розгляд спору в адміністративному суді.

У межах адміністративної справи №600/4874/24-а розглядалися вимоги:

- визнати протиправним та скасувати висновок про результати моніторингу, проведеного Управлінням Західного офісу Держаудитслужби в Чернівецькій області щодо закупівлі «Нове будівництво протирадіаційного укриття зі спортивною залою Луковицького опорного закладу загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів Чагорської сільської ради ім. Дмитра Макогона по вул.Головна,77, с. Луковиця Чернівецького району Чернівецької області» (ідентифікатор закупівлі в електронній системі ProZorro UA-2024-08-20-011607-а);

- скасувати вимогу Управління Західного офісу Держаудитслужби в Чернівецькій області щодо припинення зобов`язань за договором про закупівлю робіт від 16 вересня 2024 року №223, укладеного із Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю «Надія».

Судом встановлено, що ухвалою Верховного суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 03 серпня 2026 року по справі №600/4874/24-а відкрито касаційне провадження за скаргою Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Надія» на рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 27 жовтня 2025 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 02 червня 2026 року у справі №600/4874/24-а.

Водночас ухвалою Верховного суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 03 серпня 2026 року по справі №600/4874/24-а касаційну скаргу Чагорської сільської ради Чернівецького району Чернівецької області на постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 02 червня 2026 року у справі №600/4874/24-а повернуто особі, яка її подала.

Отже сторони по справі №926/3149/26 ініціювали відкриття касаційного провадження у справі №600/4874/24-а, оскільки не погоджуються із прийнятою постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 02 червня 2026 року та висновками Управління Західного офісу Держаудитслужби в Чернівецькій області від 18 жовтня 2024 року.

Справу №600/4874/24-а прийнято до розгляду касаційною інстанцією за касаційною скаргою Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Надія», де переглядаються вимоги щодо визнання протиправним та скасування висновку про результати моніторингу Управлінням Західного офісу Держаудитслужби в Чернівецькій області і вимоги щодо припинення зобов`язань за договором про закупівлю робіт від 16 вересня 2024 року №223, укладеного із Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю «Надія».

Ураховуючи те, що постанова Сьомого апеляційного адміністративного суду від 02 червня 2026 року по справі №600/4874/24-а та висновки Управління Західного офісу Держаудитслужби в Чернівецькій області від 18 жовтня 2024 року слугують підставами поданого позову, а сторони по справі не погоджуються з останніми і на момент розгляду справи №926/3149/26 у касаційній інстанції переглядається адміністративна справа №600/4874/24-а, з огляду на пов`язаність і співзалежність справ, у зв`язку із наявністю обставини, які можуть бути встановлені під час розгляду справи №600/4874/24-а і які можуть мати значення для розгляду справи №926/3149/26, задля ухвалення справедливого та неупередженого рішення з дотриманням усіх основних засад господарського судочинства, задля забезпечення принципу правової визначеності та єдності судової практики, сукупного встановлення всіх обставин справи з призми законності, господарський суд дійшов висновку про наявність підстав для зупинення провадження у справі №926/3149/26 до завершення розгляду Касаційним адміністративним судом у складі Верховного суду касаційної скарги на постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 02 червня 2026 року у справі №600/4874/24-а.

Керуючись статтями 2, 227, 229, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Клопотання представника Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Надія" про зупинення провадження (вх. №3540 від 02 вересня 2026 року) задовольнити.

2. Зупинити провадження у справі № 926/3149/26 до завершення розгляду Касаційним адміністративним судом у складі Верховного суду касаційної скарги на постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 02 червня 2026 року у справі № 600/4874/24-а.

3. Сторонам по справі повідомити суд про результати розгляду справи № 600/4874/24-а та набрання рішенням у ній законної сили.

Ухвала господарського суду набирає законної сили відповідно до ст. 235 ГПК України.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку за правилами, визначеними ст.ст. 254-259 ГПК України.

Повний текст ухвали складено та підписано 15 вересня 2026 року.

Інформацію по справі можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за вебадресою: http://cv.arbitr.gov.ua/sud5027/.

Суддя Олександр ТИНОК