Рішення № 13974529, 24.02.2011, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

24.02.11 р. Справа № 35/39

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді __Подколзіної Л.Д.

Судді Овсянікової О.В.

Судді Лейби М.О.

при секретарі Котенко Т.І.

розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Приватного акціонерного товариства „Індустріальні та дистрибуційні системи” м.Київ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Акватрейд-Б” м.Донецьк

про стягнення 1232568грн. 14коп. та зобов”язання відповідача повернути позивачу майно в натурі

за участю

представників сторін:

від позивача Бойко Є.Г. представник за довіреністю №7 від 01.10.2010р.

від відповідача Богачонок С.В. - представник за довіреністю №8 від 10.02.2010р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Приватне акціонерне товариство „Індустріальні та дистрибуційні системи” м.Київ, звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю „Акватрейд-Б” м.Донецьк заборгованості за поставлений товар у сумі 1234 568грн. 14коп. на підставі договору дистриб”юції №0228-09Ц від 01.03.2009р.

Рішенням господарського суду Донецької області від 19.05.2010р. у задоволені позовних вимог Закритого акціонерного товариства „Індустріальні та дистрибуційні системи” м.Київ до Товариства з обмеженою відповідальністю „Акватрейд-Б” м.Донецьк про стягнення 1234 568грн. 14коп. було відмовлено.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 10.08.2010р. дане рішення залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 25.10.2010р. постанову Донецького апеляційного господарського суду від 10.08.2010р. та рішення господарського суду Донецької області від 19.05.2010р. скасовано та справу №35/39 передано на новий розгляд до господарського суду Донецької області.

У постанові від 25.10.2010р. Вищий господарський суд України зобов”язав господарський суд при новому розгляді справи врахувати викладене у постанові, всебічно з”ясувати всі фактичні обставини справи, об”єктивно оцінити докази, що мають юридичне значення для їх розгляду і вирішення спору по суті, і в залежності від цього прийняти основане на законі рішення.

За приписами статті 11112 Господарського процесуального кодексу вказівки, що містяться у постанові касаційної інстанції, є обовязковими для суду першої інстанції під час нового розгляду справи.

Тому, господарський суд Донецької області розглядає дану справу з урахуванням зауважень, вказаних Вищим господарським судом України у постанові №35/39 від 25.10.2010р.

Ухвалою від 03.12.2010р. господарський суд прийняв до розгляду справу №35/39 та слухання справи призначив на 22.12.2010р.

Позивач звернувся до суду з клопотанням, в якому просив суд витребувати у відповідача додаткові документи, а саме: накази про прийняття на роботу (та звільнення з роботи) ОСОБА_1 (завідувач складом) та ОСОБА_2 (вантажник); трудові контракти з ТОВ „Акватрейд-Б” з ОСОБА_1 (завідувачем складу) та Вальковим Ю.П. (вантажником); посадові інструкції завідувача складом та вантажника ТОВ „Акватрейд-Б”; договори про повну матеріальну відповідальність ТОВ „Акватрейд-Б” з ОСОБА_1 (завідувачем складу) та Вальковим Ю.П. (вантажником); інструкцію про трудовий розпорядок дня ТОВ „Акватрейд-Б” (з графіком роботи завідувача складом та вантажника). Суд задовольнив дане клопотання.

Також позивач звернувся до суду з клопотанням на підставі ст.46 ГПК України, в якому просив суд розглянути справу колегіально у складі трьох суддів, у звязку із складністю зазначеної справи. Суд задовольнив дане клопотання позивача.

Розпорядженням в.о. голови господарського суду Донецької області від 12.01.2011р. справу №35/39 за позовом Приватного акціонерного товариства „Індустріальні та дистрибуційні системи” м.Київ до Товариства з обмеженою відповідальністю „Акватрейд-Б” м.Донецьк про стягнення 1268130грн. 14коп. передано на розгляд колегії суддів у складі: Головуючий суддя Подколзіна Л.Д., суддя Підченко Ю.О., суддя Лейба М.О.

Розпорядженням в.о. голови господарського суду Донецької області від 01.02.2011р. змінено склад судової колегії по розгляду справи №35/39 та замінено суддю Підченко Ю.О. на суддю Овсяннікову О.В.

До початку розгляду справи по суті позивач змінив предмет позову, а також у процесі слухання справи зменшив розмір позовних вимоги. Остаточними вимогами позивача є стягнення з відповідача заборгованості за поставлений товар в розмірі 1232568грн. 14коп., а також зобов”язання повернути позивачу майно в натурі, а саме піддони в кількості 667 шт., загальною вартістю 18994грн.; зобов”язання відповідача повернути позивачу майно в натурі, а саме торгове обладнання (холодильники) в кількості 5 шт., загальною вартістю 14328грн. за переліком зазначеним в заяві про збільшення позовних вимог від 22.03.2010р. на підставі договору дистриб”юції №0228-09Ц від 01.03.2009р., про що було викладено позивачем у заяві від 24.02.2011р. на підставі ст.22 ГПК України. Суд приймає до уваги заяви та розглядає справу по суті.

Позивач надав до суду пояснення від 01.02.2011р. на відзив на позовну заяву відповідача, в яких наполягає на тому, що постачання товару здійснювалось на підставі договору дистриб”юції №0228-09Ц від 01.03.2009р. єдиному господарському договору, що діяв в період передачі зазначеного в видаткових накладних товару відповідачеві.

Додаткові пояснення позивача від 11.02.2011р. та відповідача від 24.02.2011р. прийняті до уваги судом та долучені до матеріалів справи.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши представників сторін, суд -

в с т а н о в и в :

1 березня 2009р. між Приватним акціонерним товариством "Індустріальні дистрибуційні системи" (далі по тексту-компанія) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Акватрейд-Б" (далі по тексту-дитриб'ютор) укладено договір дистриб'юції за № 0228-09Ц, згідно умов якого позивач взяв на себе зобовязання відповідно до умов цього договору передати відповідачу товар у власність для його подальшого розповсюдження на території на умовах, визначених у цьому договорі, а Дистрибютор - приймати такий товар у кількості та асортименті відповідно до супровідних документів на умовах цього договору, сплатити його вартість, та здійснювати його продаж, розповсюдження та надання відповідних послуг на території відповідно до умов, що визначені цим договором.

До вказаного договору сторонами були підписані додатки №1-№9.

Пунктом п. 5.1 Договору передбачено, що продаж Товару Дистрибютору здійснюється Компанією за базовими цінами в актуальному стані, наведеними в Специфікації (Додаток № 2), яка є невідємною частиною цього договору. При цьому, у випадку якщо на момент продажу товару Дистрибютор відповідає критеріям, наведеним у додатку № 3 до Договору, то продаж товару здійснюється за ціною, яка дорівнює різниці між базовою ціною і сумою фактичної знижки. Остаточно визначена ціна є ціною, яка звичайно надається в умовах дотримання Дистрибютором відповідної кількості критеріїв, тобто є звичайною ціною.

За змістом п. 5.4 договору базова ціна на товар може бути змінена компанією на свій розсуд. При цьому компанія інформує Дистрибютора за пять календарних днів про планову зміну відпускної ціни на Товар. Дистрибютор надає Компанії право змінювати базову ціну товару.

Згідно зі ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог.

Позивач посилається на виконання своїх договірних зобовязань, де він у виконання умов укладеного договору у період з 20.03.209р.-31.12.2009р. по ряду видатковим накладним здійснив поставку товару, а саме: бутильованої мінеральної, питної та столової води, безалкогольних напоїв в асортименті, у адресу відповідача на загальну суму 7581 373грн. 81коп. Втім, відповідачем було повернуто частину поставлених йому товарів на суму 159120грн. 13коп., про що свідчать накладні на повернення товару з 16.03.2009-28.12.2009р. Відповідач взяті на себе зобовязання по оплаті товару виконав частково на суму 6189 685грн. 54коп., в результаті чого у Товариства з обмеженою відповідальністю „Акватрейд-Б” м.Донецьк перед позивачем виник борг у сумі 1232568грн. 14коп., який до теперішнього часу ним не погашений.

Відповідно до ч.3 п. 13. Інструкції про порядок реєстрації виданих, повернених та використаних довіреностей на отримання цінностей, що затверджена наказом Міністерства фінансів України №99 від 16.05.1996р. при централізовано-кільцевих перевезеннях цінностей підприємствам їх відпуск постачальниками може здійснюватися без довіреності, якщо одержувач цінностей за підписом керівника або інших осіб, які уповноважені підписувати довіреності, повідомив постачальника про зразок печатки (штампу), якою матеріально відповідальна особа, що буде приймати цінності, завіряє на супровідних документах (накладній, акті, ордері тощо) свій підпис про одержання цінностей.

Як вбачається з додатку №4 від 01.03.2009р. до договору дистриб"юції №0228-09Ц від 01 березня 2009 року сторони визначили матеріально відповідальних осіб від відповідача, які мали право приймати товар, а також відібрані зразки підписів таких осіб, затверджено зразок відтиску печатки ТОВ „Акватрейд-Б”.

Розглянувши спірні видаткові накладні судом встановлено, що в усіх накладних є підписи однієї з матеріально-відповідальних осіб відповідача (ОСОБА_1 та ОСОБА_2)

Таким чином, наявність підпису однієї з двох матеріально-відповідальних осіб відповідача, зразок підпису яких затверджено сторонами за Договором дистриб'юції №0228-09Ц від 01 березня 2009 року в додатку №4 від 01.03.2009р., свідчить про те, що спірні видаткові накладні оформлені та підписані уповноваженими представниками сторін укладеного договору та на його виконання.

За приписами ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 1б липня 1999 року N 996-ХІV передбачені обов"язкові реквізити первинних документів, зокрема:

-назву документа (форми):

-дату і місце складання;

-назву підприємства, від імені якого складено документ;

-зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції;

-особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Такий самий перелік реквізитів містить також і п.2.4 «Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку» затверджене показом Міністерства фінансів України від 24 травня 1995 р. N88.

Крім того, згідно п.5.1 договору продаж товару дистрибютору здійснюється компанією за базовими цінами в актуальному стані, наведеними в специфікації (додаток №2).

Асортимент товарів, поставлених відповідачу за видатковими накладними №ХД-РН-000005665 від 30.09.2009р., №ХД-РН-000005725 від 30.09.2009р.. №ХД-РН-000005952 від 19.10.2009р., №ХД-РН-000005972 від 20.10.2009р., №ХД-РН-000001163 від 20.10.2009р., №ХД-РН-000000296 від 22.10.2009р., №ХД-РН-000006186 від 30.10.2009р., №ХД-РН-000006245 від 03.11.2009р., №ХД-РН-000006260 від 04.11.2009р., №ХД-РН-000006292 від 05.11.2009р., №ХД-РН-000006315 від 06.11.2009р., №ХД-РН-000007487 від 31.12.2009р. повністю збігається із асортиментом зазначеним в специфікації до укладеного договору.

На підставі вищевикладеного суд доходить висновку, що поставка товару згідно представлених позивачем накладних відбулася в межах договору дистриб”юції №0228-09Ц від 01.03.2009р.

Пунктом 5.6. Договору встановлено, що остаточна ціна Товару, з урахуванням можливих знижок зазначається в супровідних документах.

Пунктом п. 6.3. Договору сторони узгодили, що термін оплати за отриманий Дистрибютором Товар на умовах товарного кредиту складає:

- не більш, ніж двадцять один календарний день у період травень-вересень (включно);

- не більше, ніж двадцять вісім календарних днів у період жовтень-квітень (включно).

В результаті чого у Товариства з обмеженою відповідальністю „Акватрейд-Б” м.Донецьк перед позивачем виник борг у сумі 1232568грн. 14коп., який до теперішнього часу ним не погашений.

За умовами статті 193 Господарського кодексу України, учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону і укладеного договору.

Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України зобовязання повинні виконуватися належним чином та у встановлений строк, одностороння відмова від виконання прийнятих на себе зобовязань згідно до вказівок закону, договору, не допускається (ст.525 ЦК України).

Однак, відповідач всупереч вимогам ст.526 ЦК України свої зобовязання по оплаті поставленого товару своєчасно не виконав.

Будь-яких належних документів у підтвердження відсутності заборгованості відповідачем надано не було, таким чином вимоги позивача про стягнення заборгованість у сумі 1232568грн. 14коп. є доведеними, обґрунтованими матеріалами справи, а також такими, що підлягають задоволенню.

Що ж стосується вимог позивача щодо зобов”язання відповідача повернути майно в натурі, а саме піддони в кількості 667 шт., загальною вартістю 18994грн. та торгове обладнання (холодильники) в кількості 5 шт., загальною вартістю 14328грн. суд зазначає наступне.

Відповідно п.8.7 укладеного договору товар постачається на піддонах, з випаленим логотипом „ІDS”. Піддони є зворотною тарою. Заставна вартість та кількість зворотної тари встановлюється Компанією та відмічається в супровідних документах.

Виконуючи свої договірні зобов”язання позивач передав відповідачу разом з товаром піддони в кількості 747шт. Цей факт підтверджується видатковими накладними. Частково піддони були повернуті відповідачем у кількості 80шт.

Піддони, які є зворотною тарою, дистриб”ютор повертає Компанії партіями по 500штук в термін 30 днів з моменту їх отримання рейсом автотранспортом Компанії. Проте в будь-якому разі піддони повинні бути повернуті Дистриб”ютором Компанії в термін 180 днів (п.8.8 договору).

Отже, відповідачем до теперішнього часу не повернуті позивачу піддони в кількості 667 шт. Заставна вартість яких складає 18994грн.

Згідно п.1.1 додатку №5 до договору дистриб”юції №0228-09Ц від 01.03.2009р. вбачається, що торгове обладнання передається дистриб'ютору в оренду на термін дії договору дистрибуції. При цьому передача торгового обладнання в оренду супроводжується актом передачі в оренду, рахунком-фактурою та податковою накладною. Отже, холодильне обладнання є також предметом Договору дистриб'юції.

Торгове обладнання, яке позивач просить повернути в натурі, було передано останнім відповідачу раніше до укладення Договору дистриб'юції №0228-09Ц від 01 березня 2009 року на підставі Акту передання необоротних активів МХД-АА-000002392 від 01.12.2008 року за раніше чинним договором дистрибуції №868-08Ц від 01.08.2008 року, строк дії якого закінчився 28.02.2009 року.

В зв'язку із неповерненням відповідачем зазначеного холодильного обладнання за договором дистрибуції №868-08Ц від 01.08.2008 року, сторони в п. 1.2 додатку №5 до Договору встановили, що: «Кількість та вартість переданого раніше у користування торгового обладнання вказано в Додатку №6 до цього договору, який є його невід'ємною частиною». Таким чином сторонами було застосовано норму ч.3 ст.631 - «Строк договору» Цивільного кодексу України, якою передбачено: „Сторони можуть встановити, що умови договору застосовуються до відносин між ними, які виникли до його укладення».

Таким чином, сторони домовились, що правові відносини щодо торгового обладнання, переданого раніше відповідачу за Актом передання необоротних активів №ХД-АА-00О0О2392 від 01.12.2008 року регулюватимуться нормами нового діючого договору - Договору дистриб'юції №0228-09Ц від 01 березня 2009 року.

Зазначене вище твердження підтверджує також і п.1 додатку №6, в якому встановлюється перелік переданого торгового обладнання переданого відповідачеві та який говорить: «Документ підтверджує кількість та вартість отриманого торгового обладнання Дистрибютором (відповідачем) від Компанії (позивача)».

За змістом п. 3.1.14 додатку № 5 Договору, Дистрибютор зобовязаний повернути Торгове обладнання по закінченню терміну дії Договору або згідно письмової заяви Компанії в термін сім календарних днів.

До матеріалів справи долучено копію листа від 26.10.2010р., зі змісту якого вбачається, що позивачем було направлено на адресу відповідача вимогу про повернення піддонів торгового обладнання з оренди або відшкодування їх вартості в разі неможливості повернення.

Відповідно зі ст.43 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності. Оскільки відповідачем до теперішнього часу поставлений позивачем не оплачений, а також піддони, торгове обладнання (холодильники не повернуті, то суд вважає вимоги позивача обґрунтованими та підлягаючими задоволенню повністю.

Витрати по сплаті держмита та витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу треба віднести на відповідача, оскільки він необґрунтовано довів розгляд справи до суду.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст.ст. 22, 33, 43, 44, 49, 82, 84, 85, 11112 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Приватного акціонерного товариства „Індустріальні та дистрибуційні системи” м.Київ до Товариства з обмеженою відповідальністю „Акватрейд-Б” м.Донецьк про стягнення заборгованості за поставлений товар в розмірі 1232568грн. 14коп., а також зобов”язання відповідача повернути позивачу майно в натурі, а саме піддони в кількості 667 шт., загальною вартістю 18994грн.; зобов”язання повернути позивачу майно в натурі, а саме торгове обладнання (холодильники) в кількості 5 шт., загальною вартістю 14328грн. задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Акватрейд-Б” (83084 м.Донецьк, вул.Бірюзова, буд.47, кв.70, п/р26006170417191 в ДОФ АКБ „Укрсоцбанк” м.Донецька, МФО 334011, ЄДРПОУ 35951483) на користь Приватного акціонерного товариства „Індустріальні та дистрибуційні системи” (04073 м.Київ, просп.Московський, 9, корп.5, п/р26006010031479 в ПАТ „Укрексімбанк” м.Київ, МФО 322313, ЄДРПОУ 24364528) заборгованість за поставлений товар в розмірі 1232568грн. 14коп., витрати по сплаті держмита у сумі 12410грн. 68коп. та витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236грн.

Зобов”язати Товариство з обмеженою відповідальністю „Акватрейд-Б” (83084 м.Донецьк, вул.Бірюзова, буд.47, кв.70, ЄДРПОУ 35951483) повернути Приватному акціонерному товариству „Індустріальні та дистрибуційні системи” (04073 м.Київ, просп.Московський, 9, корп.5, ЄДРПОУ 24364528) майно в натурі, а саме: піддони в кількості 667 шт., загальною вартістю 18994грн.; торгове обладнання (холодильники) в кількості 5 шт., загальною вартістю 14328грн. згідно із таблицею нижче:

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним господарським судом, якщо рішення не буде скасовано.

У судовому засіданні 24.02.2011р. проголошено та підписано вступну та резолютивну частину рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 28.02.2011р.

Головуючий суддя Подколзіна Л.Д.

Суддя Овсянікова О.В.

Суддя Лейба М.О.